Действительно, судебная власть осуществляется посредством  судов. Данное положение закреплено нормой ч.1 ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»: «Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия». Однако, судебная власть не может быть сведена к представлению о судебной системе.

    В период нынешнего этапа преобразований в Российской Федерации широкое  развитие получило функциональное направление. Для указанного правопонимания характерно рассматривать судебную власть как часть власти государственной и определять ее через призму властеотношений.

      Так, В. И. Швецов дает следующее  определение: «Судебная власть – это обладание в силу закона правоприменительными полномочиями в правовой сфере жизни общества и осуществление этих полномочий в соответствии с процессуальными законами в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства специальными государственными органами – судами, образующими единую судебную систему России, в целях обеспечения законности и правопорядка в стране, охраны от всяких посягательств конституционного строя, политической и экономической систем, прав и законных интересов граждан, государственных органов, предприятий, учреждений, организаций и объединений»⁵.

    Опираясь  на разработанное в теории права  понятие власти и исходя из его  единства, профессор В. А. Лазарева полагает, что судебная власть не тождественна ни судам и судебной системе –  они лишь носители определенной части  государственной власти, ни деятельности по отправлению правосудия – она  есть форма реализации государственной  власти, и определяет судебную  власть как принадлежащие судам право  и возможность в особой процессуальной форме – «процессуальной процедуре» и особыми методами разрешать возникающие в обществе правовые конфликты⁶.

    По  мнению А. Фокова, «Судебная власть – это особая форма деятельности государства, осуществляющая свои властные полномочия специально созданными государственными органами – судами, в строго установленной законом процессуальной форме в сфере защиты конституционного строя, прав и законных интересов человека и гражданина, государственных органов, предприятий и учреждений, организаций и иных объединений»⁷

    Для выявления сущности судебной власти рассмотрим ее функции, т. к. по мнению М. Н. Марченко «функции – это такие  направления деятельности того или  иного явления, в которых выражается его сущность»⁸.

    По  мнению В. А. Лазаревой, единой функцией судебной власти является разрешение социально-правовых конфликтов, защита и восстановление нарушенных прав, формой реализации судебной власти –  правосудие, методами (способами) его  осуществления – различные виды судопроизводства⁹.

    В других работах к функциям судебной власти относят осуществление правосудия и юрисдикционный контроль¹⁰.

    И. Б. Михайловская разграничивает основную и обеспечивающие (вспомогательные) функции судебной власти. По ее мнению, судебная власть, институционально представленная системой судебных органов, реализует функцию правосудия (судопроизводства), а также ряд вспомогательных функций, создающих условия надлежащего кадрового, материально-технического, информационно-аналитического и иного обеспечения судебной деятельности. При этом понятия судопроизводство и правосудие представляются тождественными¹¹.

    Иной  взгляд на обозначенные вопросы высказан В. А. Ржевским и        Н. М. Чепурновой. По их мнению, функциями  судебной власти являются: 1) правосудие; 2) надзор за судебной деятельностью; 3) судебное управление;  4) судебный контроль за исполнительной властью; 5) судебный конституционный контроль¹².

    Критикуя  названную квалификацию, И. Л. Петрухин правомерно указывает, что судебный контроль за исполнительной властью и судебный конституционный контроль осуществляются не иначе, как в форме правосудия¹³.

    «Учитывая, что правосудие является не единственным выражением власти суда, функции судебной власти можно условно разделить  на основные и вспомогательные. К основным функциям могут быть отнесены: правосудие, судебный контроль, конституционный контроль, толкование Конституции Российской Федерации. К вспомогательным: судебный надзор, воспитательная функция, функция предупреждения правонарушений, выступление с законодательной инициативой, обобщение судебной практики,  анализ судебной статистики и др. Существуют так же исключительные функции судебной власти, т. е. присущие только ей – это правосудие и толкование Конституции Российской Федерации»¹⁴.

    При определении функций судебной власти разумно руководствоваться методологическим правилом, согласно которому функции  обуславливаются, прежде всего, свойствами социального явления, раскрывающими  его сущность и социально-правовое предназначение¹⁵.

    Социальным  предназначением судебной власти является разрешение социально-правовых конфликтов между гражданами и организациями, а также между гражданами и  организациями, с одной стороны, и государством с другой.

    Свойства  судебной власти оказывать воздействие  на социальные процессы и поведение  людей предопределяют и особого  рода деятельность – правосудие, осуществляемое только судами и выражающие сущность судебной власти.

    В соответствии со ст. 118 Конституции  РФ правосудие в Российской Федерации  осуществляется только судом. Комментируя  указанную норму,  В. М. Савицкий отмечает, что термин «правосудие» подчеркивает само содержание судебной власти¹⁶.

    Таким образом, основной функцией судебной власти, выражающей ее сущность, является правосудие. Другие ее функции непосредственно  сущность судебной власти не отражают и являются обеспечивающими по отношению  к правосудию.

    Основываясь на анализе норм Конституции РФ, федерального законодательства, можно  сделать определенные выводы и об особенностях данной ветви власти.

    Нормы, определяющие конституционные основы судебной власти, содержатся не только в гл. 7 Конституции РФ, но и в  других главах: в «основах конституционного строя» (ст. 10, 11); в главе 2, закрепляющей права и свободы человека и  гражданина; в главе о федеративном устройстве (пп. «б», «о», ст. 71, п. «л», ст. 72); в главе 4 о Президенте РФ, в главе 5 о Федеральном Собрании, т. е. в пяти главах из девяти, а также в разделе втором Конституции. Все это говорит о важности данной ветви власти, ее роли в процессе защиты прав и свобод, а так же о существовании широких взаимосвязей судебной и других ветвей власти.

    Будучи  полноценной ветвью государственной  власти, судебная власть обладает всеми  ее основными признаками. Решения, принимаемые  в рамках своей компетенции судебными  органами, обязательны для всех государственных  органов, должностных лиц и граждан. Судебная власть применяет  разнообразные  виды государственного принуждения, в  том числе такие жесткие, как  лишение свободы.

    Наряду  с этим, судебной власти присущ целый  ряд специфических признаков, отличающих ее от других ветвей власти.

    На  судебную власть общество возложило  обязанность осуществлять особый вид  деятельности – правосудие. Специфика  данного вида государственной деятельности заключается в том, что правосудие осуществляется единственным государственным  органом – судом, что закреплено в ст. 118 Конституции РФ. В ней  говорится, что в России не может  быть создан другой орган, который имел бы право осуществлять правосудие. Этот конституционный запрет имеет  важное значение: не допускает какое-либо перераспределение властных полномочий судебных органов. Данное обстоятельство отличает судебную власть от всех ветвей власти.

    В отличие от законодательной и  исполнительной властей, имеющих возможность  действовать по собственной инициативе, данная ветвь власти изначально ограничена в проявлении собственной активности. Она проявляет свою инициативу опосредованно, действует только в ответ на поступившее  заявление, жалобу, материалы уголовных  дел.

    Уникальность  судебной власти заключается в том, что в процессе ее осуществления  непосредственное участие проявляют  граждане. Это положение закреплено в ч. 5 ст. 32 Конституции РФ и ряде процессуальных законов.

    В отличие от законодательной и  исполнительной, власть судебная не принимает  участие в политической деятельности. Иначе о судебной независимости  и объективности не могло идти и речи, так как политические процессы, происходящие в обществе, так или  иначе стали бы оказывать влияние  на принимаемые судом решения¹⁷.

    Судебная  власть представляет собой определенным образом структурированную совокупность органов, образующих систему. Это единственная ветвь государственной власти, состоящая  из самостоятельных и  независимых  друг от друга при осуществлении  правосудия органов. Судебная власть при  осуществлении правосудия исходит  из равенства сторон (ст.19 Конституции  РФ).

    Специфической особенностью судебной власти является особая система контроля за ее деятельностью¹⁸. Контроль может осуществляться только за законностью судебных решений. Данный вид контроля относится к внутреннему контролю, т. е. не выходит за рамки судебной власти.

    Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно к исполнению на всей территории Российской Федерации. Акты остальных ветвей власти в некоторых случаях могут носить локальный характер.

      «Судебная власть – это, пожалуй,  единственная ветвь государственной  власти, способная наиболее эффективно  защитить права и свободы человека  и гражданина»¹⁹.

Глава 2. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В  СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В РОСИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

§2.1 Основные положения теории разделения властей

    Человечество  на протяжении всей истории своего развития пыталось найти наиболее рациональную схему организации государственной  власти, которая не допускала бы произвола и обеспечивала господство права. Наибольшее распространение получил принцип разделения властей, в соответствии с которым государственная власть не должна быть сосредоточена в руках одного человека или органа, а разделена на три самостоятельные ветви; законодательную, исполнительную и судебные власти.

    Теоретические основы данного принципа разрабатывали  еще античные ученые. Платон (в своем  проекте идеального государства) говорит  о разделении труда между тремя  сословиями: философами, стражами, ремесленниками. Аристотель выделял несколько видов  государственных органов в зависимости  от специфики осуществляемых ими  функций. Он различал «три обязательных элемента» любого государственного строя: законодательный орган государства, магистратуры, судебный орган. Все перечисленные  элементы, с точки зрения Аристотеля, составляют основу каждого государства. Наиболее близким к теории разделения властей (в современном ее понимании) представляется учение древнегреческого историка Полибия.

    Дж. Локк, основываясь на трудах античных философов, обосновал идею о необходимости  разделения отдельных элементов  государства. Необходимость разделения он обосновывал тем, что только так  возможно обеспечить и защитить естественные права человека в государстве. Особенность  его теории состоит в том, что, несмотря на разделение государственной  власти на три самостоятельные ветви, он вместе с тем считает, что доминирующее положение в данной триаде должна занимать власть законодательная. Несовершенство концепции разделения государственной  власти Дж. Локка заключается в том, что он не видел необходимости в выделении сильной и независимой судебной власти, отрицал равенство ветвей власти между собой.

    Наиболее  отчетливо и последовательно  учение о разделении власти было отражено в теории выдающегося французского мыслителя Ш. Л. Монтескье. В отличие  от своих предшественников, он выделяет особую власть государственной власти – судебную, которая может быть доверена выбранным лицам из народа. Монтескье так же принадлежит  идея о «равновесии» властей и  системе «сдержек и противовесов»  самостоятельных ветвей государственной  власти. Он считал, что необходимо установить такие взаимоотношения между  разделенными ветвями власти, чтобы  они, самостоятельно решая государственные  задачи каждый своими правомочными средствами, могли в то же время уравновешивать друг друга, предотвращая возможность  узурпации полномочий верховной  власти каким-либо одним учреждением.

    Значение  трудов Дж. Локка и Ш. Л. Монтескье выходит далеко за рамки их времени. Обоим мыслителям удалось создать конструкции, используемые человечеством до настоящего времени. Достижением гуманитарной мысли следует считать признание принципа разделения властей как средства обеспечения свободы личности.