Судебная контрреформа 1889 года

каждого года представлять отчеты по своему округу.

      На   созывающиеся   съезды   мировых   судей   ложилась    обязанность

кассационного рассмотрения жалоб и протестов, а также  окончательное  решение

дел, начатых участковыми  мировыми судьями.

      На съезде мировых судей мог  быть обжалован  приговор  мирового  судьи,

здесь  съезд  выступал  как  кассационная  инстанция  и  собирался  по  мере

необходимости  “для  окончательного   решения   дел,   подлежащих   мировому

разбирательству” (ст. 51  у.  с.  у.).  Помимо  этого  съезд  мировых  судей

осуществлял “непосредственный  надзор за  мировыми  судьями”  округа.  Высший

надзор  за  съездами  мировых   судей,   сосредоточивался   в   кассационном

департаменте Сената и в лице министра юстиции (ст. 64 у. с. у.). 

      Анализируя статус мировой юстиции  нельзя не обратить внимания  на  то,

что мировой суд, с одной стороны, был обособлен  от общей  судебной  системы,

а с другой –  подчинен высшему судебному органу – сенату. Такое  противоречие

объяснялось отсутствием  единой концепции мировой юстиции  среди  реформаторов

судебной   системы   России.   Славянофильские   воззрения,   доминировавшие

превоначально, отступили  перед традиционным взглядом на суд  как  на  орган,

призванный разрешать  споры на основании закона.

      Следует отметить, что организация  мировой юстиции  с  обособлением  от

общей судебной системы  не имела  аналогов  в  мировой  практике  и  не  была

похожа на свои прототипы ни в Англии, ни во Франции. 
 
 

                  Глава 2: Судебная контрреформа 1889 года 

                          §1. Судьба мирового суда 

      В  80-х  годах  XIX  века,  одновременно  с  усилением   отрицательного

отношения ко всем реформам императора Александра II, все  чаще и  чаще  стали

появляться нападки  на  мировой  суд.  Случались  неудачные  решения  мировых

судей, их обобщали и говорили  о  несостоятельности  мировых  судей  вообще.

Случилось несколько  раз за двадцать лет, что  в  уездах  заседания  мирового

суда  не  могли  состоятся  по  причине  неприбытия  судей;  случалось,  что

некоторые  судьи  медленно  решали  дела.  Единичные  случаи   подхватывали,

замалчивали образцовую работу других мировых съездов (в  больших центрах  они

превратились в  постоянные учреждения), игнорировали  и  то,  что  решения  в

общем были хороши, и то, что мировые судьи были завалены  работой.  Начались

требования коренных преобразований: назначения председателя мирового  съезда

от  правительства,  подчинение  мировых  судей    окружным   судам,   отмены

выборного начала и т. д. Особенно тревожным симптомом  явилась  в  1888  году

резкая критика  со стороны  добросовестного  публициста  (П.  Н.  Обнискова),

горячо преданного основным принципам Судебных Уставов. Предположение,  будто

в уездных земских  собраниях выборы мирового судьи  определяются  кумовством,

и мировые  судьи  не  способны  творить  суд  за  отсутствием   юридического

образования, так  что фактически дело  правосудия  перешло  в  руки  частного

ходатая – все  это  привело  критика  к  мысли,  что  необходимо  уничтожить

выборное начало и назначать судей от правительства  из числа юристов.   Тогда

же ему было сделано  возражение,  что  достаточно  уничтожить  имущественный

ценз, повысить ценз образовательный или отменить требование единогласия  при

избрании кандидатов, не имеющих ценза, чтобы сразу  ввести в круг  учреждения

юристов, не ломая  выборного начала. Недоумевали,  почему  назначенный  судья

будет  ближе  к  народу,  чем  выборный,  почему   полная   зависимость   от

администрации (в  то время нельзя было надеяться, что  при  назначении  судей

им будет гарантирована  несменяемость) лучше влияния со стороны  избирателей.

Однако, весь этот спор, в котором были правы сторонники сохранения  выборных

мировых судей, оказался бесполезным; судьба, которая постигла  учреждение  в

1889 году, не соответствовала  ожиданиям и тех, которые стояли  за  назначение

судей-юристов.

       При  проведении  судебной  контрреформы  мировой   суд   на   большей

территории страны был упразднен. В 1889  году  Александр  III  утвердил  два

нормативных акта: Закон о земских начальниках 12 июля 1889 года и Правила  о

производстве судебных дел, подведомственных земским начальникам  и  городским

судьям, 29 декабря 1889 года. Вместо мировой юстиции  учреждается  совершенно

новая судебная система: участковые земские начальники, в  отношении  крестьян

пользовавшиеся  как  административной,  так  и  судебной  властью,  городские

судьи и члены  окружного суда. Почетные мировые  судьи не упразднялись.

      После 1889 года выборные мировые  судьи уцелели  в  Санкт-Петербурге  с

его уездом, в Москве, Казани, Кишиневе, Нижнем Новгороде,  Одессе,  Саратове

и Харькове,  а  также  в  Области  Войска  Донского.  Более  посчастливилось

учреждению мировых  судей по  назначению  от  правительства.  Они  не  только

остались там, где  введены были раньше (кроме  названных  выше  местностей  –

еще  в  среднеазиатской  области  и  в   Измайловском   уезде   Бессарабской

губернии), но, в  самый год упразднения мировых  судей для внутренней  России,

введены в губерниях  Прибалтийских и Архангельской,  сохраняются  и  в  новой

Черноморской  губернии,  а  с  1896  года  вводятся  в  Сибири  (по  образцу

Закавказья в  отношении компетенции и инстанций, но с  неограниченным  правом

министра юстиции  увольнять и перемещать судей). 
 

                  §2. Новые учреждения вместо мировых  судов 
 
 

      Земские   начальники   назначались   министром   внутренних   дел   по

представлению губернаторов. Ими могли быть: 1) лица, прослужившие  не  менее

трех лет в  должности  предводителя  дворянства,  наличие  имущественного  и

образовательного  ценза  при этом не требовалось;  2)  местные  потомственные

дворяне, достигшие  25-летнего  возраста,  имеющие  высшее  образование  или

прослужившие не менее трех лет в  должности  мирового  посредника,  мирового

судьи при наличии 0,5 ценза, необходимого для участия  в  выборах  в  уездное

земское собрание, или обладающие другим недвижимым имуществом не  ниже  7500

рублей.

      Другим органом, к которому  переходили функции  упраздненного   мирового

суда,  был  городской  судья.   Городские  судьи  учреждались  в  уездных  и

губернских городах, за исключением тех, в  которых  была  сохранена  мировая

юстиция.  Они  назначались  министром  юстиции  из  числа  лиц,   отвечающих

требованиям ст. 200 и ст. 201  Учреждения  судебных  установлений,  а  также

постановлениям  о судебных следователях, изложенным  в  ст.  202  и  ст.  205

этого   Учреждения.   Таким   образом,   требовалось   наличие   российского

подданства, высшего  образования или   же  «способность  доказать  на  службе

свои познания по судебной части».

      Земские начальники и городские  судьи  рассматривали  гражданские   дела

по спорам и  искам не свыше 500 рублей,  дела  о  восстановлении  нарушенного

владения, если со времени нарушения  прошло  не  более  6  месяцев,  дела  о

потравах и других  повреждениях  полей  и  угодий,  когда  сумма  ущерба  не

превышала 500 рублей и все прочие иски на сумму  не  свыше  500  рублей.  Им

были  подсудны  уголовные  дела,  предусмотренные  Уставом   о   наказаниях,

налагаемых  мировыми  судьями,  за  исключением  ст.  170,   устанавливавшей

ответственность  за  кражу  посредством  взлома  из  запертых   хранилищ   с

использованием  отмычек,  а  также  дела  о  беспатентной  продаже  спиртных

напитков и табачных изделий.

       Вторую,  апелляционную   инстанцию   для   дел,   подсудных   земским

начальникам и  городским судьям, составлял так  называемый  уездный  съезд  в

лице его судебного  присутствия.  Оно  возглавлялось  уездным  предводителем

дворянства, а в  местностях, где не проводились дворянские выборы,  -  особым

председателем.  В  состав  судебного  присутствия  входили:   уездный   член

окружного  суда,  почетные  мировые  судьи,  городские   судьи   и   земские

начальники данного  уезда.

      Кассационной инстанцией для  дел, рассмотренных  земскими  начальниками

и городскими судьями, становилось губернское  присутствие,  учреждавшееся  в

каждой  губернии  под  председательством  губернатора,   в   составе   вице-

губернатора, губернского  предводителя дворянства, прокурора  окружного  суда

или его товарища и двух непременных членов. Кроме  того в работе  губернского

присутствия принимал  участие  председатель  или  один  из  членов  местного

окружного суда.

      Наконец, третьим судебным органом,  созданным  вместо  ликвидированных

мировых  судов,  были  так  называемые  члены  окружного  суда,  назначаемые

министром юстиции  по одному в каждом уезде. Им передавались все уголовные  и

гражданские дела, отнесенные ранее к ведению  мирового  суда  и  неподсудные

земским  начальникам  и  городским  судьям.  Уездные  члены  окружного  суда

участвовали  в  заседаниях  этого  суда,  могли   привлекаться    к   работе

последнего при  недостатке его членов.  Апелляционной  инстанцией  для  члена

окружного  суда  был  окружной  суд,  а   кассационной   –   соответствующий

(уголовный или  гражданский) департамент сената. 

      Таким образом,    учреждение  земских начальников  поставило   на  место

судьи, призванного  охранять  мир  и  насаждать  чувство  законности,  судью-

администратора, призванного  восстановить опеку над крестьянским  населением.

Только в городах, за  исключением  наименее  значительных,  функции  мировых

судей перешли  не к земским начальникам, а частью к городским судьям,  частью

к уездным членам окружных судов, которые заведовали делами, не  вошедшими  в

компетенцию земских  начальников. 
 
 

                                 ЗАКЛЮЧЕНИЕ