Судебное решение

СОДЕРЖАНИЕ 

Введение

     Тема судебного решения в юридической литературе с учетом ее теоретической и практической значимости освещалась всегда в той или иной мере.

     Судебное решение по гражданскому делу - это институт, у которого теоретической разработке в науке гражданского процессуального права уделялось очень серьезное внимание.

     Интерес, проявленный процессуальной теорией к теме судебного решения, глубина и многосторонность исследований принесли существенные плоды. Не вызывают сомнений императивная сущность решения суда, его волевое содержание. Выяснено воспитательное значение решения, его связь с началом объективной истины, законная сила решения и сущность решения суда в целом. При этом требования, предъявляемые к судебному решению, являются “началом начал”, и их выполнение обеспечивает все выше обозначенное.

     Многое исследовано, но было бы неправильно утверждать, что все, даже основные вопросы решены, и надобность в дальнейших исследованиях отпала, в том числе и в отношении требований  к судебному решению.

     Данная  тема интересна для исследования в связи с ее актуальностью на современном уровне развития нашего общества, Российской Федерации в ракурсе реформирования судебной  системы и становления правового государства как такового.

     Становление демократического, правового общества меняет подходы во взаимоотношении человека и государства, в юридической регламентации их статусов. Здесь уже личность должна стоять на первом месте, а правовой режим ограничения создается преимущественно для государства. Отсюда можно сформулировать два главных принципа правового государства:

     наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина, создания для личности режима правового стимулирования;

     наиболее последовательное связывание  с помощью права государственной власти, формирование для государственных структур режима правового ограничения.

     Таким образом, правовое государство – это такое государство, в котором создаются условия для  наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений¹.

     Развитое современное общество, к которому мы относим Россию, должно стремится к данному идеалу, как гарантии цивилизованного существования общества, индивида, гарантии защиты его прав, свобод и законных интересов. Реализация же данного стремления должна происходить путем реформирования существующей системы общества во всех ее подструктурах, создания условий для формирования правосознания, правовой культуры, и путем введения правоограничений, т. е. закреплением определенных требований к деятельности всего механизма государственной власти.

     Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой на всей ее территории,  закрепила наличие в нашей стране трех ветвей государственной власти²: - законодательной, исполнительной и судебной.

     И для судебной власти, как и для других ветвей власти существуют свои правоограничивающие средства, определенные требования ко всей деятельности, обозначенные определением “правовое государство”.

     Правоограничение государственной власти осуществляется путем существования главного требования правового государства – соблюдение закона на всех уровнях данного общества, во всех сферах его деятельности, всеми ветвями государственной власти, в том числе судебной, что реализуется правоограничивающими средствами  в отношении судебной власти – Конституцией и процессуальным законодательством³, которые упорядочивают всю деятельность судебной власти, подчиняют своими требованиями определенным рамкам.

       Судебную власть в Российской Федерации осуществляет система судебных органов, деятельность которой направлена на осуществление правосудия по различным категориям дел, в том числе гражданским.

     Суд, осуществляя гражданское судопроизводство в целом, защищая права и законные интересы человека и гражданина, разрешает дело по существу и, как правило, выносит судебное решение. Это и есть цель и результат всего производства по делу.

     Значение  данного акта судебной власти, судебного решения, следует отметить⁴:

     Оно, во - первых, прекращает спор о праве ввиду его рассмотрения по существу и завершает судопроизводство по делу.

     Во – вторых, восстанавливает законность, нарушенную одной из сторон, упорядочивает и вносит стабильность в отношения гражданского оборота.

     В – третьих, осуществляет профилактические функции правосудия, имеет значение общей превенции гражданско-правовых деликтов.

     В – четвертых, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации имеют значение судебного прецедента, ориентирующего правоприменительную, а в ряде случаев и нормотворческую практику.

     Объектом  исследования является судебное решение  как процессуальный акт

     Предметом данной дипломной работы является комплекс проблем как теоретического и  практического порядка, связанных  с особенностями судебного решения  в гражданском процессе.

     Основная  цель настоящей работы – исследование и анализ действующего  законодательства, отражение наиболее спорных вопросов, возникающих при вынесении судебного решения.

     Для достижения цели ставятся следующие  задачи:

     охарактеризовать  судебное решение как вид правоприменительного акта;

       рассмотреть его сущность в сравнении определений, сделанных учеными в области гражданского процесса и других отраслей права;

       рассмотреть содержание судебного решения, его форму и требования, предъявляемые к судебному решению;

       проанализировать проблемы, возникающие при вступлении судебного решения в законную силу и пути их решения;

     выявить недостатки при вынесении решения, их причины.  

Глава 1. Общая характеристика судебного решения

 
1.1 Понятие и сущность судебного решения

     Понятие решения содержится в ч. 1 ст. 194 ГПК  РФ, а так же в п. 1, 13 постановления  Пленума ВС РФ «О судебном решении». Под решением закон, судебная практика и гражданско-процессуальная теория понимают такое постановление суда или судьи первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Иначе говоря, решение суда – это судебное постановление, содержащее выводы суда первой инстанции о том, подлежит ли удовлетворению требование заинтересованного лица о защите нарушенных или оспоренных прав, свобод, законных интересов. Таким образом решение содержит ответ суда на главный вопрос гражданского судопроизводства: обладает ли заинтересованное лицо, обратившееся в суд с иском или заявлением, правом на получение судебной защиты в порядке искового, публичного или особого производств.

     Судебное  решение как процессуальный акт, которым дело разрешается по существу, представляет собой конечный результат  процессуальной деятельности суда по установлению фактических обстоятельств  дела и их юридической оценки посредством применения (соблюдения) норм процессуального и материального права. Отсюда следует, что сущность судебного решения имеет два аспекта. Первый связан с характеристикой решения воплощающего в себе два начала: декларативное и императивное. Второй раскрывает сущность судебного решения как правоприменительного акта через соотношения его с нормой права. Два этих аспекта составляют предмет дискуссии, так как по-разному интерпретировались в различной научной литературе. Рассматривая сущность судебного решения с точки зрения тех начал, которые оно должно воплощать (первый аспект), можно выделить три основные точки зрения⁵.

     Одни  авторы, судебное решение представляют как приказ суда, обращенный к сторонам и ко всем иным лицам, включая государственные  органы, должностных лиц и граждан («теория приказа»)⁶.  По мнению других авторов, судебное решение есть акт подтверждения судом как органом правосудия наличия или отсутствия спорного правоотношения, спорных юридических фактов или состояния («теория подтверждения или установления права»)⁷. Третьи рассматривали судебное решение как акт подтверждения и приказа одновременно в силу того, что оно содержит как декларативное, так и императивное начала⁸. Наиболее обоснованной представляется третья точка зрения, потому что оба элемента (или начала): декларация (подтверждение) и императив (приказ) неотделимы друг от друга, как замечал Зейдер Н.Б., оба явления вытекают из самой природы правосудия и являются необходимым следствием особенностей главного его акта – судебного решения⁹. Действительно, одно лишь подтверждение судом спорного правоотношения, спорных юридических фактов и состояний, т.е. голая декларация, не подкрепленная государственно-властным предписанием (приказом), не способна обеспечить защиту декларированных судом прав, свобод и законных интересов. Императивное начало судебного решения, т.е. приказ суда как государственно-властное предписание, лишено практического смысла без предварительного выявления и подтверждения судом действительно существующих прав, обязанностей, законных интересов сторон и других участвующих в деле лиц. Поэтому сущность судебного решения определяется содержанием в решении императива в виде приказа суда, предписывающего заинтересованным лицам строго определенный вариант юридического поведения, логически вытекает из другого начала (элемента) судебного решения – декларации, т.е. судебного подтверждения спорных прав, юридических обязанностей, юридических фактов и состояний.

     Декларация  является необходимой предпосылкой, основой судебного императива, т.е. приказа, содержащегося в судебном решении.

     Второй  аспект, характеризующий сущность судебного  решения, обусловлен соотношением решения  и нормы права. Суть этого соотношения  состоит в том, что будучи правоприменительным  актом, воспроизводящим соответствующие нормативные предписания и приобретающим при определенных условиях силу закона, судебное решение не отождествляется с нормой права, хотя с ней тесно взаимосвязана¹⁰. Различие между примененной нормой права и судебным решением заключается в том, что юридическая норма устанавливает общие правила поведения субъектов права, а судебное решение содержит конкретные предписание, обеспечивающее перевод безличных прав и обязанностей в субъективные права и юридические обязанности участников конкретных правоотношений¹¹.

     Это означает, что судебное решение как  правоприменительный акт представляет собой властное волеизъявление государственного органа в лице суда, направленное на индивидуальное регулирование поведения  граждан и организаций на основе и во исполнение правовых норм¹², дополняя и усиливая их властность применительно к данным конкретным обстоятельствам¹³. Таким образом, именно в судебном решении завершается логическое развитие юридической нормы¹⁴. В связи с этим судебное решение выполняет роль важнейшего инструмента в технологии применения права¹⁵, так как нацеливает субъектов правовых отношений на оптимальную реализацию заложенных в правовой норме предписаний¹⁶.

     Рассматривая  сущность судебного решения с этих позиций, следует заключить, что оно играет роль юридического факта (как процессуального, так и материально-правового характера)¹⁷, выступающего в качестве завершающего элемента юридико-фактического состава в механизме правового регулирования общественных отношений. Однако тезис о судебном решении как юридическом факте подвергался острой критике на страницах юридической печати¹⁸. Действующее российское законодательство свидетельствует о беспочвенности такой критики. Доказательством этого служит норма подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, которая прямо и непосредственно относит судебное решение к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, т.е. к юридическим фактам материально-правового характера. Положение о судебном решении как юридическом факте конкретизируется в других нормах гражданского и иного федерального законодательства. К их числу относятся, например, п. 2, 3 ст. 165 ГК РФ, устанавливающие последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее регистрации; п. 3 ст. 222, п. 3 ст. 225 ГК РФ, определяющие условия судебного признания за соответствующими лицами права собственности на самовольную постройку¹⁹, права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Подобные примеры можно найти не только в гражданском законодательстве. Согласно п. 2 ст. 59 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ²⁰ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием государственной регистрации права на землю или сделки с землей. Жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.