Сравнительный анализ административной ответственности с другими основными видами юридической ответственности

Такая позиция законодателя в КоАП представляется непоследовательной. Отказываясь от термина «административные взыскания», законодатель тем не менее в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации[13, ст. 3] ст. 3. предусмотрел дисциплинарные взыскания, а не дисциплинарные наказания. Налицо двойной стандарт в названии мер различных видов юридической ответственности.

Отграничение административного правонарушения от преступления обычно проводится по объективной стороне состава. Так, преступление, предусмотренное ст. 149 Уголовного кодекса Российской Федерации «Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них», отграничивается от административного правонарушения с почти аналогичной формулировкой диспозиции правовой нормы (ст. 5.38 КоАП) по признаку использования субъектом преступления служебного положения, насилия или угрозы его применения с целью запугивания людей и тем самым воспрепятствования проведению той или иной массовой акции. При отсутствии этих квалифицирующих признаков те же действия будут рассматриваться в качестве административного правонарушения.

Для отграничения административных правонарушений от преступлений применяется и такой показатель, как наличие или отсутствие тяжких последствий. Например, если нарушение транспортных правил повлекло гибель людей или иные тяжкие последствия, то оно квалифицируется как преступление, а если таких последствий нет - как административное правонарушение (ст. 12.24 КоАП). При этом отсутствие тяжких последствий при административном правонарушении конкретизируется возможностью причинения только легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. причинения вреда здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство; материальный ущерб не должен быть крупным, которым признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей (примечание 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). Иногда достаточно возможности наступления тяжких последствий, а не их реального наличия. Так, нарушение правил учета, хранения, перевозки взрывчатых и радиоактивных веществ, даже если оно лишь могло повлечь тяжкие последствия, уже рассматривается как преступление.

Нередко критерием является размер имущественного ущерба, причиненного правонарушением. Например, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления (ст. 158, 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации) на сумму, не превышающую одну тысячу рублей, считается административным правонарушением (примечание к ст. 7.27 КоАП), а свыше одной тысячи рублей - преступлением [см. 14].

Следует отметить, что в отличие от Уголовного кодекса Российской Федерации [см.15] в КоАП ничего не говорится об оконченном и неоконченном административном правонарушении. Впрочем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока [16, с.3-12].

В главе 7 Уголовного кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших институтов - соучастие в преступлении. В то же время КоАП не дает понятие соучастия в административном правонарушении, не предусматривает виды соучастников. Таким образом, законодатель в КоАП не заимствовал уголовно-правовой термин «соучастие» применительно к административным правонарушениям, что не может не вызывать возражений.

В КоАП говорится о совершении административного правонарушения группой лиц, но в отличие от Уголовного кодекса Российской Федерации это рассматривается не как один из видов соучастия, а только лишь как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Не упоминая дефиниций «соучастие», «соучастник», законодатель в ст. 20.2 КоАП тем не менее предусматривает ответственность организаторов за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

В Уголовном кодексе Российской Федерации организатор преступления рассматривается как один из его соучастников. В КоАП также предусмотрен организатор совершения административного правонарушения, но ему почему-то не придан статус соучастника.

Также необходимо отметить исключение законодателем из действующего КоАП уголовно-правового института необходимой обороны при сохранении тесно связанного с ним другого института уголовно-правового характера - крайней необходимости.

Совершение административных правонарушений влечет применение мер административного воздействия, которые менее суровы, чем наказания за преступления. То есть не влекут судимости, как это имеет место при уголовной ответственности, и налагаются специальными органами, которые наделены правом привлечения к административной ответственности: органами внутренних дел, государственными инспекциями, таможенными органами, судами и др.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП и ч. 2 ст. 6 УК никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно. 
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела. Однако в российском законодательстве прямо не закреплено обратное положение, согласно которому виновное лицо, привлеченное к административной ответственности, не подлежит привлечению к уголовной ответственности. 
Несмотря на отсутствие прямого запрета возбуждать уголовное дело при начатом производстве по делу об административном правонарушении, на практике это не вызывает споров - всем ясно, что подобное стало бы нарушением конституционных прав человека, поскольку лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и то же нарушение. 
Учитывая такую "юридическую аксиому", в случае необходимости квалификации действий виновного лица по УК, если оно уже привлечено к административной ответственности, следует прекращать производство по делу об административном правонарушении и возбуждать уголовное дело. Однако это осуществимо при желании одновременно как минимум двух органов. В случае же если производство по делу об административном правонарушении не будет прекращено, органы предварительного расследования не смогут осуществить свое полномочие. 
Мнение по поводу допущенного законодателями пробела уже высказывалось. Так, О. Анганзоров [17, с. 56] в качестве решения проблемы предложил включить в ст. 24 УПК дополнительное основание прекращения и отказа в возбуждении уголовного дела: наличие по одному и тому же факту неотмененного постановления или решения суда, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. 
Думается, что такое решение вопроса вступает в противоречие с самой логикой отделения уголовной ответственности от административной: деяние должно соизмеряться с наказанием за содеянное, т.е. оно в первую очередь квалифицируется по УК. 
Е. Ортиков и И. Репкина [18, с. 27-28] предлагают не ставить возможность уголовного преследования в зависимость от решений по делам об административных правонарушениях. Это приведет к нарушению конституционных прав граждан, которые могут быть привлечены одновременно и к уголовной, и к административной ответственности за одно и то же нарушение закона. 
Думается, что решением сложившейся ситуации может стать внесение изменений в соответствующие статьи гл. 6 УПК, согласно которым необходимо предоставить органам предварительного расследования следующее полномочие при наличии вынесенного постановления по делу об административном правонарушении: прекращать производство по делу об административном правонарушении с одновременным возбуждением уголовного дела по этому факту. 
Положительно в таком случае то, что органы следствия и дознания не будут зависеть в осуществлении своих полномочий от представителей иных органов, не желающих прекращать производство по делу об административном правонарушении с целью предоставления виновному лицу "псевдозаконного" основания избежать уголовной ответственности. 
В случае последующего прекращения уголовного дела, но все-таки при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня принятия решения о прекращении уголовного дела, что предусмотрено ч. 4 ст. 4.5 КоАП.

§ 2.2 Отличие административной ответственности от гражданско-правовой ответственности

Долгие годы понятие гражданско-правовой ответственности остается спорным на правовом пространстве юридической науки. Особенностью гражданского права является то, что многие понятия употребляются в самых различных целях, что определяет и сам смысл данного понятия. Этим можно объяснить различность точек зрения по разным моментам гражданского права, в частности и понятия «гражданско-правовая ответственность».

К примеру, В.П.Грибанов считает гражданско-правовую ответственность одной из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского права [19, с. 44-67].

Б.И.Пугинский утверждает следующее: «хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно возложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно-принудительного характера» [20, с.144].

Так же, как санкцию, применяемую к правонарушителю, гражданско-правовую ответственность рассматривает Н.Д.Егоров, эта санкция предстает в виде возложения на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения гражданско-правового. Он же говорит о том, что в качестве недостатка определения понятия гражданско-правовой ответственности, как института государственного принуждения то, что такого вида определение оставляет за чертой гражданско-правовой ответственности добровольное возмещение должником убытков кредитору или уплаты неустойки, если они произведены не под угрозой принуждения, а в силу внутренней убежденности должника в необходимости возмещения убытков, уплаты неустойки и т.п [21, с. 56].

Так же в юридической литературе встречается определение понятия гражданско-правовой ответственности в узком смысле.

К примеру, М.И.Брагинский указывает, что «ответственностью за нарушение обязательства называют установленные законом меры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательство. Существуют две формы ответственности за нарушение обязательства... во-первых, возмещение причиненных убытков и, во вторых, уплата неустойки» [22, с. 269].

И так, рассмотрев различные мнения по поводу понятия гражданско-правой ответственности можно приступить к определению особенностей данного вида ответственности, и его отличия от административной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность предусматривается за нарушение договорных обязательств или за причинение внедоговорного имущественного ущерба. Специфика гражданско-правовой ответственности определяется характерными чертами всей отрасли гражданского права и предмета ее регулирования. Смысл санкций тут сводится к возмещению правонарушителем имущественного вред и восстановлению нарушенного права, в отличии от административной ответственности, где комплекс санкций направлен не только на восстановление причиненного ущерба, но и на предотвращение таких проступков в будущем и другие, побочные цели.  Закон предусматривает также возможность взыскания с виновного в нарушении договорных обязательств неустойки в виде штрафа или пени, и в этом проявляется её компенсационный, правовосстановительный характер.

Являясь разновидностью юридической ответственности, гражданско-правовая ответственность вытекает из нарушений имущественного и неимущественного (личного) характера, и состоит в применении к правонарушителю невыгодных мер воздействия, предусмотренных нормами гражданского и семейного законодательств. В юридической науке в зависимости от оснований выделяют два вида гражданской ответственности:

1) договорная ответственность  – это вид гражданской ответственности, которая характеризуется ответственностью должника перед кредитором по обязательству, вытекающему из договора, вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий данного договора;

2) внедоговорная ответственность – вид гражданской ответственности,  который возникает в силу обязательств, накладываемую нормами права. Субъектами данного вида ответственности являются участники гражданских правоотношений. Это могут быть индивидуальные субъекты: граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства (апатриды), а также коллективные субъекты: юридические лица, муниципальные образования, субъекты РФ и др.

Наступление гражданско-правовой ответственности связано с нарушением гражданских прав, и целью такого вида ответственности является компенсация принесенного ущерба и восстановление нарушенного права. Обычно она носит, имущественный характер, то есть влечёт за собой возмещение правонарушителем причинённого имущественного или морального вреда. Законодательством предусмотрены следующие виды наказаний за гражданско-правовые деликты: возмещение убытков (реального ущерба, неполученных доходов), уплата неустойки, штраф, принудительное возвращение или изъятие неправомерно приобретённого имущества, компенсация морального вреда, лишение родительских прав и др.

Административное правонарушение имеет существенное отличие от гражданско-правого деликта. Это отличие по ряду признаков можно выразить в следующем: круг общественных отношений, на которые посягают гражданско-правовые деликты значительно уже, т.к. к гражданско-правовым деликтам относятся только имущественные и личные неимущественные отношения. Гражданско-правовой деликт – это нарушение субъективных прав лица, а административный проступок представляет собой, как правило, нарушение объективного права. Гражданско-правовая ответственность иногда может наступать без вины (ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности),в административном же проступке вина является неотъемлемым средством.

Разобрав дефиницию гражданско-правовой ответственности и сравнив ее с административной ответственностью, мы проанализировали данные правовые институции и изучили сходные факты в административном  и гражданском праве.

§ 2.3 Отличие административной ответственности от дисциплинарной ответственности

Трудовое право в своей структуре предусматривает два вида ответственности: дисциплинарную и материальную. Ответственность в трудовом праве - это отдельный вид юридической ответственности, которая состоит в предусмотренном нормами трудового права обязанности работника отвечать за содеянное трудовое правонарушение и понести соответствующие санкции. Основанием такой ответственности является трудовое правонарушение, то есть, виновное противоправное действие, которое состоит в невыполнении или нарушении трудовых обязанностей работником. Трудовое правонарушение состоит из двух разновидностей: дисциплинарного проступка и трудового имущественного правонарушения. Общим для этих правонарушений является несоблюдение именно трудовых обязанностей работником. Однако особенности каждого из указанных видов правонарушения предопределяют применение двух видов ответственности в рамках трудового права - дисциплинарной и материальной.

По мнению Сыроватской Л.А., отличие таких правонарушений вызванная тем, что:  
1) сфера действия норм о материальной ответственности работников значительно более широкая от сферы действия санкций дисциплинарного характера, поскольку дисциплинарные санкции применяются лишь за дисциплинарный проступок, а материальная ответственность наступает и при административном правонарушении, и при криминальном преступлении, если последние связанные с причинением вреда предприятию, с которым работник находится в трудовых отношениях;  
2) дисциплинарные санкции могут быть заменены другими мерами воздействия, поскольку они по своей сути являются уголовными, а санкции материальной ответственности, не могут быть заменены;  
3) дисциплинарные санкции требуют наличия акта их применения со стороны уполномоченных органов, в то время как обязанность работника возместить вред может быть реализована и без такого акта.

Дисциплинарная ответственность - это один из видов юридической ответственности. Она состоит в обязанности работника отвечать перед владельцем (работодателем) или уполномоченным им органом за совершенный им дисциплинарный проступок и понести дисциплинарные взыскания, предусмотренные нормами трудового права.[23, с. 44-45]. То есть в трудовом правоотношении владелец имеет дисциплинарную власть относительно работника, и работник несет дисциплинарную ответственность именно перед владельцем (работодателем), а не перед государством (государственным органом), как это имеет место при административной и уголовной ответственности.

Правовой механизм дисциплинарной ответственности состоит из правовых норм, которые предусматривают основание дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания, порядок их наложение, снятие и обжалование.