Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ

      Обязательное  участие прокурора целесообразно  предусмотреть по следующим избирательным спорам:

      1) об отказе в регистрации кандидатом  в депутаты или на выборную  должность;

      2) об отмене регистрации кандидата  в депутаты или на выборную  должность;

      3) о признании недействительными  выборов или референдума;

      4) об отмене результатов выборов или референдума;

      5) об оспариваний нормативных правовых  актов по избирательным правоотношениям;

      6) если заявление о защите избирательных  прав подано в суд прокурором;

      7) если участие прокурора признано  судом (судьей) обязательным.

      В суд по спору из избирательных правоотношений могут обращаться и участвовать в качестве лиц, участвующих в деле, субъекты, защищающие в силу закона права и интересы других лиц.

      Своеобразное  положение такого лица могут занимать избирательные комиссии, обращающиеся в суд в защиту избирательных прав в случаях, когда решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественным объединением, должностным лицом нарушено избирательное законодательство. Это предусмотрено ч. 2 ст. 259 ГПК (в ред. ФЗ от 21.07.2005 № 93-ФЗ.).

      Судебное  разбирательство имеет целью  вынесение законного и обоснованного решения по делу. Эту важную задачу суд может решить при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу.

      В предмет доказывания входят предмет и основания требования, предъявленного в суд по спору о защите избирательных прав и права на участие в референдуме. Предметом доказывания по делам о защите избирательных прав во всех случаях должны быть юридически значимые обстоятельства, от установления которых зависит разрешение дела по существу. Такими юридически значимыми фактами будут достоверно установленные судом существенные факты и обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на свободу волеизъявления избирателей.

      Для установления недостоверности сведений, сообщаемых кандидатом, суду достаточно установить несоответствие их действительным обстоятельствам. Недостоверность сведений может быть обусловлена подлогом, фальсификацией, умолчанием, сокрытием, сообщением заведомо ложных сведений, ошибочной информацией о фактах, имеющих существенное значение.

      Поскольку достоверность сведений, касающихся кандидата на выборную должность, имеет значение юридического факта, указана в нормах избирательного права, а потому входит в предмет доказывания по делу, суд принимает все меры для истинного установления этих обстоятельств.

      При установлении любого из перечисленных  выше оснований недостоверности сведений избирательная комиссия, суд вправе решить вопрос об отказе в регистрации, об отмене регистрации кандидата на выборную должность.

      Сведения  о материальном положении, источниках дохода, месте работы, занимаемой должности, месте жительства кандидата, его семейном положении, влияют на сознание избирателей, на их свободу волеизъявления при реализации ими активного избирательного права.

      В предмет доказывания по делам, возникающим из избирательных отношений, могут входить факты нарушения процедурных правил организации и проведения выборов.

      В предмет доказывания входят также  факты бездействия. К бездействиям избирательных комиссий, которые могут существенно повлиять на свободу волеизъявления избирателей можно отнести, например, непредставление или неопубликование отчетов о расходовании средств, выделенных на подготовку и проведение выборов; невыполнение возложенных законом обязанностей по проведению массовых мероприятий, связанных с выборами; несвоевременность составления списков избирателей и т.п.

      Таким образом, предмет доказывания по делам о защите избирательных прав представляет собой совокупность юридически значимых фактов и обстоятельств, закрепленных в нормах избирательного законодательства, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу.

      Для установления истины по делу судом  исследуются доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле, на которых  по общему правилу гражданского процессуального законодательства возлагается бремя доказывания. При распределении бремени доказывания по спорам из избирательных правоотношений будут действовать, как правило, общие положения гражданского процессуального законодательства: обязанность доказывания на том лице, участвующем в деле, которое утверждает, либо опровергает сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по конкретному делу. Ко всем этим доказательствам суд также применяет критерии качественных и количественных оценок.

      Исследованием всех доказательств по делу заканчивается та часть судебного разбирательства, которая дает право суду считать, что завершена деятельность суда и всех субъектов процесса по представлению, исследованию, оценке доказательств с целью установления истины по делу и постановления законного и обоснованного решения.

3. Судебное  решение по делам  о защите избирательных  прав

      Гражданское процессуальное законодательство содержит только одну статью, касающуюся судебного решения по характеризуемой категории дел, включая и его исполнение - ст. 261 ГПК.

      Изучение  судебной практики рассмотрения и разрешения избирательных споров показывает наличие существенных особенностей решений по этим делам и необходимость более детального регулирования этого института в гражданском процессуальном законодательстве.

      Судебные  решения по делам об оспаривании  нормативных актов по избирательным спорам отличаются от решений по защите субъективных избирательных прав, возникших из организационно-процедурных отношений.

      Незаконными нормативными актами нарушаются положения о переносе даты выборов, о проживании постоянно и на определенной территории избирателей для реализации ими активного избирательного права. Отмечаются установленные законами субъектов ограничения пассивного избирательного права. Так, решением Центризбиркома Республики Адыгея отказано гр. Л. в регистрации кандидатом на должность Президента Республики Адыгея на том основании, что Л. не владеет свободно государственными языками Адыгеи. Верховный Суд Республики Адыгея признал такое решение Центризбиркома Республики Адыгея законным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя вышеуказанное решение суда Республики Адыгея указала, что ограничение пассивного избирательного права произведено в нарушение Федерального законодательства РФ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» и потому незаконны. Верховный Суд вынес новое решение, которым обязал Центризбирком Республики Адыгея зарегистрировать Л. кандидатом на должность Президента Республики Адыгея [22, c. 155].

      Предметом судебного разбирательства могут  быть также споры, связанные с пробелами в избирательном законодательстве.

      Так, например, нет ясности в ФЗ «Об основных гарантиях...» по вопросу об исчислении годичного срока обязательного проживания на определенной территории для приобретения пассивного избирательного права. Суть в том: должен ли быть этот срок непрерывным и надо ли его связывать с датой проведения выборов? Разноречивая судебная практика решения этих вопросов обусловлена пробельностью ФЗ «Об основных гарантиях...». Верховный Суд РФ признал правильной практику «тех судов, которые при разрешении данных споров исходили из содержания ст. 4 названного Федерального закона, в которой нет указаний на то, что годичный срок проживания должен быть непрерывным и обязательно предшествовать непосредственно дате выборов [22, c. 189].

      В подобных делах предметом судебной защиты являются избирательные права граждан, неперсонифицированные интересы, являющиеся по своей сути публичными. Отмеченные характерные черты обнаруживаются по делам об оспариваний в суде нормативных правовых актов по заявлениям прокурора или гражданина (группы граждан), чьи избирательные права и интересы предполагаются нарушенными оспариваемым нормативным правовым актом. Судебные решения по этим делам имеют определенные особенности.

      Так, если суд рассматривает спор о  несоответствии нормативного правого  акта субъекта Российской Федерации  федеральному законодательству, суд  в мотивировочной части решения обязан назвать какому конкретно Федеральному закону не соответствует Закон субъекта Федерации.

      В резолютивной части решения по такому спору, в случае удовлетворения требования заявителя, суд должен указать: «Признать Закон субъекта РФ не соответствующим ФЗ, нарушающим избирательные права и подлежащим отмене полностью или в части.

      В порядке исполнения решения суда опубликовать постановление об отмене указанного акта в соответствующих средствах массовой информации.

      Об  исполнении решения сообщить суду и заявителю в течение десяти дней со дня получения данного решения».

      Судебные  решения по защите избирательных  прав граждан как активных, так и пассивных, вынесенные по спорам о нарушениях процедурных правил организации и проведения выборов, имеют следующие отличительные характеристики.

      Так, рассматривая заявление избирателя, оспаривающего решение избирательной комиссии о регистрации кандидата на выборную должность, суд в мотивировочной части, при удовлетворении требований заявителя, должен указать, какими конкретными доказательствами подтверждены обстоятельства, не позволяющие кандидату участвовать в выборах.

      Такими  обстоятельствами могут быть существенные нарушения кандидатом избирательного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на волеизъявление избирателей (подкуп, фальсификация, сокрытие сведений, характеризующих личность кандидата и т.п.).

      Обоснование в мотивировочной части существенности допущенных кандидатом нарушений носит оценочный характер и во многом зависит от судебного усмотрения. В этой связи еще раз следует поддержать идею специализации судей.

      Судья, постоянно рассматривающий избирательные  споры, имеет большую возможность  сравнения и анализа нарушений  избирательного законодательства, которые  следует считать существенными, а также возможность допущенных нарушений повлиять на свободу волеизъявления избирателей.

      Наработки судебной практики позволят подсказать законодателю пути устранения пробелов, противоречий в действующем избирательном законодательстве. Это, в свою очередь, будет способствовать эффективности правосудия по избирательным спорам.

      Резолютивная  часть судебных решений по делам  о защите избирательных прав при разрешении споров о нарушении организационно-процедурных правил должна содержать конкретный ответ на поставленный заявителем перед судом вопрос.

     При рассмотрении и разрешении дел о  защите избирательных прав и права  на участие в референдуме граждан  Российской Федерации в период избирательной  кампании, кампании референдума до дня опубликования результатов выборов, референдума мерами по обеспечению иска не могут быть:

     1) наложение ареста на избирательные  бюллетени, бюллетени для голосования  на референдуме, списки избирателей,  участников референдума, иные  избирательные документы, документы  референдума или их изъятие;

     2) запрещение избирательным комиссиям,  комиссиям референдума осуществлять  установленные законом действия  по подготовке и проведению  выборов, референдума.

     4. Решение суда первой инстанции  об отмене регистрации кандидата  (списка кандидатов) не может быть обращено к немедленному исполнению.

      Следует подумать о том, чтобы ограничить срок принесения протестов в порядке надзора на решения по избирательным спорам, либо вообще ограничиться только пересмотром решений в кассационном порядке. Это обеспечит стабильность и устойчивость судебных решений по этим делам, а также определенность установленных решением правоотношений.

      В этой связи уместны слова А. Гора, произнесенные им во время президентских  выборов в США в 2000 году: «Решение Верховного Суда США законное потому, что оно окончательное!». Представляется, что не только по избирательным спорам (а по ним - обязательно!), но и по всем делам, рассмотренным кассационной инстанцией, необходимо ограничить пересмотр актов суда только по вопросам права и считать акт кассационной инстанции окончательным. Это придаст устойчивость судебным решениям и утвердит определенность в правоотношениях между субъектами [10, c. 31].