Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ

      Таким образом, в настоящее время, с  учетом коренных изменений законодательства о выборах и практики его применения вопрос о правовой природе дел по защите избирательных прав граждан приобретает новое звучание и ставит перед правовой наукой новые проблемы. 

2. Подведомственность  и подсудность  споров, возникающих  из избирательных  правоотношений

      Подведомственность  споров из избирательных правоотношений является альтернативной. Это вытекает из содержания ч. 1 и ч. 6 ст. 63 Главы Х - «Обжалование нарушений избирательных прав и права на участие в референдуме и ответственность за нарушения избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изм. и доп.).

      Часть 1 ст. 63 указанного ФЗ определяет право  граждан обжаловать в суд решения  и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и комиссий референдума и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме.

      Часть 6 ст. 63 ФЗ предусматривает обжалование  таких же действий (бездействия) органов  и должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан и право на участие в референдуме в избирательные комиссии и в комиссии референдума в вышестоящем порядке их иерархического построения. В этой связи целесообразной представляется классификация избирательных споров в зависимости от уровня проводимых выборов: федеральные, региональные, муниципальные, локальные.

      Именно  из такой классификации исходит  Верховный Суд РФ при обобщении  судебной практики [22, c. 194].

      Это обусловлено тем, что нормативное  регулирование организации и  проведения выборов на разных уровнях  регулируется, кроме федерального законодательства, также и локальными нормативными актами. Анализ их применения позволяет обнаружить пробелы, противоречия, несовершенство как самих актов, так и практику их применения.

      Право выбора органа, в который гражданин  намерен обжаловать допущенное, по его мнению, нарушение его избирательных прав, принадлежит самому гражданину. Часть 9 ст. 63 ФЗ «Об основных гарантиях...» предусматривает, что предварительное рассмотрение спора в вышестоящих избирательных комиссиях не является обязательным условием для обращения в суд».

      Таким образом, заявитель, полагающий, что  его избирательные права нарушены, сам избирает форму защиты: внесудебную, т.е. в иерархии избирательных комиссий, либо непосредственно-судебную форму.

      Автор учебника «Избирательные комиссии в Российской Федерации» А.В. Иванченко выстраивает следующий иерархический порядок разрешения избирательных споров в административном порядке (рис. 1) [14, c. 61]. 

     Рис. 1 Структура разрешения избирательных споров в административном порядке.

      В этой же работе приводится перечень судов, рассматривающих избирательные споры. Следует заметить, что Судебная палата не является судебным органом, т.к. не предусмотрена в ФЗ «О судебной системе в РФ». Это квазисудебный орган со своей специальной компетенцией. Деятельность Конституционного Суда РФ и уставных судов субъектов также имеет специфическую направленность.

      Эти суды не разрешают избирательных  споров как таковых. Их компетенция - проверка соответствия Конституции РФ, уставам субъектов избирательного законодательства.

      Структура судов, рассматривающих избирательные споры представлена на рис. 2 [14, c. 95]. 

     Рис. 2 Структура разрешения избирательных  споров в судебном порядке.

      Таким образом, большинство избирательных  споров разрешают суды общей юрисдикции в соответствии с определенной процессуальным законодательством подсудностью избирательных споров.

      Имеющиеся исследования по административному  порядку разрешения споров включают в качестве органов избирательные комиссии в их иерархическом порядке: начиная с муниципальной избирательной комиссии и заканчивая Центральной избирательной комиссией.

      Конкретно разрешением споров занимаются создаваемые специально рабочие группы. Их статус нормативно не определен, что, безусловно, является существенным пробелом законодательства.

      Подсудность избирательных споров определяется в настоящее время как нормами материального права, так и гражданского процессуального права. Часть 2 ст. 63 ФЗ «Об основных гарантиях...» определяет родовую подсудность избирательных споров соответственно уровню проводимых выборов.

      Решения и действия (бездействие) Центральной  избирательной комиссии РФ и ее должностных  лиц обжалуются в Верховный Суд  РФ; Решения, действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий и их должностных лиц - в суд субъекта РФ. Решения, действия (бездействие) всех иных избирательных комиссий и комиссий референдума обжалуются в районные суды.

      Территориальная подсудность обусловлена родовой, т.к. суды соответствующих уровней находятся в столице РФ, столицах субъектов и районных центров. Судам соответствующего уровня подсудны споры по заявлениям о незаконности действий, решений соответствующих избирательных комиссий и их должностных лиц. Однако им неподсудны жалобы на решения тех избирательных комиссий, которые рассмотрели спор в порядке подчиненности.

      Действующий ГПК не содержит четкого регулирования  этого вопроса, а судьи на практике допускают ошибки, лишая граждан  права на обращение в суд за защитой избирательных прав [22, c. 312].

      Восполнить  пробел процессуального законодательства могла бы норма следующего содержания: «Рассмотрение жалобы на решение, действие (бездействие) нижестоящей избирательной комиссии или ее должностных лиц вышестоящей избирательной комиссией не лишает заявителя права обращения в суд соответствующего уровня по оспариванию решения избирательной комиссии этого же уровня. Использование заявителем административного порядка не исключает права на обращение в суд для разрешения избирательного спора».

     Таким образом, в научно-правовой теории вопрос о месте норм, регулирующих подсудность дел из избирательных правоотношений, рассматривается неоднозначно. В данном случае мы считаем, что материальному праву не следует затрагивать вопросы процессуального права, в плане определение подсудности избирательных споров. В случае необходимости следует вносить изменения в действующий ГПК.

3. Избирательное право современной  России

    Современное понятие выборной демократии и законодательства как системы государственно-правовых институтов, основанных на политическом волеизъявлении граждан и регулирующих их участие в избирательном процессе, отличается от представлений, выработанных в прошлом.

    Переходное  состояние политической системы определяет не только содержание и эволюцию действующего конституционного права и законодательства в целом, но и современный политико-правовой словарь, применяемый для описания и объяснения будущей демократической модели государственной власти, основанной на юридически гарантированном участии граждан в политическом процессе ее организации и осуществления.

    Политические  выборы и регулирующее их избирательное  законодательство принадлежат к основным институтам и процессам, формирующим легитимную в социальном и правовом отношениях власть. Именно поэтому в избирательном праве, как ни и какой другой отрасли политического права, существенный момент его содержания и применения составляет доверие граждан. Гражданское доверие, являясь неотъемлемым элементом демократической политической и правовой культуры, определяет смысл современного избирательного права и процесса.

      Новое в избирательном праве  состоит не столько в содержании  материальных и процессуальных  норм и институтов, пассивного  и активного избирательного права, а сколько в освоении демократических политико-правовых ценностей и ориентации, ожиданий и предпочтений, то есть в становлении нового источника избирательного права и законодательства - гражданского демократического правосознания. Понадобилась целая эпоха кризисного развития российской государственности, чтобы по-новому взглянуть на исходные политико-правовые конструкции, определения и институты, характеризующие в целом различные аспекты организации и функционирования публичной политической власти.

    Конституция Российской Федерации, определяя в  качестве структурообразующего принципа организации государственной власти свободные выборы и референдум, а  носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации - народ, по существу, ввела в юридический обиход достаточно  новые для качественной политико-правовой теории и практики категории избирательный корпус и избирательная власть. Именно здесь и лежит реальный источник более или менее безболезненного и согласованного перехода к системе политической демократии. Именно через избирательный процесс, организованный в институты и структуры избирательной власти, могут быть сбалансированы и приведены к социальному знаменателю возможные и желаемые политико-правовые преобразования наличной системы государственной власти и управления.

    Суть  наблюдаемых и переживаемых событий  в разворачивании на наших глазах и с нашим участием (хотим мы или не хотим, осознаем или не осознаем) процесса отделения общества от государства  и превращение его в полноценного и полноправного субъекта политических отношений, реального участника политического процесса, действительного носителя функции развития и преобразования политической системы.

    Отныне  любой политический режим, если он хочет  сохранить себя на долгосрочную перспективу, не сможет не считаться с конституционно-демократическими (электоральными) условиями и основаниями своей жизнедеятельности, какими бы хрупкими они ни казались на первый взгляд. И даже если фактическая конституция власти и ее юридическая конституция не найдут общего языка, взаимная корреляция реальных политических отношений и конституционно-правовых форм их организации через электоральный процесс и электоральные предпочтения граждан становятся существенным аспектом понимания действительного содержания, динамики и логики развития российской государственности. Значение граждан-избирателей в разрешении этой дилеммы сегодня уже очевидно.

    В политико-правовом смысле выборы становятся процессом кодификации электоральных  прав граждан и электоральных обязанностей государства, фиксирующих границы их взаимоотношений в ситуации движения к управлению обществом на основе публичного согласия граждан.

    В современной науке феномен власти вообще и выборной власти в частности осмысляется представителями самых различных профессий, и прежде всего, юристами, историками, политологами и практическими политиками. И хотя каждый находит здесь свой предмет теоретических или прикладных интересов, проблема власти, как и проблема собственности, продолжает оставаться неисчерпаемым источником разнообразных переживаний и действий, оценок и теорий. У каждой профессиональной группы не только своя роль и инструментарий, но свой смысл в соприкосновении с властью, ее агентами, объектами и итогами деятельности.

    Разумеется, формально-юридическая возможность быть субъектом избирательного политического права не означает наличие действительной способности им быть. Но для этого и существуют выборы как социальный процесс и институт, политико-правовая ценность и механизм воспитания гражданского политического сознания, чтобы выработать навыки действительного и полноценного, публичного, а не мнимого и иллюзорного участия граждан и их объединений в формировании и осуществлении государственной власти, ответственной перед гражданами и контролируемой гражданами.