Автор работы: Пользователь скрыл имя, 18 Октября 2009 в 16:33, Не определен
курсовая работа
Исполнение решения суда по защите избирательных прав подчиняется общим правилам, изложенным ГПК. Однако эти нормы никак не сориентированы на специфику дел, возникающих из избирательных правоотношений. В этой связи следует исходить из толкования этих норм с учетом особенностей решений по этим делам. А суть в том, что основанием исполнения является само судебное решение, обязывающее должностное лицо или коллегиальный орган следовать предписанию суда, изложенному в резолютивной части: исключить из списка кандидатов на выборную должность, либо обязать избирательную комиссию включить в бюллетень для голосования того или иного кандидата и т.п.
Исполнение должно быть произведено в указанный в резолютивной части решения срок. Но поскольку решение вступает в законную силу немедленно, то и исполняться оно должно немедленно.
Об исполнении должно быть сообщено суду и заявителю.
В связи с тем, что избирательные споры затрагивают политические права многочисленной группы граждан - избирателей, суд не должен принимать отказа от заявленного требования и рассмотреть дело по существу и в полном объеме. Этим будет достигнута цель судопроизводства по этим делам: восстановление нарушенных избирательных прав в полном объеме.
Таким образом, проведенное исследование теоретических, законодательных положений, а также весьма сложной и неоднозначной судебной практики по защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации показывает необходимость дальнейшего совершенствования избирательного законодательства, а также процессуального законодательства. Нормы процессуального права должны обеспечить правовые гарантии избирательных прав граждан вынесением законных и обоснованных решений по избирательным спорам и этим обеспечить политическую стабильность в стране.
Отнесение к судебной подведомственности дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ в полном объеме стало возможным лишь в связи с принятием ФЗ от 7 августа 2000 г. «О внесении изменений и дополнении г, ГПК РСФСР». Структурно глава включена в подраздел ГПК: «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений». В дальнейшем ГПК РФ переименовал этот подраздел в «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений».
Практически законодатель сохранил принадлежность споров из избирательных правоотношений к указанному виду судопроизводства. Однако, в науке гражданского процессуального нрава, правовая природа этих дел рассматривается неоднозначно. Дискуссии по этому вопросу велись еще в преддверии принятия действующего ГИК РСФСР, т.е. еще до 1964 года. Эти дела либо включались в исковое производство, либо в особое, либо ни в одно из них [11, c. 10].
При анализе точек зрения о правовой природе избирательных споров необходимо исходить из общих положений теории гражданского процессуального права об исковой и неисковой формах защиты нарушенных прав. Г.Л. Осокина, считая иск универсальным средством защиты любых нарушенных прав, утверждает, что но делам о защите избирательных прав граждан следует говорить о государственно-правовом иске». Примерно такого же мнения придерживается Л.А. Киселева. Однако вид и сущность иска этим автором не раскрываются [13, c. 15].
Профессор Е. И. Колюшин полагает, что это дела по своей природе являются исками публично-правового вида [17, c. 59].
Это мнение наиболее адекватно отражает правовую природу споров, возникающих из избирательных правоотношений. Своеобразие этих дел в том, что предметом спора в них являются не административные отношения, а отношения из публичного права, защите подлежат политические активные и пассивные права граждан избирать и быть избранными.
Весьма интересна следующая позиция по вопросу о правовой природе дел по защите избирательных прав. Отмечая существенную специфику этих дел, Ефремов Н.Н. заключает: «Представляется, что необходимо введение в Гражданский процессуальный кодекс самостоятельной главы «Рассмотрение споров в сфере правоотношений, регулируемых избирательным законодательством», которая должна находиться в разделе «Особые исковые производства» [13, c. 16].
Есть мнение о том, что избирательные споры по своей природе требуют особого процессуального регулирования, не совпадающего ни с исковым производством, ни с производством по делам, возникающим из административных правоотношений [16, c. 29].
Это суждение также заслуживает внимания в том смысле, что по этим делам суды не могут применять процессуальные средства гражданского искового производства, т.к. спор вытекает не из гражданских, а из публично-правовых отношений.
Высказанные точки зрения с очевидностью подтверждают сложность определения правовой природы дел по защите избирательных прав. Между тем, выяснение этого вопроса имеет большое значение для выработки адекватных процессуальных средств, используемых судами при рассмотрении и разрешении этих дел.
Дела
по разрешению споров, возникающих
в связи с проведением
Учеными-правоведами, изучающими вопросы разрешения избирательных споров в суде, выделяются следующие основные проблемы, требующие теоретической разработки и законодательного урегулирования: о соотношении судебной и несудебной форм защиты избирательных прав, о подсудности, об особенностях вида судопроизводства, в порядке которого следует разрешать избирательные споры, о форме возбуждения этих дел в суде, сроках обращения в суд, сроках рассмотрения дел, о проблемах доказывания, предмете доказывания, составе лиц, участвующих в деле по избирательным спорам [11, c. 16].
Заслуживающую внимания обеспокоенность по проблеме разрешения судами избирательных споров высказали специалист конституционного права Л.А. Окуньков [20, c. 169].
Отмечается большое разнообразие избирательных споров, сложность их правовой квалификации. Последняя обусловлена значительными пробелами, несовершенством законодательства, регулирующего избирательные правоотношения.
Все это отрицательно сказывается на эффективности судебной защиты избирательных прав граждан. Поэтому исследования проблем правовой природы дел, возникающих из избирательных правоотношений, должны быть продолжены как в интересах теории, так и совершенствования законодательства и судебной практики.
В дискуссии о правовой природе исследуемых дел надо исходить из содержания понятия «избирательные споры». Именно оно позволяет точнее определиться с правовой природой этих дел.
В правовой науке не разработан устойчивый понятийный аппарат избирательных споров как правового явления [16, c. 29].
Представители науки конституционного права полагают, что «избирательные споры - это споры по поводу применения избирательного законодательства, возникающие в ходе референдума либо при назначении, подготовке, проведении и установлении результатов выборов в органы государственной власти и местного самоуправления, которые разрешаются избирательными комиссиями различных уровней либо в судебных инстанциях». Как следует из этого определения, оно применимо как для административного, так и судебного порядка их разрешения [24, c. 155].
Довольно обстоятельной представляется следующая классификация избирательных споров.
В зависимости от вида защищаемого права все избирательные споры она подразделяет на две группы: а) о защите активного права (избирать); б) пассивного права (быть избранным). Такая классификация признана традиционной.
В зависимости от субъектного состава спорного правоотношения выделяются споры о защите избирательных прав: 1) определенного субъекта (гражданина, общественного объединения) и 2) неопределенного круга лиц (избирателей) [13, c. 20].
Колюшин Е.И., наряду с указанными выше двумя классификационными группами избирательных споров, считает возможным и целесообразным выделить третью классификационную группу: в зависимости от стадии развития избирательного процесса: а) споры о формировании избирательных округов; б) о правильности списков избирателей; в)о выдвижении и регистрации кандидатов в депутаты; г) проведения предвыборной агитации; д) проведения голосования и подсчета голосов; е) закрепления результатов голосования. Такая классификация избирательных споров, безусловно, обоснована, но, как представляется, не может считаться исчерпывающей в связи с многообразием избирательных споров как по субъекту защиты, так и по объекту спора [17, c. 61].
Самостоятельный и своеобразный вклад в классификацию избирательных споров внесли ученые конституционного права.
В
качестве главных критериев
1) уровень проводимых споров; 2) предмет спора; 3) оспаривающая сторона; 4) порядок разрешения; 5) причина возникновения спора [19, c. 137].
Разработчики этих классификационных признаков совершенно не касаются и не включают те признаки, которые уже, в большинстве своем, считаются традиционно признанными, изученными учеными-процессуалистами. Представляется, что такие признаки как оспаривающая сторона (в процессе это заявитель по делу), порядок разрешения спора, причины возникновения спора вряд ли могут рассматриваться как основания для классификации избирательных споров, имеющих значение для судопроизводства. Скорее это обобщение данных по анализу всех споров, возникающих при проведении выборов или референдума.
Применительно к судопроизводству может быть принят такой классификационный признак как предмет избирательного спора. В сущности в таблице по предмету спора перечислены наиболее характерные, часто распространенные споры: о неназначении выборов, о переносе дня голосования, о нарушении порядка сбора подписей, нарушение правил подсчета голосов и т.п.
Предмет избирательного спора, подлежащего разрешению в суде, - это всегда спорное правоотношение, определенное нормами избирательного права.
Предмет спора находит свою определенность в заявлении, подаваемом заявителем, в котором он конкретизирует, по поводу какого конкретного нарушения избирательного права он просит суд рассмотреть его заявление. Авторы, в целом, правильно отмечают разнообразие нарушений, о которых и разрешает спор суд [21].
Приведенные точки зрения по вопросу классификации избирательных споров позволяют сделать вывод о неоднородном подходе к этому вопросу ученых процессуального права и ученых материального права. Сложность проведения классификации избирательных споров очевидна.
Анализ положений избирательного законодательства приводит к выводу о том, что в целом, процедура рассмотрения споров и в административном и судебном порядке слабо урегулирована.
И все же, перечисление лишь отдельных положений по обжалованию в судах и в избирательных комиссиях соответствующих уровней действий, решений избирательных органов и их должностных лиц в одной-двух статьях Закона полностью не решает проблемы эффективности защиты избирательных прав граждан.
Процесс, как известно, есть форма жизни материального права. В этой связи обращение суда к материальному избирательному праву обусловлено необходимостью установления подведомственности и подсудности дел; судебного состава лиц, участвующих в деле; особенностей судебных доказательств и судебного доказывания; особенностей судебных решений и т.п. Другими словами, материально-правовые нормы, в случае возникновения спора по вопросу правильности их реализации, должны быть обеспечены надлежащими процессуальными средствами. Это позволит суду постановить законное и обоснованное решение по делу и обеспечить эффективную защиту нарушенных избирательных прав граждан и других субъектов избирательных правоотношений.
Определенный вклад в разработку проблем судебной защиты избирательных прав внес В.В. Комарова, автор учебника «Формы непосредственной демократии в России» [18] и др.
Существенное влияние на восполнение пробелов процессуального законодательства оказывают Обзоры судебной практики, публикуемые Верховным Судом РФ, а также материалы по отдельным категориям дел по спорам из избирательных правоотношений [22].