Несоблюдение  порядка совещания присяжных  заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вердикт находит внешнее (формальное) выражение в заполненном присяжными вопросном листе, отражающем результаты голосования и принятые решения. Мотивы и основания принятых решений присяжными не указываются.

    Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК, проголосовало большинство присяжных заседателей.

    Оправдательный  вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой  из поставленных в вопросном листе  основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

    Ответы  на другие вопросы определяются простым  большинством голосов присяжных  заседателей. Отсюда явно усматривается тенденция неких «привилегий» по вынесению оправдательного приговора - всего не менее 6 голосов присяжных из 12-ти голосов присяжных заседателей (не считая двух запасных присяжных заседателей)¹³, тогда как за обвинительный приговор должно быть подано большинство голосов присяжных заседателей.

    Если  голоса разделились поровну, то принимается  наиболее благоприятный для подсудимого ответ, что является демократическим проявлением принципа того, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

    При вынесении вердикта «виновен», присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

III. Проблемы и перспективы российского суда присяжных

      История современного российского  суда присяжных началась 16 июля 1993 г. с принятием Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР », УПК РСФСР, УК РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях». И уже почти 10 лет продолжаются дискуссии между сторонниками и противниками этого института. Учитывая, что в последнее время всерьез заговорили о повсеместном введении суда присяжных в РФ, нужно, по-видимому, признать поражение противников данной формы судопроизводства. Очевидно, победа сторонников суда присяжных была предрешена уже 12 декабря 1993 г., когда была принята Конституция РФ, закрепившая суд присяжных в качестве правовой реальности. Конечно, неправильно, что настоящее обсуждение этого сложного правового института началось только после его введения в девяти регионах и закрепления в Конституции.¹⁴

    Вновь, как и в 1864 г., суд присяжных  оказался плодом практически кулуарной  деятельности довольно узкого круга юристов западнической ориентации. Тем не менее в сложившейся ситуации необходимо вести спор не о том, нужен ли России суд присяжных, а о том, как сгладить негативные последствия его введения, улучшить его деятельность, приспособить к реальным потребностям и возможностям российского общества. В настоящее время целесообразно анализировать перспективы отечественного суда присяжных и готовиться к решению проблем, которые прогнозируются в зависимости от того, по какому пути пойдет развитие данной формы судопроизводства.

       Некоторыми юристами суд присяжных рассматривается как одна из форм реализации права на участие граждан в отправлении правосудия в соответствии с ч. 5 ст. 32 Конституции РФ¹⁵:  «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия». Формы реализации этого права не оговариваются, а участие в суде присяжных в качестве такового соответственно не названо. Что касается суда присяжных, то в Конституции РФ говорится лишь о праве подсудимого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей¹⁶.

    Перейдем  теперь непосредственно к вопросу о перспективах российского суда присяжных. Здесь необходимо выделить два аспекта: 1) качественные изменения  в законодательстве о суде присяжных и  2) организационные перспективы, связанные с этой формой судопроизводства.

    Участие населения в судопроизводстве является необходимой чертой любого демократического общества. Однако это участие необязательно  должно осуществляться именно в форме суда присяжных, созданного в России Законом от 16 июля 1993 г. или предусмотренного УПК РФ. Оптимальным для РФ было бы создание представительного суда, соединяющего в себе элементы суда присяжных и суда шеффенов. У сторонников суда присяжных само упоминание о шеффенах вызывает резкое неприятие. Тем не менее с принятием Федерального закона от 2 января 2000 г. «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» мы видим, казалось бы, частичное сближение этих форм суда. Но, как выяснилось, новый УПК от института народных заседателей отказался.

    Следует отметить, что ни в одном из законодательных  актов нет дефиниции суда присяжных. Надо полагать, что присяжными заседателями являются граждане, непрофессионалы, прошедшие  предусмотренную законом процедуру  отбора и принявшие установленную законом присягу.

      При сохранении порядка формирования скамьи присяжных, установленного действующим законодательством, было бы целесообразно сократить ее с 12 до 5 человек и, придав присяжным заседателям функции не только судий факта, но и судий права, соединить их на определенном этапе процесса в единую коллегию с профессиональным судьей, наделив правами, равными с последним. При этом все процедуры, предусмотренные УПК до напутственного слова председательствующего и вынесения вердикта сохраняются, объединение в единую коллегию происходит только при обсуждении вопросов о виновности в размере наказания. Формула «5 присяжных заседателей + 1 профессиональный судья» позволяет значительно удешевить судопроизводство, облегчается решение проблемы «недопустимости» доказательств, снимается нерациональный запрет в присутствии «судей общественной совести» исследовать доказательства, связанные с личностью подсудимого, повышается уровень компетентности присяжных при сохранении их права судить «по справедливости»  и «по внутреннему убеждению». Соотношение 5:1 достаточно, чтобы авторитет председательствующего судьи не был доминирующим. Профессиональные же судьи, объединившись с представителями общества в единую коллегию, также получили бы возможность судить «по справедливости».¹⁷

    В организационном плане можно выделить 2 этапа развития событий.

    1. Суд присяжных будет упразднен. В этом случае автоматически снимется вопрос, приведший к постановлению Конституционного суда от 2 февраля 1999 г., связавшего распространение суда присяжных с вопросом о смертной казни.

    2. Все останется, как есть: суд присяжных будет по-прежнему действовать на территории субъектов РФ - но такая альтернатива кажется для многих наихудшей из возможных, хотя,  не самой невероятной.   

Заключение

    Несмотря  на большое количество разговоров на тему суда присяжных, однозначной точки  зрения по этому вопросу нет.

    В одних странах суд присяжных  является необходимым элементом  судопроизводства, а в других идет тенденция к постепенному устранению этого института.

      Естественно, можно назвать много  отрицательных сторон, касающихся  его введения и функционирования. Примером могут служить огромные материальные и организационные затраты. Но, вместе с тем,  с плюсами этого института нельзя не согласиться.

      Изучив поставленные мною задачи, я пришла к выводу, что участие  присяжных заседателей в рассмотрение дела, позволяет добиться сокращения ошибок при вынесении приговоров. Исследования показали, что при единоличном рассмотрении дела судьей, процент вынесения им неверных приговоров гораздо выше, чем при рассмотрении дела непрофессионалами.

    Нельзя  ни обратить внимание и на то, что функционирование суда присяжных значительно снижает вероятность вынесения приговора на основании оказания давления, возможность подкупа тоже достаточно низка.

    Профессионалы выносят приговор, руководствуясь лишь нормами права, рассматривая дело только с юридической точки зрения, а «судьи совести» выносят вердикт на основании жизненного опыта, личного мнения. Здесь дает о себе знать субъективный фактор, который не должен учитываться.

    Но  с другой стороны, честный, квалифицированный  судья будет гораздо более  компетентен в вынесении приговоров.

    Я считаю, что лучшим решением было бы повышение требований к судьям, к  их компетенции и осведомленности  в решении тех или иных вопросов. По-моему мнению, суд присяжных  – явление не для российского  общества, по крайней мере, пока. Суд присяжных – несомненный атрибут демократического общества, а наше общество можно назвать таким еще с большой натяжкой.  Возможно, Россия еще просто к этому не готова.          
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованных нормативных актов

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993, «Российская  газета», №237, 25.12.1993;
2. Конституции РСФСР от 12.04.1978, «Ведомости ВС РСФСР», 1989, № 44, ст. 1303;
3. Федеральный закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 05.04.2005, принят ГД РФ 16.03.2005, «Российская газета», № 73, 09.04.2005;
4. Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 31.03.2005, принят ГД ФС РФ 31.07.2004, «Собрание законодательства РФ», 23.08.2004, N 34, ст. 3528;
5. Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» от 02.01.2000, «Федеральные законы» от 14.11.2002, № 137-ФЗ;
6. Федеральный закон от 04.01.1999, «О внесении изменений и дополнений в Закон «О судоустройстве РСФСР», УПК РСФСР и Кодекс об административных правонарушениях РСФСР», «Федеральные законы» от 18.12.2001, № 177-ФЗ;
7. УПК  РФ от 18.12.2001, «Федеральные законы» от 27.07.2006, № 153-ФЗ;
8. УК РФ от 13.06.1996, «Федеральные законы» от 27.07.2006, № 153-ФЗ;  
9. Постановление Конституционного суда «По делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР , п. 1и 2 постановления Верховного Совета РФ от 16.07.1993 «О порядке введения в действие закона РФ «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР, УК РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобам ряда граждан» от 02.02.1999, «Собрание законодательства РФ», 08.02.1999, №6, ст. 867;
10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973, N 9, п.17, «Постановления Пленума Верховного Суда РФ» от 26.12.1995.

Список  использованной литературы

1. Боботов С. В. Откуда пришел к нам суд присяжных? М., 1994. 56 с.;
2. Боботов С. В., Чистяков Н. В. Суд присяжных: история и современность. М., 1992. 72 с.;
3. Галкин А., Немытина М. Право на суд присяжных // Российская юстиция. 1995. № 12, 14-22 с.;
4. Леви Л. Судья определяет виновность, присяжные – меру наказания // Российская юстиция. 1997. № 3. 3-19 с;
5. Мельник В. Отбор присяжных заседателей (Социально-психологические, организационно и тактико-психологические аспекты) // Уголовное право. 1999. № 3. 79-85 с.;
6. Немытина М. В. Российский суд присяжных. М., 1995. 112 с.;
7. Петрухин И. Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. 2001.№ 3. 5-15 с.;
8. Радутная Н. В. Зачем нам нужен суд присяжных. М., 1994. 94 с.;
9. Шурыгин А. За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов // Российская юстиция.1998. № 12, 5-18 с.