Проблематика правового государства в России

    Проблемы становления  правового государства в России

    Без органического согласования власти, свободы, закона и общей цели правовое государство построить невозможно. Так или иначе об этом знали  и помнили там, где правовое государство  в той или иной степени построено, будь то Великобритания или США, Германия или Япония. В этих странах осуществлён принцип господства права и, таким образом, выстроены прочные правовые пирамиды жизни общества и государства.

    Для формирования правового государства  в России, я считаю, прежде всего, надо укрепить парламент. Он не должен находиться в такой зависимости от Президента, должен быть более свободен в своих решениях. Кроме того, победившая на парламентских выборах партия должна формировать правительство, как это происходит на Западе: такой порядок в Великобритании нигде не записан – это традиция; в Конституции Франции записано, что правительство формирует президент, но фактически правительство формирует большинство Национального собрания, поскольку после правления генерала де Голля они наткнулись на ту же проблему, что и мы сейчас. Владимир Рыжков так охарактеризовал ситуацию: «В странах здоровой демократии, голосуя, люди выбирают перемены. Система построена так, что воля избирателей передаётся государству, которое по своему замыслу, по своей конструкции её исполняет. Мы выбираем фрагменты заведомо расстроенного организма, который генетически не может реализовать никакую осмысленную политику». А выход Рыжков видит один: «Надо сказать людям – и это должен сделать президент, - что новое российское правительство будет сформировано думским большинством сразу после выборов. Что победившие партии будут нести всю ответственность за это правительство. И тогда все его ошибки аукнутся партиям на следующих выборах, и дорога в парламент им будет заказана. Для этого даже не требуется изменения Конституции. Она такую практику не запрещает». Таким образом, надо сделать следующий шаг и объявить: президент не препятствует партиям-победителям в формировании правительства, но партии обязуются взять на себя всю ответственность за его деятельность. «Это будет шаг в сторону от хаоса и абсурда нынешней политической системы».

    К. Д. Лубиченко считает, что ключевым моментом оценки ситуации в России является субъективный фактор, дух  русского народа, морально-нравственное состояние людей. Морально-нравственное состояние человека, приверженного определённым коммунистическим, социалистическим принципам, весьма важным ценностям, которые всё-таки существовали в обществе коллективизма, - это был фактор социалистического сознания, который связывался только с КПСС, определённым кругом людей и даже одной личностью, и, естественно, нуждался в очень мощной поддержке населения. А этого не случилось, и это было главным выражением свободы сознания, отрицания тех моральных принципов, которые господствовали в обществе. Никаких других морально-нравственных структур не было внесено в общество. Для основной части населения усвоение новых морально-нравственных установок – это колоссальный процесс перехода от одного поколения к другому.

    Второй  момент (после морального сознания), отмечает Лубиченко, - это вопрос национально-государственного устройства. Главный результат краха  перестройки, катастрофы, которая постигла наше общество, - это распад СССР. И не потому, что СССР должен был распасться. С точки зрения Лубиченко, можно было осуществить плавный процесс расхождения, не доходя до критической стадии. Распад, который произошёл просто как обвал, явился главной катастрофой, оказавшей влияние на все процессы внутри общества, которое оказалось совершенно не подготовленным к такому повороту событий – ни морально, ни политически, ни с точки зрения военной безопасности, ни с точки зрения строительства новой политической структуры.

    Одно  из условий упрочения российской государственности – преодоление  межнациональных конфликтов, которые  подрывают устои государственности  – дезорганизуют аппарат публичной  власти, систему налогообложения, инвестиций, государственных долгов, разрушают территориальную целостность.

    Когда мы говорим о правовом государстве, то волей-неволей приходим к вопросу  о том, как это понятие воспринимается в общественном сознании. С этой точки зрения показательно отношение  «рядовых граждан» к правоохранительным органам и их работникам. «По этому показателю 10 лет назад право уважалось больше, чем сейчас. С этой позиции в настоящее время у нас регресс в отношении правового государства. Сегодняшнее отношение к судам, к возможностям МВД обеспечить эффективную защиту граждан от криминальных посягательств в достаточной мере скептическое…Роль арбитражных судов принимают на себя криминальные структуры…не так уж популярны и сотрудники правоохранительных органов у населения».

    Таким образом, мне кажется, невозможно сформировать правовую культуру населения, правовое сознание, пока не будет достигнут в достаточной мере уровень доверия населения к государству, власти, правоохранительным органам, государственным служащим.