Правовое регулирование судебных актов и постановлений уполномоченных органов

     Представляется, что основная проблема заключается  в том, что в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрен порядок исполнения судебных актов  по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в котором одновременно были бы задействованы органы принудительного исполнения и финансовые органы.

     Назрела необходимость комплексного решения  указанных проблем путем изменения  и бюджетного законодательства Российской Федерации, и законодательства «Об исполнительном производстве». Следует раз и навсегда определиться с местом службы судебных приставов в механизме исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

     В этих целях необходимо, например, более детально регламентировать порядок исполнения судебных актов органами принудительного исполнения и финансовыми органами, порядок их взаимодействия либо более жестко разграничить порядок принудительного исполнения и порядок альтернативного исполнения судебных актов.

     Позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации направлена на защиту интересов взыскателя, и было бы неправильно, если бы судебные приставы-исполнители не принимали указанные исполнительные документы.

     В сложившейся ситуации, до того как будут внесены соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации, несмотря на все приведенные замечания разумно было бы, чтобы судебные приставы-исполнители осуществляли исполнительные действия по аресту и реализации имущества, принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности.

     Предлагаемое  решение, безусловно, можно назвать  в определенной степени формальным в силу указанных выше причин.

     В то же время оно позволяет, с одной  стороны, реализовать рекомендации Высшего арбитражного суда Российской Федерации, а с другой - защитить интересы взыскателей и, как следствие, избавить Российскую Федерацию от новых жалоб в Европейский суд по правам человека. Однако в любом случае необходимо вносить изменения в законодательство.

     Порядок действий судебных приставов-исполнителей при поступлении актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней.

     Как уже отмечалось, в статьях 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель может в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнить судебные акты по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (в частности, в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации).

     Эти положения нашли отражение и  в Методических рекомендациях. В  соответствии с Методическими рекомендациями исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России.

     Согласно  ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства он устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

     После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о  наличии у должника счетов в учреждениях  Банка России или в кредитных  организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

     Так как в соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при отсутствии у должника счетов в Банке России или в кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, исполнительные производства оканчиваются в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

     Постановление судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора остается в исполнительном производстве, поскольку в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов.

     Однако  в данном случае следует учесть, что возвращение исполнительного  документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

     При наличии у должника счетов в Банке  России или кредитных учреждениях  и при наличии на них денежных средств судебный пристав-исполнитель  может возобновить исполнительное производство по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора. 
 
 
 
 
 
 

     Заключение: 

     Исполнительное  производство является принудительной формой реализации судебных и иных актов. Принудительное осуществление  требований взыскателя и обязанностей должника - неотъемлемая часть юрисдикционной деятельности по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

     С 1 февраля 2008 г. действует Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который изменил и детализировал многие его институты по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Деятельность органов по принудительному исполнению судебных и иных актов регулируется Федеральным законом «О судебных приставах». На основании Федерального закона «О судебных приставах» создана самостоятельная служба, на которую возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов Российской Федерации и по исполнению судебных актов и актов других органов.

     Наряду  с указанными Федеральными законами исполнение судебных и иных актов регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Таможенным кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и др. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержат разъяснения по вопросам применения норм исполнительного производства. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законодательством Российской Федерации «Об исполнительном производстве», то применяются правила международного договора.

     В соответствии с новым законодательством  установлены цели и задачи исполнительного  производства. Его задачи - правильно  и своевременно исполнять судебные акты, акты других органов и должностных  лиц и иные исполнительные документы  в случаях, предусмотренных законом. Данные задачи определяются целью исполнительного производства - защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     Впервые в исполнительном законодательстве закреплены принципы исполнительного  производства, которые определяют общие начала и смысл исполнительного законодательства и направлены на реализацию поставленных целей и задач. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

     Принудительное  исполнение происходит в установленном  законом порядке. В результате исполнительного  производства складываются правоотношения по поводу принудительного исполнения требований взыскателя к должнику.

     Более того, мировая практика принудительного  исполнения показывает, что во многих странах соответствующие органы действуют при суде, да и историческое развитие исполнительного производства в России доказывает, что органы принудительного исполнения судебных решений могут действовать в рамках судебной власти.

     Однако  Российская Федерация пошла по пути создания единой централизованной системы  принудительного исполнения, сосредоточенной  в рамках одного государственного органа исполнительной власти. В соответствии с начатой в 2004 г. очередной административной реформой, согласно Указам Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Департамент судебных приставов при Министерстве юстиции был преобразован в Федеральную службу, которая фактически перешла в подчинение Президенту.

     Непосредственная  подчиненность Федеральной службы судебных приставов главе государства говорит об особой значимости решаемых ею задач. Служба осуществляет функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов.

     Помимо  очевидных преимуществ такой  организации принудительного исполнения судебных решений, можно отметить и ряд существенных недостатков, присущих излишней централизации институтов, осуществляющих эти полномочия. Во-первых, значительно увеличивается нагрузка на судебных приставов-исполнителей. Во-вторых, законодательством не предусматривается специализация судебных приставов-исполнителей по исполнению отдельных категорий решений. Поэтому одним и тем же приставам-исполнителям часто приходится заниматься как взысканием административных штрафов в размере 300 руб., так и взысканием миллионов руб. по решению арбитражного суда.

     Зарубежный  опыт показывает, что во многих странах  исполнительное производство осуществляет целый ряд взаимодействующих, но все же самостоятельных органов. В дореволюционной России принудительное исполнение также производил целый  ряд органов. Например, судебные приставы не принимали участие в исполнительных действиях по некоторым видам объектов исполнения. Из этого следует, что образование альтернативных Федеральной службе судебных приставов органов, осуществляющих принудительное исполнение, может решить как проблему нагрузки судебного пристава-исполнителя, так и вопрос специализации, что в значительной степени повысит эффективность исполнительного производства.

     Отдельные исследователи предлагают по примеру  Франции и Литвы ввести институт частных приставов. Сегодня служба судебных приставов, сосредотачивая в себе ряд важных полномочий по принудительному исполнению, имеет возможность самостоятельно осуществлять розыск должника, его имущества (в скором будущем будет осуществлять весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении должника и его имущества), привлекать к ответственности лиц, оказывающих противодействие исполнению судебных решений, осуществлять силовую поддержку судебного пристава-исполнителя. Нарабатывается практика взаимодействия с другими государственными органами в процессе принудительного исполнения. Все это с упразднением Федеральной службы судебных приставов частному приставу придется отлаживать заново. К тому же, несмотря на все трудности, заметна хоть и слабая, но динамика в увеличении количества исполненных решений юрисдикционных органов.

     Более взвешенной в данном случае является точка других правоведов, которая  предлагает возродить институт приставов  при суде. На сегодняшний день судами передается в Федеральную службу судебных приставов менее 50% от общего числа исполнительных листов. Поэтому идея автора о передаче функций по принудительному исполнению судебных решений приставам, организованным в рамках судебной власти, выглядит вполне логичной и позволит значительно снизить нагрузку исполнителей. Однако при этом не стоит разрушать сложившуюся систему органов принудительного исполнения, которая должна заниматься выполнением судебных решений, вытекающих из публичных правоотношений. 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Литература: 

1. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 09.03.2010);
2. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 09.03.2010);
3. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 09.03.2010);
4. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) «Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007) (с изм. и доп., вступающими в силу с 21.10.2009);
5. Приказ Минфина Российской Федерации от 22.09.2008 № 99н (с изм. от 28.12.2009) «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 09.12.2008 № 12803);
6. Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 22.06.2009 № 229 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции»;
7. Приказ ФССП РФ от 15.05.2009 № 195 «Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»;
8. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 по делу № А53-21649/2008-С4-7;
9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу № А42-1118/2009;
10. Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2009 по делу № А65-10443/2008;
11. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 № 09АП-9791/2009-АК по делу N А40-7620/09-94-50;
12. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N 09АП-7593/2009-ГК по делу № А40-25310/07-45-224;
13. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу № А55-19520/2008;
14. Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2009 по делу № А65-303/2000;
15. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 № 09АП-8053/2009 по делу № А40-7625/09-106-51;
16. Решение Верховного Суда РФ от 28.12.2009 № ГКПИ09-1543 
    «О признании частично недействующим пункта 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утв. Приказом Минфина РФ от 22.09.2008 N 99н»;
17. Письмо Минфина РФ № 08-00-02-89, Казначейства РФ N 42-7.1-15/9.2-423 от 17.09.2008 «Об исполнении судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с главных распорядителей денежных средств соответствующего бюджета в порядке субсидиарной ответственности»;
18. Определение ВАС РФ от 03.07.2009 № ВАС-8325/09 по делу № А51-9141/200839-199;
19. Определение ВАС РФ от 26.06.2009 № ВАС-7977/09 по делу № А65-23972/2008-СА1-19;
20. Антонова С.А., Некоторые процессуальные особенности поворота исполнения судебного акта, Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. Статут, 2008;
21. Белоусов Л.В., Спорные вопросы приостановления принудительного исполнения судебных актов, 2008;
22. Борисов А.Н., «Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постатейный, «Юстицинформ», 2009;
23. Вишинскис В., Машанкин В.А., Улетова Г.Д., Опыт стран Балтии по реформированию государственной системы принудительного исполнения судебных актов и перспективы перехода на альтернативную модель исполнения России, «Исполнительное право», 2009, № 1;
24. «Возникновение, прекращение и защита права собственности: Постатейный комментарий глав 13, 14, 15 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации», под ред. П.В. Крашенинникова, «Статут», 2009;
25. Воронцова И.В., Совершение исполнительных действий в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций; исполнение судебных актов и актов других органов иностранных государств по Закону «Об исполнительном производстве", "Исполнительное право», 2007, № 4;
26. «Гражданский процесс: Учебник», «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008;
27. Гуреев В.А., Принудительное исполнение судебных актов о взыскании денежных средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, «Практика исполнительного производства», 2009, № 1;
28. Дернова Д., Поворот исполнения судебного акта, «Арбитражный и гражданский процесс», 2007, № 8;
29. Зайцев Р.В., «Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов», «Волтерс Клувер», 2007;
30. Зайцев А.И., Филимонова М.В., «Постатейный комментарий к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», «Ай Пи Эр Медиа», 2010;
31. Исаенкова О.В., Балашов А.Н., Балашова И.Н., «Исполнительное производство в Российской Федерации: Курс лекций: Учебное пособие для вузов», «ГроссМедиа», «РОСБУХ», 2008;
32. Исаенкова О.В., История исполнения судебных актов в России: основные этапы, «Исполнительное право», 2008, № 3;
33. Клепикова М., Особенности исполнения судебных актов за счет бюджета, «Арбитражный и гражданский процесс», 2007, № 4;
34. Клепикова М.А., Особенности исполнения судебных актов за счет бюджета, «Налоги» (журнал), 2007, № 2;
35. «Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях», «Проспект», 2009;
36. «Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации», 2008;
37. «Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации», «Проспект», 2009;
38. «Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации «, «Питер Пресс», 2009;
39. Курочкин С., Исполнение судебных актов по делам о возврате таможенных платежей, «Корпоративный юрист», 2009, № 7;
40. Макарова С.П., О некоторых проблемах ответственности муниципальных образований в ходе исполнения судебных актов, «Конституционное и муниципальное право», 2008, № 1;
41. Максуров А.А., Меры принудительного исполнения. Отсрочка, рассрочка и изменение способа и порядка исполнения судебных актов и актов других органов. Отложение исполнительных действий, «Практика исполнительного производства», 2008, № 3;
42. Максуров А.А., Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов и актов других органов. Изменение способа и порядка исполнения судебных актов и актов других органов, «Юрист», 2008, № 6;
43. Парфенчиков А.О., Исполнение судебных актов и актов других органов: проблемы и перспективы, «Практика исполнительного производства», 2007, № 4;
44. Селионов И.В., Участие судебных приставов-исполнителей в исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, «Практика исполнительного производства», 2009, № 1;
45. Солодилов А.В., Крименская Е.Н., Исполнение судебных актов и актов иных органов о взыскании текущих плат ежей с должника, в отношении которого введено наблюдение, «Практика исполнительного производства», 2006, № 5-6;
46. Султанов А., О пересмотре судебных актов судов общей юрисдикции в качестве принятия индивидуальных мер, необходимых для исполнения Россией постановлений Европейского суда по правам человека, «Арбитражный и гражданский процесс», 2009, №№ 6, 7
47. Яловая Е.С., Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов (мнение правоприменителей), «Цивилист», 2007, № 2;
48. Ярков В.В., «Комментарий к разделу VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» АПК РФ», (постатейный), «Бюллетень службы судебных приставов Минюста РФ», 2002, № 4;