Правовое качество решений Конституционного Суда РФ

В качестве яркого примера сошлемся на Постановление Конституционного Суда от 7 июля 2011 года N 15-П. Предметом исследования Конституционного Суда в рамках соответствующего дела был вопрос о том, является ли с точки зрения Конституции РФ допустимым применение пропорциональной избирательной системы при проведении муниципальных выборов депутатов представительных органов муниципальных образований - сельских поселений. Как видно из анализа Постановления, Конституционный Суд связал оценку конституционности оспариваемых законоположений с наличием 1) установленных в федеральном законе критериев допустимости пропорциональной и смешанной избирательных систем на выборах в представительные органы муниципальных образований, являющихся поселениями, и 2) определенных в законе субъекта Российской Федерации условий применения того или иного вида избирательной системы в зависимости от численности избирателей в муниципальном образовании, вида муниципального образования и других обстоятельств (исчерпывающий перечень таких обстоятельств Конституционный Суд не привел).

Между тем ни того, ни другого регулирования на момент принятия названного Постановления Конституционного Суда не существовало. В результате неопределенность условий признания конституционности (неконституционности) оспаривавшихся законоположений сделало неопределенными и итоговые выводы Конституционного Суда по данному делу. Анализ Постановления Конституционного Суда от 7 июля 2011 года N 15-П не позволяет с однозначностью установить, какие законоположения из числа оспариваемых признаны не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивают силу, а соответственно - какие правовые предписания не могут применяться и подлежат отмене как основанные на неконституционных положениях либо как воспроизводящие их или основанные на них (п. 3 части первой ст. 43, части вторая - пятая ст. 87 Закона о Конституционном Суде).

Заключение

Итак, прежде всего, нельзя не признать, что вопросы правового качества юридических актов, как и сама по себе соответствующая правовая категория, являются мало исследованными в отечественной юриспруденции, что в целом явным образом контрастирует с объективными тенденциями, характеризующими развитие современной правовой практики и ее потребностей. Доктрина "качества закона" с присущими ей стандартами и критериями оценки законодательных актов достаточно долгое время разрабатывается и широко применяется в прецедентной практике европейского конвенционного контроля, проникновение которой в российскую правовую систему становится все более активным. Постепенно аналогичная доктрина получает, не без опоры на релевантный практический опыт европейского конвенционного контроля, конституционное обоснование и распространение в рамках отечественного конституционного правосудия.

Европейский суд по правам человека связывает в самом общем виде понимание качества закона с соответствием закона принципу верховенства права, что предполагает существование во внутреннем (национальном) праве определенных мер защиты против произвольного вмешательства публичных властей в осуществление конвенционных прав. Со своей стороны, Конституционный Суд полагает, что Конституция, и главным образом вытекающий из нее демократический и правовой характер Российского государства в единстве с признанием в России человека, его прав и свобод, высшей ценностью, предъявляет особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) с публичной властью. Нормативное содержание этих требований определяется прежде всего общеправовыми, конституционными и иными принципами права, включая принципы правового государства и верховенства права, соразмерности, справедливости и равенства, формальной определенности и предсказуемости правового регулирования, поддержания доверия во взаимоотношениях личности и государства. Требования качества закона в их интерпретации Конституционным Судом относятся и к форме правового акта, и к его содержанию.

Уже с учетом этих обстоятельств постановка вопроса о формировании научно-теоретической и соответствующей ей юридической, формально-нормативной конструкции правового качества юридического акта является актуальной и практически значимой. Вместе с тем при решении связанных с этим научно-прикладных задач нельзя не учитывать, что в категории правового качества, прилагаемой к правовым актам разного вида, должно получать свое отражение то общее и особенное, что определяется соответственно типическими и специфическими характеристиками их юридической природы. С имеющимися же между ними объективными различиями связаны в том числе пределы широты использования конкретно понимаемой категории правового качества, вне рамок которых она может утрачивать свою предметную определенность. Механическое распространение характеристик правового качества, выработанных применительно к одной категории юридических актов, на иную их категорию, равно как признание принципиальной однородности, универсальности и всеохватности категории правового качества юридического акта, не исключает ложных представлений относительно единообразной оценки любых таких актов независимо от их особенностей в правовой системе. В конечном итоге это может приводить к размыванию имеющихся между ними существенных различий со всеми вытекающими из этого последствиями, касающимися соблюдения правовой субординации. Методологически значимым является также требование, касающееся необходимости при формировании научно-теоретической конструкции правового качества юридических актов ориентироваться в том числе на вытекающие из соответствующего подхода конкретно-практические следствия, учитывать функциональность и операциональность той или иной научной модели как основания для построения адекватной юридической конструкции.

В курсовой работе мы исходилииз возможности двойственного понимания категории правового качества как равноприменимой по отношению к любым правовым актам. С одной стороны, правовое качество, по нашему предположению, выражает совокупность свойств, отличающих правовые акты данного вида от правовых актов других видов. Говоря иначе, правовое качество в данном случае - некое концентрированное интегральное выражение предметной определенности правового акта, заданное его атрибутами. Рассматриваемая в таком значении категория правового качества служит отражением сущностных, идеальных моментов всех правовых актов, каждому из которых изначально (нормативно) приписываются известные правовые свойства, и, следовательно, по нашему мнению, при таком понимании эта категория малопродуктивна. Куда большая практическая значимость усматривается в том, чтобы подходить к трактовке категории правового качества с другой, оценочной стороны и использовать ее для описания не идеальных, а реальных состояний, раскрывать с ее помощью степень соответствия конкретных правовых актов их идеальным (нормативно заданным) моделям. Именно такое восприятие правового качества положено в основу авторского анализа правового качества решений Конституционного Суда, которое рассматривается как степень реальности их фундаментальных свойств, определяемая по мере соответствия решений Конституционного Суда предъявляемым к ним требованиям.

С точки зрения учета сформированных в доктрине и практике представлений об особенностях юридической природы решений Конституционного Суда изложенную позицию можно считать обоснованной и убедительной. Полагаем, что правовая оценка качества итоговых актов конституционного правосудия допустима с установлением на ее основе в реальной действительности существующих конкретных "юридически некачественных" решений Конституционного Суда, то есть таких его решений, которые, не отвечая тем или иным требованиям "легальности" (по терминологии, приведенной в курсовой работе), не обладают в полной мере и фундаментальными свойствами решений Конституционного Суда. Право, хотя и объективируется в деятельности людей, не перестает быть таковым, не утрачивает своих свойств по причине отступлений от него или не должного осуществления на практике. В рамках предложений концепции получается, что действительное существование решений Конституционного Суда как юридического явления и "реальность" нормативных требований, предъявляемых к решениям Конституционного Суда, ставятся в зависимость от субъективно-оценочного восприятия (признания) и реализации таких решений и требований. Если речь идет именно о правовой оценке качества решений Конституционного Суда как об оценке степени их легальности, то, очевидно, это должно предполагать некий институциональный и процедурный механизм ее реализации, включая определение субъектов, осуществляющих оценку, контроль "легальности" актов конституционного правосудия (внешний правовой контроль над актами конституционного правосудия).

Подытоживая, отметим еще раз: разработка проблематики правового качества решений Конституционного Суда РФ имеет не только теоретическое значение в плане концептуального осмысления вопросов организации и осуществления судебного конституционного контроля. Это необходимо и с практической точки зрения, поскольку позволит предложить и осуществить реальные шаги по повышению эффективности деятельности этого института судебной власти.

Список использованных источников

Нормативные источники

1. Конституция РФ // Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в ред. изм.) // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447.
3. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 05.07.2004, N 27, ст. 2710.
4. Федеральный конституционный закон от 30.12.2006 N 7-ФКЗ "О внесении изменений в статьи 48 и 52 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 01.01.2007, N 1 (1 ч.), ст. 2
5. Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 N 4-ФКЗ (в ред. изм.) "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" // Собрание законодательства РФ, 12.12.2011, N 50, ст. 7334.
6. Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1406 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" // Собрание законодательства РФ, 07.01.2013, N 1, ст. 13.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 3-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 18. Ст. 1708.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 года N 12-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 30. Ст. 3989.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 года N 10-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 25. Ст. 2728.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 года N 11-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 48. Ст. 5123.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2007 года по делу "Кузнецов против Российской Федерации" (жалоба N 184/02) [электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс: Международное право".
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 18. Ст. 2089.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года N 14-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 31. Ст. 3998.
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2009 года N 16-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 47. Ст. 5709.
15. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2010 года N 20-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 50. Ст. 6808.
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2010 года N 14-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 27. Ст. 3552.
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 года N 27-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 51. Ст. 7552.
18. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.05.2014 N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Филимонова" // Собрание законодательства РФ, 02.06.2014, N 22, ст. 2920.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 13-П "По делу о проверке конституционности частей 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, частей 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // Собрание законодательства РФ, 05.05.2014, N 18 (часть IV), ст. 2288
20. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2006 года N 137-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. N 5.
21. Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2014 N 1562-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
22. Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2014 N 2-О "По запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части 3 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 4, 2014

Библиографические источники

23. Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе: монография. Тверь: Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов матеИздатель Кондратьев А.Н., 2013.
24. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма; Инфра-М, 2011.
25. Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. М.: Норма, 2010.
26. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях: Теоретические и прикладные проблемы: Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
27. Кашанина Т.В. Юридическая техника. М.: Эксмо, 2007.
28. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" (постатейный) / Ю.А. Андреева, В.В. Балытников, Н.С. Бондарь и др.; под ред. Г.А. Гаджиева. М.: Норма, Инфра-М, 2012.
29. Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Ин-т философии РАН, Нац. общ.-науч. фонд; 3-е изд., испр. и доп. М.: Мысль, 2012. Т. 2.
30. Сасов К.А. Налоговое правосудие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: монография. М.: Норма, 2013.
31. Султанов А.Р. Борьба за право на обжалование судебного решения. М.: Статут, 2014.
32. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права [электронный ресурс] // СПС "Гарант: Большая библиотека юриста"

Статьи периодической печати

33. Беляева О.М. О юридическом значении позиций (решений) Конституционного Суда РФ в правотворчестве и толковании права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 12.
34. Белов С.А. Ценностное обоснование решений как проявление судебного активизма Конституционного Суда Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. N 2(87).
35. Власенко Н.А. Неопределенность в праве: природа и формы выражения // Журнал российского права. 2013. N 2.
36. Гагиев А.К. Обеспечение прав и свобод граждан - конституционная цель правосудия // Российская юстиция. 2014. N 7.
37. Гаджиев Г.А. Принцип правовой определенности и роль судов в его обеспечении. Качество законов с российской точки зрения // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. N 4(89).
38. Гриценко Е.В. Пределы конституционно-судебного нормотворчества // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. N 584.
39. Гриценко Е.В. Роль конституционного суда в обеспечении прямого действия Конституции в Германии и России // Журнал конституционного правосудия. 2013. N 1.
40. Зайцев В.В., Зайцев О.В. Правовые позиции: понятие и юридическое значение // Право и экономика. 2014. N 7.
41. Кокотов А.Н. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. N 5.
42. Кокотов А.Н. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 4.
43. Нарутто С.В. Место Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 6.
44. Сухинина И. Жанр и язык постановлений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. N 10.
45. Фетюков Ф.В. Логико-языковые требования к изложению судебных актов // Российский юридический журнал. 2014. N 4.
46. Хабриева Т.Я. Экономико-правовой анализ: методологический подход // Журнал российского права. 2010. N 12