Автор работы: Пользователь скрыл имя, 28 Марта 2015 в 02:56, реферат
Цель работы – исследование правового качества решений Конституционного Суда РФ.
Объект – требования, предъявляемые к качеству решений Конституционного Суда.
Предмет – проблематика правового качества решений Конституционного Суда РФ.
В соответствии с поставленной целью можно сформулировать следующие задачи:
1. Исследовать понятие правового качества решений Конституционного Суда.
2. Рассмотреть требования, предъявляемые к качеству решений Конституционного Суда.
Тема:
“ПРАВОВОЕ КАЧЕСТВО РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”
СОДЕРЖАНИЕ
Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства и осуществляющим свои полномочия в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации (ст. 1, абзац первый части первой ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", далее - Закон о Конституционном Суде).
Предназначение Конституционного Суда предполагает необходимость обеспечения надлежащего качества его деятельности во всех ее аспектах. И поскольку вовне эта деятельность выражается, прежде всего, в его решениях, постольку имеются достаточные теоретические и практические основания для постановки и исследования проблемы правового качества решений Конституционного Суда.
В курсовой работе поставлен вопрос о необходимости глубокой теоретической и практической проработки проблемы правового качества решений Конституционного Суда Российской Федерации, которое предлагается определять как степень реальности их фундаментальных свойств (общеобязательности, окончательности, непосредственности действия и непреодолимости юридической силы), определяемую исходя из того, в какой мере решения Конституционного Суда отвечают предъявляемым к ним требованиям. Выделены отдельные требования правового качества решений Конституционного Суда, реализация которых на практике сопряжена с проблемами.
Вышесказанное обусловило актуальность темы курсовой работы.
Цель работы – исследование правового качества решений Конституционного Суда РФ.
Объект – требования, предъявляемые к качеству решений Конституционного Суда.
Предмет – проблематика правового качества решений Конституционного Суда РФ.
В соответствии с поставленной целью можно сформулировать следующие задачи:
1. Исследовать понятие правового качества решений Конституционного Суда.
2. Рассмотреть требования, предъявляемые к качеству решений Конституционного Суда.
3. Определить некоторые практические проблемы правового качества решений Конституционного Суда.
Методологическая основа: системный и структурный подходы, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, формально-юридический и другие методы. Совместно использовались общенаучные и частно-научные методы исследования.
Теоретическим материалом для выполнения данного исследования явились работы С.А. Авакьяна, Д.Б. Абушенко, Н.С. Бондаря, О.М. Беляевой, С.А. Белова, Н.А. Власенко, А.К. Гагиева, Г.А. Гаджиева, Е.В. Гриценко, В.В. Зайцева, О.В. Зайцева, В.Д. Зорькина, В.В.Игнатенко, Т.В. Кашаниной, А.Н. Кокотова, С.В. Нарутто, К.А. Сасова, А.Р. Султанова, Ф.В. Фетюкова, Т.Я. Хабриевой, Г.Ф. Шершеневича и других.
Информационная база для написания курсовой работы – нормативно-правовые (Конституция Российской Федерации, Кодексы законов, законы РФ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, решения органов власти субъектов федерации и органов местного самоуправления, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации) и библиографические источники, диссертационные исследования и статьи по теме.
Теоретическая и практическая значимость результатов: в работе проведено исследование правового качества решений Конституционного суда как в общетеоретическом плане, так и применительно к практической проблематике деятельности Конституционного Суда.
Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, двух глав и заключения. В конце работы приводится список использованной литературы.
Решение поставленных в курсовой работе задач должно начинаться с выработки определения понятия "правовое качество решений Конституционного Суда". К сожалению, данная научная категория является практически неразработанной в отечественной юридической науке и присутствует в научных работах лишь на уровне отдельных и самых общих упоминаний. Так, О.М. Беляева отмечает, что нормативность и общеобязательность толкования Конституции, даваемого Конституционным Судом, налагает на Конституционный Суд повышенную ответственность за качество его решений1. Он также обращает внимание на отсутствие в Законе о Конституционном Суде критериев качества его решений и в связи с этим предлагает нормативно закрепить такие требования к судебному решению, как обоснованность и непротиворечивость, а также предусмотреть возможность обжалования решений Конституционного Суда2. Аналогичное мнение высказывает С.В. Нарутто: "Безусловно, Конституционный Суд - особый суд, но тем не менее - суд. С одной стороны, его решения - "штучный товар". С другой стороны, их последствия воистину драматичны, в чем теперь никого не надо убеждать. Это и определяет повышенные требования к качеству судебных актов Конституционного Суда РФ"3. А.Н. Кокотов обоснованно замечает, что от качества решений Конституционного Суда зависит качество их исполнения4.
При такой степени разработанности вопроса возникает естественная необходимость обращения к общенаучной дискуссии по проблемам правового качества. Эта тема длительное время обсуждается в научной литературе и прежде всего - в тесной взаимосвязи с необходимостью обеспечения эффективности правовых актов (законодательства, правового регулирования и т.п.), которая определяется как отношение между фактически достигнутым, действительным результатом и той целью, для достижения которой были приняты соответствующие правовые нормы. Обоснованность такого подхода подчеркивает Т.Я. Хабриева, по мнению которой отношение к праву как к важному элементу системы управления обществом основывается и на оценке правовых предписаний с точки зрения их влияния на экономику и общество в целом5.
Взаимосвязь правового качества правовых актов и их эффективности характерна в том числе для сферы судебной власти. Неслучайно обеспечение эффективности правосудия и повышение качества судебных актов официально рассматриваются как взаимосвязанные задачи в рамках Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2013 - 2020 годы6. Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в ряде его решений, процедуры оспаривания судебных актов предусматриваются процессуальным законодательством (а они направлены, среди прочего, и на гарантирование качества таких актов) именно в целях обеспечения эффективности деятельности судов (например, абзац первый п. 4 мотивировочной части Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П).
В свете сказанного заслуживает поддержки точка зрения В.В. Игнатенко, который, исследуя методологические основы теории правового качества законов, определяет его как устойчивую целостную совокупность свойств правовой легальности, инструментально-правовых и технико-юридических свойств закона, которая является одной из предпосылок эффективного действия закона в соответствии с поставленными при его издании целями7.
В современной философии качество рассматривается как категория, выражающая существенную определенность предмета, благодаря которой он существует именно как такой, а не иной предмет; при этом качество определяют с помощью свойств, то есть любых признаков, относительно которых предметы могут быть сходны между собой или отличаться один от другого8. Свойство, кроме того, понимается как характеристика объекта (категория его качества), определяющая его вид, тип, поведение и т.п.9. Отталкиваясь от этого, правовое качество правового акта (закона, судебного решения и др.) действительно можно определить как совокупность свойств, отличающих правовые акты данного вида от правовых актов других видов. Следует заметить, что понимаемое таким образом правовое качество сообщается правовому акту не каким-либо одним его свойством (поскольку оно может характеризовать и другие виды правовых актов), а всеми его свойствами в совокупности.
Основными юридическими свойствами решений Конституционного Суда, как следует из Конституции РФ (ч. 6 ст. 125) и Закона о Конституционном Суде (ст. 6 и 79), являются общеобязательность, окончательность, непосредственность действия и непреодолимость юридической силы. Как видно, перечисленные свойства закрепляются за решениями Конституционного Суда нормативным путем, а потому указанные свойства a priori приписываются всем без исключения решениям Конституционного Суда и вне зависимости от каких-либо особенностей конкретных решений. Между тем любая правовая норма - в силу перманентной неспособности языка права отразить всю полноту и многообразие общественных отношений и ситуаций, подлежащих правовому воздействию, - представляет собой упрощенную и идеализированную модель таких отношений и ситуаций. Исследуемая с обозначенных позиций, система предписаний о фундаментальных юридических свойствах решений Конституционного Суда выступает в качестве "краеугольного камня" идеальной модели этих решений. В реальной же действительности как решения Конституционного Суда, так и правоположения, в которых закреплены их свойства, являются результатом человеческой деятельности и по этой причине неидеальны. Поэтому представляется, что правовое качество решений Конституционного Суда продуктивнее исследовать не как идеальную модель, а как их реальное состояние, оцениваемое через степень соответствия конкретных решений Конституционного Суда этой модели. Рассматриваемое под таким углом зрения правовое качество решений Конституционного Суда приобретает значение их оценочной характеристики; соответственно, оно может быть высоким, низким и т.п.
Закрепление за решениями Конституционного Суда определенных юридических свойств предполагает необходимость соблюдения Конституционным Судом при выработке и принятии своих решений требований их правового качества. Такие требования по смыслу части 3 статьи 128 Конституции РФ должны определяться прежде всего федеральным конституционным законом, устанавливающим полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда. При этом законодатель обязан стремиться к тому, чтобы деятельность Конституционного Суда осуществлялась с максимальной эффективностью. Соответственно, содержание требований правового качества решений Конституционного Суда надлежит регулировать таким образом, чтобы их соблюдение в совокупности обеспечивало не формальное, а реальное наделение каждого решения Конституционного Суда перечисленными выше свойствами.
Исходя из изложенного, под правовым качеством решений Конституционного Суда в общем плане следует понимать степень реальности их фундаментальных свойств (общеобязательности, окончательности, непосредственности действия и непреодолимости юридической силы), определяемую по тому, в какой мере решения Конституционного Суда отвечают предъявляемым к ним требованиям.
Представляется возможным классифицировать такие требования на несколько групп, каждой из которых соответствует определенный вид правового качества решений Конституционного Суда:
- компетенционные требования (качество компетенционной легальности);
- требования к порядку принятия (качество процедурной легальности);
- требования к изложению (качество содержательно-документарной легальности).
Требований правового качества решений Конституционного Суда насчитывается немало, и объем курсовой работы не позволяет, конечно, раскрыть их все. Поэтому далее мы остановимся лишь на некоторых из этих требований, выделяя те из них, практическая реализация которых сопряжена с теми или иными проблемами.
1. Требование принятия решения по вопросам, разрешение которых относится к полномочиям Конституционного Суда. Компетенция Конституционного Суда частично определена непосредственно в Конституции РФ (ч. 2 - 5 и 7 ст. 125, а также ч. 1 ст. 93, ч. 3 ст. 100 и ч. 1 ст. 104). Вместе с тем содержащийся в Конституции перечень полномочий Конституционного Суда не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с частью 3 ее статьи 128 полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда устанавливаются федеральным конституционным законом. Это указание означает возможность предусмотреть в таком законе полномочия Конституционного Суда, которые не упоминаются в Конституции, с учетом, однако, того, что потенциальная компетенция Конституционного Суда имеет определенные границы, обусловленные прежде всего самой его юридической природой и предназначением как судебного органа конституционного контроля, полномочия которого направлены на разрешение конституционно-правовых споров и ограничены в соответствии с принципом разделения властей10.
Под федеральным конституционным законом в части 3 статьи 128 Конституции подразумевается прежде всего Закон о Конституционном Суде. Согласно его статье 2, полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда определяются Конституцией РФ и данным Федеральным конституционным законом. На первый взгляд такой подход к определению состава правовой базы функционирования Конституционного Суда явно свидетельствует о намерении законодателя ограничить ее единственным федеральным конституционным законом. Однако в реальной действительности позиция законодателя по этому вопросу не была достаточно последовательной.
Прежде всего, пункт 7 части первой статьи 3 Закона о Конституционном Суде устанавливает, что Конституционный Суд, помимо полномочий, перечисленных в пунктах 1 - 6 этой же части, осуществляет и иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией, Федеративным договором и федеральными конституционными законами. Содержащееся здесь указание на осуществление Конституционным Судом иных полномочий, предоставленных ему иными федеральными конституционными законами (помимо самого Закона о Конституционном Суде), как представляется, не согласуется со статьей 2 Закона о Конституционном Суде, поскольку эта статья не предполагает принятия каких-либо иных федеральных конституционных законов, устанавливающих полномочия Конституционного Суда. Федеральный законодатель впервые отступил от точного следования статье 2 Закона о Конституционном Суде еще в 1995 году, установив полномочие Конституционного Суда проверять соблюдение требований Конституции Российской Федерации при назначении референдума Российской Федерации11.
Таким образом, уже при принятии Закона о Конституционном Суде в его первоначальной редакции была допущена несогласованность отдельных его положений по вопросу об определении полномочий Конституционного Суда. Впоследствии, однако, эта несогласованность усугубилась: Федеральным конституционным законом от 15 декабря 2001 года N 4-ФКЗ статья 3 Закона о Конституционном Суде была дополнена новой частью, в соответствии с которой компетенция Конституционного Суда, установленная этой статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в Закон о Конституционном Суде. Несмотря на это, практика установления полномочий Конституционного Суда иными федеральными конституционными законами сохранилась12, причем механизм реализации Конституционным Судом таких полномочий, по сути дела, остается нераскрытым (не устанавливаются требования допустимости обращений в Конституционный Суд, не определены виды итоговых решений Конституционного Суда по соответствующим делам и т.д.). Это порождает правовую неопределенность, которая препятствует осуществлению таких полномочий и которая может быть преодолена исключительно законодательным путем, а именно внесением необходимых дополнений в Закон о Конституционном Суде.
Информация о работе Правовое качество решений Конституционного Суда РФ