Правотворчество

     Правотворчеством  является лишь деятельность должностных  лиц по подготовке и принятию нормативных правовых актов. Их правоприменительные акты к правотворчеству, естественно, отношения не имеют.

     Должностными  лицами являются: министры, руководители управлений, отделов, предприятий, учреждений, командный состав Вооруженных Сил, депутаты и т.д.

     Выделяют  также правотворчество органов  местного самоуправления; локальное правотворчество (например, на предприятии, учреждении, организации); правотворчество общественных организаций(например, профсоюзов).

     В зависимости от значимости правотворчество делится на:

     1) законотворчество (правотворчество высших представительных органов(парламентов), в процессе которого издаются нормативные акты высшей юридической силы - законы, принимаемые в соответствии с усложненной процедурой);

     2) делегированное правотворчество (нормотворческая деятельность органов исполнительной власти, прежде всего правительства, осуществляемая по поручению парламента);

     3) подзаконное правотворчество (здесь нормы права принимаются и вводятся в действие структурами, не относящимися к высшим представительным органам - Президентом, Правительством, министерствами, ведомствами и т. д. Далеко не все юридические нормы необходимо принимать на уровне законотворчества. Есть ряд ситуаций, когда достаточно уровня подзаконных актов, нормативных договоров и т. д. Кроме того подзаконное правотворчество характеризуется большей оперативностью, гибкостью, меньшей формальностью, большей компетентностью осуществления его конкретных субъектов.

     В процессе правотворчества реализуются  следующие функции: обновление законодательства, т.е. издание новых нормативных правовых актов; устранение

     (отмена) устаревших юридических норм; восполнение  пробелов в праве.

     Реализация  этих функций позволяет решить задачу совершенствования российского законодательства.

3. Правотворческая деятельность Российских судов

 

     В России, согласно Конституции, правотворческая  деятельность осуществляется высшими (на уровне федерации и ее субъектов) и местными органами государственной власти и управления; непосредственно самим народом, путем проведения референдума как «высшего непосредственного выражения власти народа»; субъектами федерации – республиками, краями и областями, городами федерального значения – Москвой и Санкт-Петербургом, автономной областью и автономными округами путем заключения между ними договоров, содержащих общеобязательные положения и веления.

     В законодательстве РФ не содержится норм, которые предписывали бы российским судам осуществлять правотворческую  деятельность, т.е. предоставляли бы им право создавать правовые нормы, обязательные для применения. Исключение составляют лишь случаи:

     ·   Когда сам законодатель предписывает суду давать толкование таким понятиям, которые в праве получили наименование “каучуковых норм, например, понятия «добросовестности», «разумности» и «справедливости», «общие начала и смысл гражданского законодательства» (ст. 6 ГК РФ);

     ·    Неясность и противоречивость законодательных  актов;

     ·   Иные случаи, предписываемые законом (например, о задачах Конституционного Суда РФ).

     Однако  на практике дело обстоит совсем иначе, и два высших судебных органа Российской Федерации - Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ -  не только занимаются толкованием законов, что они вправе делать, но и создают новые правовые нормы, обязательные для применения нижестоящими судами, в том числе дополняют и изменяют в ряде случаев законодательные нормы ГК РФ.⁴

     «Нигде  — ни в одном законе — не сказано, что решение одного суда обязательно для другого. Более того, в Конституции РФ закреплен принцип, согласно которому суд подчиняется только закону. Если суд будет подчиняться решению другого суда, то тем самым он отступит от принципа подчинения только закону. Но это совершенно не затрагивает вопроса о том, какое реальное значение имеют решения высших судов для других судов, входящих в соответствующую судебную систему, будь это арбитражные суды или суды общей юрисдикции. Если Высший Арбитражный Суд принимает решение по какому-то делу, тем самым, объясняя, как нужно применять определенный закон, все другие арбитражные суды должны понимать, что если они будут иначе применять этот закон, то это грозит отменой их решений Высшим Арбитражным Судом по жалобам заинтересованных сторон»-   комментирует заместитель председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщакова.

     Для подтверждения сказанного приведем пример из юридической действительности. Совсем недавно в теории и практике существовал спор вокруг нежилых помещений. Спор заключался в том, что новый ГК в главе, посвященной зданиям, сооружениям ни слова не упоминал про нежилые помещения. Кто-то из авторов утверждал, что понятие нежилое помещение и здания (сооружения) равнозначны, кто-то, что это совершенно различные понятия. Действующее Российской законодательство не давало однозначного толкования, что вызывало еще больше противоречий. Таким образом, появился пробел в праве, который необходимо было устранить.

     Точка в этом споре была поставлена в  Информационном письме ВАС №53 ⁵, в котором говориться, что «нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о... договорах аренды нежилых помещений», к таким договорам должны применяться правила ст. 650-655 ГК РФ аренды зданий и сооружений.

     Вышеуказанные примеры не являются единичными. На их основе можно сделать вывод  о том, что правотворческая деятельность российских судов высших инстанций имеет место и она широко распространена, хотя в законодательстве РФ судам такого права не дано.

     Особое  место в правотворческой деятельности в Российской Федерации принадлежит  Конституционному Суду. Согласно Конституции  РФ он наряду с другими российскими  судами входит в судебную систему  РФ. Однако Конституционный Суд — это особый суд, наделенный Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом “О Конституционном Суде Российской Федерации» особыми судебными полномочиями или особой судебной властью. Ему предоставлено право проверять конституционность законов и иных нормативных правовых актов. Акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом РФ неконституционными, утрачивают силу, а международные договоры, не соответствующие Конституции РФ, не подлежат введению в действие и применению (ст. 125 Конституции РФ).

     Это означает, что Конституционный Суд РФ поставлен над законодательной властью и, конечно же, его решения представляют собой не что иное, как правотворческую деятельность, хотя и осуществляемую в особом порядке и в особых случаях.

     Почему  же суды занимаются правотворческой деятельностью? Причин тому несколько:

     Во-первых, правосудие осуществляется в основном несменяемыми судьями, независимыми от государства и его административных органов. Судейский корпус рассматривает себя не только как исполнителя воли законодателя, выраженной в законе, но и как создателя « правовых норм».

     Во-вторых, ни один закон ни прежде, ни в настоящее  время не мог и не может целиком  и полностью урегулировать многогранную жизнь людей в обществе: постоянно возникают правовые проблемы, которые законом не урегулированы. И здесь именно судебное правотворчество призвано решать такие вопросы, как неопределенность, пробелы и противоречия в законодательстве. Это достигается как толкованием законов, так и прямым правотворчеством — путем создания судами правовых норм.

     Признавая создание судами правовых норм, в правовых доктринах иностранных государств все же отмечается как преобладающее мнение, что законы и иные нормативные акты являются высшими нормами права, а правовые нормы судов ставятся как бы на второе место, т.е. имеют второстепенное значение.

     Но  это с точки зрения теории, а  на практике, как мы видели, правовые нормы судов имеют такую же обязательную юридическую силу, как  и законодательные акты, хотя они, как и законодательные акты, могут меняться, отменяться и изменяться самими судами, которые их приняли.⁶

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Итак, выяснив основные принципы и этапы  правообразования в теории права  и в современной России, в заключение работы можно подвести некоторые итоги:

     Процесс правообразования может быть сведен к трем основным стадиям. Сначала выделяются отдельные случаи, способы решения, одним словом - казусы, уже ставшие или только еще становящиеся типичными. Обобщение типичного, превращение его в традицию, передаваемую от поколения к поколению, закрепляется в обычае. Завершает процесс закон - результат нормотворческой (санкционирующей) деятельности государства. Казус - обычай - закон, - вот путь, которым шла действительная история права.

     Но, создав значительное количество правовых актов, необходимо и качественно систематизировать, прежде всего, для удобного их использования и для эффективности правотворческой деятельности, это способствует ликвидации пробелов, устарелостей и противоречий в действующем законодательстве.

     Генеральной линией совершенствования российского законодательства в будущем следовало бы избрать курс на постепенное осуществление его дальнейшей кодификации и обновления. К такой кодификации следует стремиться уже сейчас, продолжая обновлять и укрупняя наше законодательство, создавая крупные кодификационные "блоки", которые не только бы отвечали задачам текущего упорядочения законодательства, но и были рассчитаны на включение в качестве составных частей в будущий кодификационный свод. Текущие акты уместно составлять так, чтобы их, по возможности не расчленяя на части, можно было бы включать в более крупные кодификационные подразделения - в кодексы, единые тома свода. Кроме кодификации правотворческая деятельность в нашей стране будет направлена на принятие «специального» законодательства. Так, своего времени ждут ряд специальных законов. Среди них некоторые ученые выделяют необходимость принятия специального закона «О Законах», который бы четко определил не только ряд важных понятий о правотворческой деятельности, но и прекратил многочисленные споры.

     Мы  выяснили, что правотворческой деятельностью  занимаются следующие органы:

     -         высшие (на уровне федерации и  ее субъектов) и местные органы  государственной власти и управления;

     -         непосредственно сам народ, путем  проведения референдума

     -         субъекты федерации;

     -         высшие судебные органы.

     Нельзя  не надеяться, что, не зависимо от того, кто отвечает за появление новых  нормативно-правовых актов и в  какой форме они принимаются, все они будут отличаться  отменным качеством, будут гарантировать права и свободы граждан нашей страны и неотступно следовать принципу гуманности и профессионализма.

     Что же касается правотворческой деятельности судов, то акты судов, как мы выяснили, так или иначе, восполняют пробелы  в праве. И мы считаем, что на данном этапе развития Российского правотворчества, до тех пор, пока не будет полностью обновлено Российское законодательство и систематизированы уже действующие законы, а также устранены противоречия законодательства (в том числе противоречия федерального законодательства и законодательства субъектов), «правотворческая» деятельность судов будет играть большое значение. 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы 

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета, 15 декабря 1993 г.

2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. №53 // Экспресс-Закон, август 2000 г., №30.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. – М.: Норма-Инфра, 2000г.

4. Белов А.П. Правотворческая деятельность судов право и судебная практика в России и за рубежом // Право и экономика, №7 , июль .2000.

5. Большая советская энциклопедия. Том. 32.

6. Бусленко Н.И. Юридический словарь-справочник. Ростов-на-Дону, 1996.

7. Гарднер Д. Великобритания. Центральное и местное управление. - М., 1982. – 224с.

8. Зивс С.Л. Источники права. - М.: «Право»,1981. – 182с.

9. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. - М.: Слово, 1997.