Политический режим

   Рассмотрим, вкратце, характеристику каждого типа политических режимов.

   Демократия. Среди теоретиков режимов также нет полного единства в том, что следует понимать под демократической формой правления. Однако большинство исследователей склонно проводить принципиальную грань между традиционно-греческой и современной, или либеральной формой демократии. Греческая (или античная, прямая, а также полисная — существует множество различных терминов) демократия несомненно допускает прямые и равные выборы правителя. Однако, как об этом напомнил Р. Даль, в Греции побежденный на выборах вываливался в дегте и изгонялся за пределы полиса на том простом основании, что он побежденный. И это было справедливо, ибо таковы были правила функционирования демократии8.

   Такая демократия мало чем напоминает современную, отличительное свойство которой  — либерализм, проявляющийся в  уважении и легитимной защите прав оппозиции, прав на выражение и отстаивание  мнения тех, кто в настоящий момент находится в меньшинстве.

   Либерализм  современной демократии может быть пояснен с помощью выявления  универсальных характеристик демократического устройства, каждая из которых иллюстрирует свободу возникновения и волеизъявления оппозиции 9.

   Либерализм  современной демократии институциализирован  и закреплен законодательно.

   Демократический режим – это совокупность целого ряда институтов.

   Назначение  демократических институтов состоит  в том, чтобы уберечь демократию от эволюции в диктатуру, гарантируя права меньшинств. Исходя из этого, наряду со всеобщим, равным и тайным избирательным правом принято выделять и целый ряд иных демократических  институтов. Среди них традиционно  принято обращать внимание на следующие:

   1) наличие конституции, закрепляющей  приоритет прав личности над  государством и обеспечивающей  одобренный гражданами механизм  разрешения споров между личностью  и государством;

   2) реально существующее и функционально  работоспособное разделение властей  по вертикали (законодательная,  исполнительная, судебная) и по горизонтали  (власть центра и регионов);

   3) свобода выражения политических  суждений и согласующееся с  этим наличие разнообразных источников  информации;

   4) свобода артикуляции политических  интересов и согласующееся с  этим наличие развитой многопартийной  системы. 

   Таковы  основные институты демократии, конституирование и консолидация этих институтов составляет существо перехода к стабильной демократической  системе.

   Однако, важно отметить, что демократия и  демократические институты отнюдь не связаны неразрывными нитями с  экономикой, материальным благосостоянием  и социальной справедливостью.

   Демократизация  — необыкновенно сложный по своей  природе процесс, не обязательно  ведущий к благосостоянию и справедливости. В то же время существуют определенные условия, наличие которых способно помочь укоренению и слаженному функционированию демократических институтов. Рассмотрим эти условия.

   Важнейшее условие стабильности демократического режима — наличие в его распоряжении достаточных материальных и духовно-психологических  ресурсов. В этом отношении демократия ничем не отличается от любого иного  режима. В то же время специфика демократии заключается в том, что ее ресурсы обладают способностью к самовозобновлению в рамках сложившейся системы институтов. Демократия не избавлена от опасностей, но, достигнув состояния стабильности, ей оказывается по силам задача проведения экономических и социальных реформ без существенного потрясения имеющихся норм и институтов.

   Среди условий стабильности демократии правомерно выделить внутренние (экономические  и социокультурные факторы, фактор лидерства) и внешние.

   К внешним условиям демократической  стабильности вполне правомерно отнести  наличие такого окружения, которое  исключало бы или сводило к  минимуму возможности вмешательства  в целях разрушения существующей политической системы. В зависимости  от размеров и ресурсов страны, не связанных  с характером политической системы  и позволяющих ей противостоять  потенциальному агрессору, как относительно благоприятные могут рассматриваться  самые различные условия. Так, небольшие  по своему размеру и ресурсам страны европейской демократии чувствовали  себя относительно комфортно в условиях сложившегося во время "холодной войны" баланса сил мировых держав.

   Авторитарный  режим. Важность анализа авторитарных режимов обусловлена уже тем обстоятельством, что большая часть человечества до сих пор довольствуется именно этим типом политического устройства. Чем же привлекателен мир авторитаризма? Каковы его перспективы и основы стабильности? Что отличает и что объединяет между собой различные виды авторитарных политических устройств?

   Термин "авторитаризм", несмотря на его  распространенность, не является строго определенным. В известной степени  мир авторитаризма значительно  более богат и разнообразен, чем  мир демократии10.

   Очень часто авторитарные режимы определяют, как правление силой . Смысл такого правления заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своем чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия. Армия, полиция, тюрьмы и концентрационные лагеря выступают для режима повседневными "аргументами" в доказательстве как неколебимости его устоев, так и обоснованности претензий на власть.

   В то же время было бы преувеличением сказать, что все авторитарные режимы отвечают этому определению. В реальной действительности такие режимы сплошь и рядом стремятся использовать дополнительные средства стабилизации, опираясь, по возможности, на традицию и харизму лидера. Более того, исторический опыт убеждает в том, что  ценности традиций, религиозных и  культурно-региональных оказываются  в условиях авторитаризма достаточно сильны.

   Авторитаризм  следует отличать от тоталитаризма, который является как бы продолжением тенденций, имеющихся в условиях авторитарного режима, — таким  продолжением, которое порождает  совершенно новое качество, новую  разновидность политического режима со своими специфическими характеристиками, институтами, принципами стабилизации и осуществления власти. По сравнению с тоталитарным правлением, авторитаризм не свободен в отправлении своей власти. В обществе сохраняются институты, которые представляют для режима реальную угрозу: семья, род, церковь, социальный класс, городская и деревенская культура, социальные движения и ассоциации. Иными словами, в обществе сохраняется довольно мощный потенциал для формирования и деятельности оппозиционных политических групп.

   Поэтому оппозиция авторитаризму, как правило, существует, хотя и существенно отличается от оппозиций в условиях демократии. Что отличает оппозиции в условиях авторитаризма и демократии, так  это уровень их терпимости к правящей политической группировке. Нетерпимость режима с необходимостью порождает  адекватную реакцию со стороны оппозиции  — ее главной целью и смыслом  деятельности становится устранение режима с политической сцены. Естественно, что избираемые для этого средства далеко не всегда являются правовыми  и часто вступают в конфликт с  тем, что является официально признанным.

   Можно выделить следующие, универсальные  для авторитаризма характеристики. Все авторитарные режимы отличает:

   — стремление исключить политическую оппозицию (если таковая существует) из процесса артикуляции политических позиций и принятия решений;

   — стремление использовать силу в разрешении конфликтных ситуаций и отсутствие демократических механизмов контроля за осуществлением власти;

   — стремление поставить под свой контроль все потенциально оппозиционные  общественные институты — семью, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и пр.;

   — относительно слабая укорененность  власти в обществе и вытекающие отсюда желание и, одновременно, неспособность  режима подчинить общество всеобъемлющему контролю;

   — перманентные, но чаще всего не слишком  результативные поиски режимом новых  источников власти (традиции и харизма  лидера) и новой, способной сплотить элиту и общество идеологии;

   — относительная закрытость правящей элиты, которая сочетается с наличием внутри нее разногласий и борющихся  за власть группировок.

   Такое широкое определение авторитаризма  оставляет значительный простор  для классификации авторитарных режимов. Сюда могут быть отнесены и  известные в истории абсолютные монархии, и феодальные аристократии, и режимы бонапартистского типа, и  военные диктатуры, и многие иные смешанные формы, с трудом поддающиеся  определению. Однако исследователи  современных авторитарных режимов  чаще всего выделяют следующие три  группы: однопартийные системы, военные  режимы и режимы личной власти. Главный  критерий такого разделения режимов  — правящая группировка, ее основные характеристики и способы взаимодействия с обществом.

   Любой авторитаризм внутренне противоречив, трудно предсказуем и потенциально нестабилен. Как правило, условия, позволяющие  ему удержаться у власти, не столько  политические, сколько социальные и  экономические. Политически, как мы уже сказали, у авторитаризма  чаще всего нет ни стабильного источника власти, ни надежной опоры в виде массового движения. Более того, авторитаризм нередко приживается и существует в условиях сегментированного общества, в котором ни одна из конкурирующих политических группировок не имеет шансов всерьез поколебать шансы правящей элиты.

   Тоталитарный  режим. Понятие тоталитаризма не является как в политической, так юридической науке общепринятым в том смысле, в каком общеприняты термины "демократия" и "авторитаризм". Сама концепция тоталитарных режимов как принципиально отличающихся от авторитарных, продолжает подвергаться критике, и немалое число авторитетов политической науки предпочитает избегать оперирования термином "тоталитаризм", рассматривая его в лучшем случае как разновидность авторитаризма.

   Тем не менее, в выделении тоталитарных режимов в самостоятельную группу имеется своя логика, которая убеждает не только в сходствах авторитаризма  и тоталитаризма, но и в их типологическом своеобразии.

   Термин "тоталитаризм" стал употребляться  журналистами и политиками в конце 1920-х—начале 30-х годов и практически  всегда в его определениях имелись  ссылки либо на российский, либо на германский опыт. Этот опыт не был обойден вниманием  и в Советском Союзе, свидетельством чего стало включение термина "тоталитаризм" в издававшиеся энциклопедии (хотя, содержание термина по идеологическим мотивам было, конечно же, существенно  искажено). Приведем в качестве иллюстрации  три наиболее известные, вошедшие в  энциклопедии и подчеркивающие структурные  особенности тоталитаризма определения.

   Немецкий  энциклопедический словарь, ссылаясь на опыт нацистской Германии, фашистской Италии и коммунистической России, писал: "Тоталитаризм представляет собой крайнюю форму возвышения тенденции к централизации, унификации и одностороннему регламентированию  всей политической, общественной и  духовной жизни".

   Английская  Британика: "Тоталитарное государство  — выражение, используемое по отношению  к нацистскому правительству  в Германии, к фашистскому в  Италии и к коммунистическому  в России, в которых существует полная централизация контроля. В  тоталитарных государствах политические партии уничтожены или "координированы" в составе одной партии и конфликт между классами скрывается подчеркиванием органического единства в государстве".

   Наконец Большая Советская Энциклопедия: "Тоталитарное государство —  разновидность буржуазного государства  с открытой террористической диктатурой наиболее реакционных империалистических элементов. Тоталитарными государствами  были гитлеровская Германия и фашистская Италия".