В отечественной науке также получила распространение позиция (сформулированная Ф. Бурлацким и А. Галкиным), согласно которой "для определения политического  режима необходимо сопоставление официальных, d том числе конституционных и правовых, норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей — с действительной политикой". Такое понимание вносило существенные коррективы в другое, выдержанное в политико-правовой традиции, понимание, определяющее режим как "систему методов осуществления государственной власти, отражающую состояние демократических прав и свобод, отношение органов государственной власти к правовым основам их деятельности". Как видим, размежевание политико-институционального и социологического подходов не обошло стороной и российскую науку.  

   Нас же конечно интересует определение  политического режима как формы  государства, поэтому обратимся  за поиском такового в труды исследователей теории государства и права. Так  Л.И. Спиридонов отмечает: «Политический  режим - характеристика не только (и  даже может быть, не столько!) государства, но и всей политической системы: отношения  между людьми по поводу государственной  власти и отношения людей с  государственной властью, образующие содержание политического режима, разворачиваются  именно в сфере политической системы. Поскольку последняя является одним  из уровней гражданского общества, постольку глубинные социально-экономические  и культурные основы этого общества обусловливают характер государства  не непосредственно, а запечатлеваясь в особенностях политического режима как содержании политической системы»3.

   Корельский  В.М. подчеркивает, «политический режим  — это методы осуществления политической власти, итоговое политическое состояние  в обществе, которое складывается в результате взаимодействия и противоборства различных политических сил, функционирования всех политических институтов и характеризуется  демократизмом или антидемократизмом»4.

   Марченко  М.Н. определяет политический (государственный) режим, как способ взаимосвязи государства  с населением страны, выражающийся в общем характере применяемых  им методов управления обществом. Политические режимы подразделяются на демократические  и авторитарные5.

   В литературе зачастую происходит отождествление понятий «политический режим» и  «государственный режим» (государственно-правовой режим). А отдельные исследователи  говорят о «замене» терминов «государственный»  на «политический» режим.

   Так, применительно к Конституционному праву понятие «политический  режим» постепенно заменяется на «государственный режим». Чиркин В.Е. так это объясняет: в последние десятилетия постепенно стал превалировать взгляд, согласно которому политический режим выходит  за пределы формы государства, относится  не только к такой форме, но и к  политической системе общества в  целом. Он не может быть сведен к  методам деятельности государственных  органов, а включает, например, роль политических партий (в странах тоталитарного  социализма невозможно понять существо политического режима без учета  руководящей роли коммунистической партии), массовых общественных объединений, политическую, в том числе неорганизованную, деятельность различных социальных групп. Поэтому в конституционном  праве все чаще говорится не о политическом режиме (это скорее категория политологии), а о режиме государственном, иногда государственно-правовом. Однако эти понятия нельзя «разводить» и тем более противопоставлять. При демократическом политическом режиме и государственный режим будет демократическим, и наоборот6.

   При этом государственный режим определяется как «обобщенная характеристика форм и методов осуществления  государственной власти в той  или иной стране»7. Таким образом, получается, что существует две формы с одним содержанием, когда и под политическим и государственным режимом понимается «совокупность способов и методов осуществления власти».

1.3. Признаки политического режима

   На  основании анализа современных  определений политического режима можно выделить следующие отличительные  признаки политического режима.

   Во-первых, режим недостаточно связывать лишь с формой правления. Решая задачи социальной и политической стабилизации, он способствует организации значительно  более масштабных, макросоциальных  процессов. В этом режим близок по содержанию политической системе, раскрывая  ее динамический аспект. Именно в структурах гражданского общества коренятся отношения правительства и оппозиции, являющиеся ключевыми в характеристике типа и особенностей режима.

   Во-вторых, очевидно, что режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию политической системы, приводя  ее элементы, структурные характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их слаженность и  координацию. И эта задача также  решается им успешно лишь в том  случае, если политико-правовые механизмы  создаются с учетом устройства и  особенностей развития социальных структур.

     В-третьих, режим, несомненно, представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия. В одних случаях могут существовать институт многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других — политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на принципиально иные структуры и механизмы, без всякого согласования с общественными интересами. Одно из определений режимов, обращающее внимание на эту сторону проблемы, принадлежит известному американскому исследователю Марку Хагопиану. Он рассматривает режим "как специфическую институциональную структуру, которая характеризует политическую систему страны" и деятельность которой шире, чем деятельность правительства или отдельных групп официальных лиц, представленных в институтах.

   В-четвертых, любой режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам  достижения целей. Режимы могут существенно  отличаться друг от друга, в зависимости  от того, какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать между собой  методы осуществления власти и собственно властные структуры. Свидетельством того, что это не одно и то же, служит, например, богатый опыт функционирования авторитарных режимов. Обладающие нередко  сходными репрессивными структурами  политической власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному насилию в достижении поставленных целей. В тех случаях, когда более  эффективным оказывается использование  методов убеждения, а не принуждения, репрессивный по своей природе режим  может, вопреки ожиданиям, оказаться  способным проявить "несвойственную" для него гибкость и склонность к  компромиссам. Возможно здесь заслуживает  упоминания один из методов массовой мобилизации, использованных режимом  и, персонально, И. Сталиным в начале отечественной войны с фашизмом. Прямое обращение к нации ("Братья и сестры!"), культивирование национального  единства перед лицом общей опасности  сыграло не последнюю роль в достижении целей режима, существо которых совершенно не изменилось — всеми средствами сохранять власть.

   Таким образом, методы осуществления власти и властные структуры могут существенно  различаться. Поэтому следует подчеркнуть, что режим обладает не только специфическими структурами власти (ими обладает и политическая система), но и особыми методами ее реализации.

   Наконец, в-пятых, режим, по сравнению с системой, обладает своими собственными временными характеристиками. Четче всего этот признак отражен в определении  режима, данном американскими исследователями  Дж. Барнсом, М. Картером и М. Скидмором: "Режим есть специфический период действия политической власти, осуществляемой в рамках политической системы".

   Суммируя  сказанное, можно сформулировать следующее  определение. Политический режим есть совокупность определенных структур власти, которые функционируют в общих (структурных и временных) рамках политической системы общества и  преследуют цели ее стабилизации, опираясь в этом на сложившиеся (или же складывающиеся) социальные интересы и используя  специфические методы. Режим, таким  образом, это своего рода жизнь, "дыхание" политической системы, ее упорядоченная  динамика.  
 
 
 
 

   Глава 2. Структура и  особенности функционирования политического режима

   2.1. Среда функционирования и структура политического режима

   Современные политические режимы характеризуются  тем, что система государственного управления, в настоящее время  чрезвычайно тесно связана с  состоянием и развитием социальной системы, так называемой средой функционирования.

   Общество, его структура, процессы, протекающие  в нем, являются основанием для построения системы способов политического  управления государством. В теории государства и права существуют представления о том, что осуществление  государственной власти находит  свое отражение в обществе, то есть общество, как раз и является тем  предметом, на который осуществляется непосредственное воздействие в  процессе государственного управления. Примером этому может служить  нормативное регулирование тех  или иных общественных отношений. Государство  в лице органов, обладающих функцией нормотворчества, устанавливает правовые ограничители определенных общественных отношений и, таким образом, осуществляет и воздействие на общество и даже, в определенной мере, трансформацию  общественной системы. Другим способом взаимодействия является непосредственно  осуществление государственной  политики. То есть то или иное государство  в системе политического управления выбирает определенные направления, в  которых осуществляет воздействие  на общество. В различных условиях такого рода воздействия направлены либо на изменение определенных общественных отношений, либо на преобразование системы  и структуры общества.  

   2.2. Типы современных политических режимов

   Наиболее  принятой классификацией режимов является разделение их на демократические, авторитарные и тоталитарные. Мы также будем  строить свое изложение, преимущественно  исходя из этой классификации. В то же время считаем важным подчеркнуть, что типологизация во-первых, недостаточно развитое в общей теории режимов  направление, а во-вторых, классификации  режимов отнюдь не во всех случаях  могут быть сведены к дихотомии "демократия—авторитаризм". В  силу различных причин эта дихотомия  нередко несет с собой, помимо научной, значительную идеологическую нагрузку и непременно нуждается  в уточнении и адаптации к  целям конкретно проводимого  исследования.

   Возьмем, например, режим, возникший с падением коммунизма в России. Очевидно, что  этот режим недостаточно рассматривать  в терминах авторитаризма и демократии (хотя делать это совершенно необходимо), даже используя для уточнения  термины "посттоталитарный", "поставторитарный" или "полудемократический". Реальная действительность оказывается богаче схем, тем более, что в данном случае мы имеем дело лишь с одной из таких схем. В целях большей  наглядности попробуем приложить  к российской реальности не одну, а  несколько имеющихся в политической науке классификаций.

   Классификация первая: "охлократия — олигархия  — тирания".

   Классификация вторая: "либеральный — умеренный  — репрессивный режимы".

   Классификация третья: "демократический — авторитарный — тоталитарный режимы". Из этих классификаций применительно к  советскому режиму чаще других использовалась третья. Однако, как мы уже сказали, в постсоветских условиях ее аналитический потенциал весьма ограничен.

   Используя первую из перечисленных классификаций, древнегреческие мыслители пытались, главным образом, ответить на вопрос о том, кому принадлежит государственная (а точнее, полисная) власть и от чьего имени осуществляется управление. Вторая классификация, предназначена для описания методов, используемых режимом в поддержании своего господства. Наконец, демократические и авторитарные режимы, строго говоря, различаются между собой тем, каков механизм осуществления власти. Авторитарные режимы предполагают наличие более или менее жестко централизованной системы власти и контроля, отличающуюся слабостью обратных связей между управляющими и управляемыми, в то время как демократия есть система, созданная "снизу", на основе четкого взаимообмена и регулярной смены лиц, осуществляющих управление обществом. Демократический режим не способен контролировать любую из общественных сфер (экономическую, политическую, социальную) иначе, как на основе закона, это — правление закона, формальной процедуры.