Содержание

Введение………………………………………………………………………………3

Глава 1. Происхождение понятия «политический  режим», основные исследовательские  подходы…………………………………………………………5

1.1. Основные исследовательские подходы………………………………………5

1.2. Современное определение политического режима как формы государства.............................................................................................................7

1.3. Признаки политического режима…………………………………………...13

Глава 2. Структура и особенности функционирования политического режима……………………………………………………………………………….16

2.1. Среда функционирования и структура политического режима…………….16

2.2. Типы современных политических режимов………………………………..17

Заключение………………………………………………………………………….33

Список  использованной литературы………………………………………………37 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

      Цели, поставленные в этой работе, очень скромны: изучить более досконально одну из тем теории государства и права-"политический режим как элемент формы государства".

        Для постижения такого сложного социального института, как государство в отечественной теории государства и права особое место выделяется изучению формы государства .

       Для изучения формы государства , раскрытие ее роли в политических процессах чрезвычайно важное значение приобретает подход к форме как к организации содержания. Под формой государства понимается специфический способ выражения сущности, система органов, “машина”, посредством которой осуществляется классовое господство в противоположность неклассовым, неполитическим, негосударственным способам.

ФОРМА ГОСУДАРСТВА - сложное общественное явление, которое включает в себя три взаимосвязанных элемента: форму правления, форму государственного устройства и форму государственного режима.

Одной из основных категорий, раскрывающих способ функционирования политической системы  и государства в целом, выступает  политический режим (от лат. regimen – управление).

   Понятие политического режима – одно из ключевых понятий теории государства  и права, получив распространение  в западноевропейской обществоведческой  литературе на рубеже XIX и XX веков, в  течение долгого времени продолжает оставаться объектом теоретических  споров.

   Широко  известна, например, его трактовка  в качестве характеристики государственной  власти по формальному источнику  – верховенству политической воли либо индивидуально определенного  физического лица, либо “элитарной”, “аристократической” социальной группы, либо большинства населения. Подобное понимание восходит к традиции, заложенной “Политикой” Аристотеля, однако сегодня на практике оно оказывается малопродуктивным, поскольку приводит к фактическому отождествлению того или иного типа политического режима с конкретной формой правления. В действительности же далеко не всегда монархия является символом сохранения автократических или тоталитарных традиций, а провозглашение республики – обязательным условием демократических преобразований. Так, в некоторых государствах с республиканской формой правления политический режим выступает как авторитарный или даже тяготеющий к тоталитаризму (Пакистан, Иран). В то же время применительно к ныне существующим в Западной Европе типичным конституционным монархиям (Бельгия, Великобритания, Норвегия, Швеция и др.) при анализе и описании принципов осуществления политической власти, реализации прав и свобод граждан можно говорить о демократическом режиме.

   Актуальность  данной темы, наряду с вышеназванными обстоятельствами, подтверждает и то, что политический режим - характеристика не только государства, но и всей политической системы: отношения между людьми по поводу государственной власти и  отношения людей с государственной  властью, образующие содержание политического  режима, разворачиваются именно в  сфере политической системы. Таким  образом, значение политического режима в жизнедеятельности той или  иной страны исключительно велико. Например, изменение политического  режима (даже если форма правления  и форма государственного устройства остаются прежними) обычно приводит к  резкому изменению внутренней и  внешней политики государства. Вызвано  это тем, что политический режим  связан не только с формой организации власти, но и с ее содержанием.

Глава 1. Происхождение  понятия «политический  режим», основные исследовательские  подходы.

   1.1. Основные исследовательские подходы

   Строго  говоря, никто из мыслителей древних  времен не употреблял понятия "политический режим". Как отмечают исследователи, это понятие возникло значительно  позднее. Но само его возникновение  было в значительной степени подготовлено ходом политической мысли, а многие из важнейших, использующихся в современном  политическом анализе идей, берут  свое начало в Античности.

   Так, в наследии Древней Греции особый интерес представляют идеи Платона  и Аристотеля, выступавших во многом с отличных друг от друга позиций  и пользовавшихся различными способами  аргументации. И тот, и другой внесли свой вклад практически во все  интересующие нас вопросы деятельности политических режимов — в анализ особенностей их функционирования, способы  типологизации и динамику трансформации. Платон (427—347 гг. до н.э.), унаследовавший элитаризм во взглядах на политику (свойственный, в основном, всем мыслителям периода расцвета древнегреческой  философии и, частично, периода эллинизма), был в этом, как и во многом другом, последователем идей своего учителя  Сократа. Он оставил интересные наблюдения о формах государственного устройства, выделив аристократию, тимократию, олигархию, демократию и тиранию  и связав их при этом с пятью  видами душевного склада людей. Но его  главный вклад состоит, конечно  же, не в этом. Главное в том, что  будучи пессимистом и усматривая определенную деградацию в эволюции политических форм, Платон в своем "Государстве" и, особенно, в "Законах" создал образ "идеального государства", которое, в действительности, является продолжением легистских проектов и всесторонне обосновывает концепцию тоталитарного правления.

   Принципиально отличными были взгляды на политику Аристотеля ( 384—322 гг. до н.э.), этого гиганта Античности, человека подлинно энциклопедических познаний и донесшего до нас в своих сочинениях все интеллектуальное и нравственное богатство своего времени. По точному замечанию Е. Вятра, его подход к анализу политических явлений существенно отличался "от других древних философов, в частности, от Платона", т.к. "он впервые в истории общественной мысли применил эмпирический метод — наблюдение и индукцию.

   В эпоху нового времени ученые в  основном трактуют понятия данные Платоном и Аристотелем, дополняя их своими измышлениями о устройстве государства. Так, Макиавелли, не создав какой-то принципиально новой  типологии политических режимов  или форм правления, следуя в этом за рассуждениями Полибия (который  в свою очередь следовал за рассуждениями  Платона и Аристотеля). Но, во-первых, он придал им совершенно новую трактовку  в условиях становления абсолютистского  государства, продемонстрировал, что  типология древних вполне работоспособна и при анализе политической борьбы в совершенно новых условиях; во-вторых, сделал ряд важных замечаний относительно перехода от одной формы правления к другой. Им впервые были вскрыты социальные корни установления тирании и показано, что ее приход подготавливают национальная раздробленность, ослабление государства от иноземных захватчиков, явления, которые Макиавелли называет "распущенностью" и "развращенностью". Флорентийский мыслитель достаточно подробно анализирует социальные основания различных политических систем, обращаясь за примерами не только к европейской, но и к восточной действительности.

   Позднее, за «переосмысление» взглядов на политический режим взялись представители  теории марксизма. Развитием их идей занялись теоретики и практики большевизма (В. Ленин, Л. Троцкий, Н. Бухарин, И. Сталин и др.) работы которых, несомненно, представляют для исследователя политических режимов несомненный интерес, прежде всего, как материалы знатоков функционирования коммунистического режима.

   И уже гораздо позднее одно из первых современных определений политического  режима дал французский политолог  М.Дюверже. Он понимал политический режим как "определенное сочетание  систем партий, способа голосования, одного ли нескольких типов принятия решения, одной или нескольких структур давления". Французский политолог  Ж.- Л.Кермонн уточнил формулу  М.Дюверже, включив в понятие "политический режим" принцип легитимности, структуру  институтов, партийную систему, форму  и роль государства. Данное понимание  сущности политического режима на долгое время утвердилось и стало  общепризнанным в европейской науке.

   1.2. Современное определение политического режима как формы государства

   В науке сложилось, по меньшей мере, две традиции в осмыслении политических режимов. Одна из них связана с  политико-правовым, или институциональным  подходом, другая — с социологическим. Различия, имеющиеся в рамках данных традиций, весьма существенны, хотя и  отнюдь не непреодолимы. В первом случае преимущественное внимание уделяется  формально-юридическим, процедурным  характеристикам осуществления  власти, во втором — ее социальным основаниям и происхождению. Рассмотрим данные определения более подробно.

   Ученые, представляющее первое, институциональное  направление политического анализа, склонны смешивать "режим" с  понятием форм правления или государственного строя. "Политический режим есть система или форма правления", — пишет, например, американский исследователь  К. Бекстер. Подобная постановка вопроса  традиционно была характерна и для  французского государствоведения, где  монархия и республика различались, главным образом, именно как формы  правления, а сам термин "политический режим" считался частью категориального  аппарата конституционного права и  связывался с особенностями разделения государственной власти и их соотношение.

   Соответственно, выделялись режим слияния властей (абсолютная монархия),  режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества властей (парламентская республика). Однако, постепенно понятие режима обрело права  самостоятельного "гражданства" и уже в 1968 году известный французский  ученый М. Дюверже отмечал, что подобная классификация рассматривается  французскими политологами как подсобная, в ней видят не классификацию  политических режимов, а лишь классификацию "типов правительственных структур".

   К этой группе политического анализа  примыкают и неоинституциональные разработки, нередко связывающие  свое происхождение с именем крупнейшего американского политолога Г. Лассуэла. Особенность понимания режима Лассуэлом связана, прежде всего, с тем, что режим рассматривается им как способ упорядочения, легитимизации политической системы. По словам ученого, "режим ("форма правления", "политический порядок") представляет собой образец политических форм. Режим функционирует для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом процессе". Любопытно, что Лассуэл противопоставляет режим "правлению", которое, с его точки зрения, включает в себя "пути распределения и реализации контрольных функций в политике". Такое понимание, во-первых, связывает режим, главным образом, с конституционными действиями, а во-вторых, отказывает военным диктатурам в праве называться режимами. Такое понимание позволяет ним причислить Лассуэла и его последователей (таких, как Ф. Риггс, Р. Бейкер и др.) к представителям политико-правового осмысления режимов1.

   Второе  направление политического анализа  режимов уделяет первостепенное внимание осмыслению тех связей между  обществом и государством, которые  сложились реально и не обязательно  в соответствии с предписанными  конституцией и иными правовыми  актами нормами политического поведения. В данном случае режим рассматривается  не только как "форма" (будь то правления  или государственного устройства) и  даже не только как структура власти с присущими ей методами реализации политической воли, но и в гораздо  более широком значении — как  баланс, соответствие, имеющееся во взаимоотношениях социального и  политического.

   Одно  из характерных в данном отношении  определений политического режима принадлежит упоминавшемуся уже  М. Дюверже, который в одном случае рассматривал его как "структуру  правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой", а в другом — как "определенное сочетание системы  партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия решений, одной или нескольких структур групп  давления". В этом же стиле выдержано  и определение одного из последователей Дюверже Ж.-Л. Кермопа: "Под политическим режимом понимается совокупность элементом  идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период". Режим таким образом предстает как значительно более сложная организация, нежели совокупность юридических механизмов или даже стремления правящего класса. Наконец еще одна формулировка содержания термина "режим", близкая к только что упомянутым и принадлежащая перу американских исследователей Г. О'Доннела и Ф. Шмиттера: режим есть "совокупность структур, явных или скрытых, которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики деятелей, которые считаются для этих структур подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в целях получения желаемого назначения"2.