Отрешение Президента РФ от должности: теория и практика

Соответственно  должно измениться и полномочие Конституционного Суда по участию в процедуре отрешения Президента от должности. Акцент при осуществлении конституционного судопроизводства по данной категории дел должен сместиться с оценки чисто процессуальных моментов на оценку наличия основания для отрешения Президента от должности: оценку действий и решений Президента с позиций их соответствия Конституции. С тем чтобы деятельность Конституционного Суда в связи с наличием такого полномочия не приобрела политической окраски, а также в целях избегания повышенного внимания Президента к Конституционному Суду и его судьям, необходимо отсутствие у Конституционного Суда права возбуждать такого рода производство по собственной инициативе. Процессуальные правила конституционного судопроизводства должны остаться примерно в таком же виде: процесс отрешения от должности инициирует Государственная Дума, Совет Федерации направляет в Конституционный Суд запрос для получения заключения о наличии или отсутствии оснований для отрешения Президента от должности в виде решений или действий Президента, противоречащих Конституции. Конституционный Суд дает лишь заключение о наличии или отсутствии оснований для отрешения, но не отрешает сам. Это нецелесообразно с позиций принципа разделения властей и системы сдержек и противовесов⁸.

Верховный Суд  РФ дает заключение о наличии или  отсутствии в действиях Президента признаков соответствующего тяжкого  преступления. Заключение Верховного Суда не имеет юридической силы приговора, его можно использовать только в  рамках процедуры отрешения Президента от должности. Содержание ч.1 ст.93 Конституции дает основание утверждать, что при выводе Верховного Суда об отсутствии в действиях Президента признаков государственной измены или иного тяжкого преступления, а также при установлении Конституционным Судом нарушений процедуры выдвижения обвинения действие соответствующих конституционных норм должно быть прекращено⁹.

Также следует  отметить, что в Федеральном конституционном  законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» есть раздел, посвященный рассмотрению вопроса отрешения Президента от должности именно в Конституционном Суде. Такого документа нет в Верховном Суде. Верховный Суд в данном случае не будет рассматривать ни гражданское, ни уголовное дело, этот вопрос будет сводиться к тому, имеются ли в материалах Комиссии данные о том, что в действиях Президента есть признаки преступления. По нашему уголовно-процессуальному законодательству наличие признаков преступления - основание для возбуждения уголовного дела. Перед возбуждением уголовного дела всегда проходит какая-то доследственная проверка. Она не регулируется какими-либо правовыми нормами¹⁰.

Глава 3: Попытки отрешения от должности Президента РФ Б.Н. Ельцина

В России процедура  отрешения от должности инициировалась трижды, один раз — согласно действующей Конституции. Во всех случаях объектом становился первый президент - Борис Николаевич Ельцин.

В первый раз  вопрос об импичменте встал в марте 1993 года, по инициативе Верховного Совета и Съезда народных депутатов России. Хотя действовавшая на тот момент (с изменениями) советская Конституция России 1978 года позволяла Съезду народных депутатов самостоятельно решать «любой вопрос, находящийся в ведении Российской Федерации», в результате переговоров между Верховным Советом и президентом, вопрос о полномочиях был вынесен на всенародный референдум, в ходе которого одновременно решался вопрос и о доверии Съезду. В результате народного волеизъявления обе ветви власти сохранили свои полномочия.

Во второй раз  вопрос об импичменте встал в сентябре 1993 года. В условиях, когда Российская Конституция, по мнению сторонников президента России Бориса Ельцина, стала тормозом в проведении реформ, а работа над новой редакцией велась слишком медленно и неэффективно, президентом был издан указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», предписывавший Верховному Совету РФ и Съезду народных депутатов (согласно Конституции, - высшему органу государственной власти РФ) прекратить свою деятельность.

Конституционный суд РФ, собравшись на экстренное заседание, пришел к заключению, что данный указ в двенадцати местах нарушает российскую Конституцию и, согласно Конституции, является основанием для отрешения президента Ельцина от должности. Конституционный Суд Российской Федерации, собравшийся в ночь с 21 на 22 сентября, объявил действия Ельцина неконституционными, а указ № 1400 - основой для отрешения президента от должности. Верховный Совет, по представлению Конституционного суда, объявил о прекращении полномочий президента согласно ст. 121-6 Конституции РФ, и временном переходе президентских полномочий к вице-президенту А. В. Руцкому. Ст. 121-6 действовавшей Конституции РФ гласила:

Статья 121-6. Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения  национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно.

Верховный Совет  отказался подчиниться неконституционному указу президента, квалифицировал его действия как государственный переворот. Было принято решение о созыве X Чрезвычайного Съезда народных депутатов. Частям милиции, подчинившимся Ельцину и Лужкову, был отдан приказ о блокаде Белого дома.

Оборону Белого дома возглавили вице-президент Александр Владимирович Руцкой и председатель Верховного Совета Руслан Имранович Хасбулатов. После многочисленных нападений подразделений ОМОН на демонстрантов на Смоленской площади, у Кузнецкого моста, других улицах Москвы, сторонники Верховного Совета (стихийно собравшиеся жители Москвы, и Подмосковья, других городов РФ, а также стран постсоветского пространства) прорвали блокаду ОМОНА, взяли под контроль одно из зданий мэрии (бывшее здание СЭВ, из окон которого обстреливались демонстрации), а затем предприняли попытку проникнуть в одно из зданий телецентра Останкино (возможно, с целью получить выход в эфир на Центральном телевидении). Штурм здания мэрии прошел без жертв, но у телецентра бойцы верных президенту формирований открыли по штурмующим и демонстрантам огонь на поражение.

4 октября в  результате штурма и танкового  обстрела Белый дом был взят  под контроль войсками, верными  Ельцину. В ходе октябрьских  событий погибло по официальным  данным около 150 (по данным депутата  Сажи Умалатовой 2783) человек, и перестала существовать система советов, радикально изменилась система власти в России: вместо парламентской была установлена президентская республика. В 1994 г. арестованные участники октябрьских событий были амнистированы Государственной Думой РФ. Хотя ни один из них не был осужден, все они согласились на амнистию.

Таким образом, в России была ликвидирована вся структура Советской власти, «двоевластие» закончилось. На переходный период в России установился режим личной власти Б.Н. Ельцина. Деятельность Конституционного суда была приостановлена. Ельцин своими указами отменял нормы действующей Конституции, законодательства. В связи с этим, многие известные юристы, государственные деятели, политологи, политики, журналисты, а также историки отмечали, что в стране установлена диктатура. 12 декабря 1993 года был проведен референдум по принятию новой Конституции, согласно которой в России устанавливалась президентская республика с двухпалатным парламентом. От участия в выборах были отстранены партии и организации, члены которых принимали участие в столкновениях на стороне Верховного Совета, как участники вооруженного мятежа. Руководители и многие участники защиты Белого дома и штурмов мэрии и Останкино были арестованы и после выборов нового парламента амнистированы. По мнению бывшего руководителя следственной группы Леонида Прошкина, амнистия, похоронившая уголовное дело № 18/123669-93, устраивала всех потому, что «вопреки воле руководства следователи Генеральной прокуратуры расследовали действия не только сторонников Верховного Совета, но и правительственных сил, во многом повинных в сложившейся ситуации и в тяжких последствиях происшедшего».

По официальным  данным, число погибших во время  беспорядков составило 150 человек, число  раненых 389. В результате проведенного расследования Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября - 5 октября 1993 года, действия Б. Ельцина были осуждены и признаны противоречащими Конституции РСФСР, действовавшей на тот момент. По материалам следствия, проведенного Прокуратурой РФ, не было установлено, что кто-либо из погибших был убит из оружия, имевшегося в распоряжении сторонников Верховного Суда.

В третий раз вопрос об импичменте рассматривался в 1998 - 1999 годах. Президент Ельцин обвинялся Государственной Думой по четырём пунктам: развал СССР, развязывание войны в Чечне, ослабление обороноспособности и безопасности России, расстрел Верховного Совета в 1993 году. Факультативно рассматривался вопрос о «геноциде российского народа». В Государственной Думе была создана специальная парламентская комиссия по рассмотрению вопроса об импичменте во главе с членом фракции КПРФ Вадимом Филимоновым (председатель), Виктором Илюхиным (КПРФ) и Еленой Мизулиной «ЯБЛОКО» (заместители председателя).

К апрелю 1999 года большинством голосов комиссия признала выдвинутые обвинения обоснованными  по всем пяти пунктам. В действиях  президента был обнаружен целый  букет признаков тягчайших преступлений: государственной измены, неоднократного превышения власти, геноцида и заговора с целью захвата власти. И еще убийства при отягчающих обстоятельствах одного и более лиц... И это не считая «обычных» нарушений Конституции.

Причем комиссия (опять же большинством левых голосов) согласилась с обвинением и в том, что все вышеперечисленное Борис Ельцин совершил умышленно. Включая «геноцид». За один из пунктов обвинения – Чечню - решила консолидировано проголосовать не поддержавшая остальные четыре пункта фракция «Яблоко».

Обстановка  была нервной. Ходили разговоры о том, что, если импичмент получится, «Думе конец». «Эти слухи - попытка оказать психологическое давление на депутатов, парализовать нашу волю, чтобы мы махнули рукой и сказали: все равно ж бесперспективно!» - пыталась взбодрить коллег Елена Мизулина («Яблоко»). Но некоторые признавались, что на всякий случай собрали чемоданы...

Голосовали депутаты 15 мая после 15.00. Журналисты отметили, что к столам для получения бюллетеней потянулось подозрительно мало народных избранников. Это был плохой знак для тех, кто еще надеялся «показать Ельцину». Говорили, что администрация президента в последние дни «резко активизировала штучную работу» с колеблющимися одномандатниками - курировал ее тогдашний начальник отдела АП по взаимодействию с палатами Федерального Собрания Александр Косопкин.

   Голосовать  «против» не просили — при  рейтинге президента в 2% это  было бы слишком: достаточно  просто не явиться в этот  день в Думу. Или не брать  бюллетени. Или взять, но не использовать. Или сделать их недействительными... Помимо «государевых людей» с депутатами работали и представители крупных компаний: ходили слухи, что цена вопроса составляла 30 тыс. «зеленых» за голос...

   В седьмом  часу вечера опять собрались в зале, чтобы послушать о результатах подсчета голосов. Впрочем, все уже всё знали - от журналистов, которым про провал затеи с импичментом сообщили дружественно настроенные члены Счетной комиссии по мобильным телефонам. Бюллетени взяли 348 депутатов - из 440 по списку. Значит, почти сто человек «слиняли» сразу.

   В пяти  урнах было обнаружено от 330 до 333 бюллетеней. Значит, еще 15 - 18 депутатов «слиняли» по ходу дела, унеся разноцветные бумажки домой - на память.

   Сорок  шесть бюллетеней оказались недействительными — то есть несколько человек прикинулись малограмотными. Некоторые ставили по крестику и против слова «за», и против слова «против», а потом еще перечеркивали весь листок большим крестом.

В результате голосования  ни одно из обвинений не получило поддержки квалифицированного большинства депутатов (для выдвижения обвинения по вопросу о войне в Чечне не хватило 17 голосов) и процедура была прекращена.

Также нелишне будет отметить один любопытный казус - долгое время: с декабря 1993 года - момента принятия действующей Конституции РФ по январь 1997 г. в уголовном законодательстве России такого понятия, как «государственная измена» просто не существовало. В действующем тогда Уголовном кодексе РСФСР была статья 64 УК - «измена Родине». А раз не было в законе такого состава преступления, как государственная измена, - то значит не было и ответственности за нее, хотя конституционная формулировка формально провозглашена обладающей прямым действием. Это обозначало, что только по этой причине несколько лет - до введения в действие нового Уголовного кодекса Президент России не мог быть подвергнут процедуре импичмента по этому материальному основанию. Грозная формулировка Конституции «государственная измена» на деле была лишь пустым звуком. Уместно будет вспомнить, что прежняя Конституция нашего государства, не в пример нынешней, предусматривала возможность отрешения президента от должности «в случае нарушения Конституции РФ, законов РФ, а также данной им присяги».

Заключение

В российском законодательстве институт отрешения от должности главы государства впервые был предусмотрен при введении поста Президента в 1991 году. Президент мог быть отрешен от должности в случае нарушения им Конституции и законов России, а также данной им присяги. Действующая Конституция РФ существенно изменила основания и порядок отрешения от должности. Процедура отрешения юридически усложнена, в ее осуществлении задействованы многие институты верховной власти страны: обе палаты Федерального Собрания, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ, что, с одной стороны, создает гарантии против политического волюнтаризма и обеспечивает высокую компетентность принятия решения по этому вопросу, а, с другой, препятствует его практическому осуществлению.