Органы конституционного контроля

План

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Понятие и основные теории конституционного контроля…………...4

Глава 2. Классификация института конституционного контроля……………..7

Глава 3. Модели конституционного контроля…………………………………10

3.1. Американская модель…………………………………………………...10

3.2. Европейская модель……………………………………………………..12

3.3. Иберийская (южноамериканская) модель……………………………...16

Глава 4. Органы конституционного контроля…………………………………21

Заключение……………………………………………………………………….24

Список использованных источников…………………………………………...25

Введение

Институт конституционного контроля - важнейший демократический институт. Его правильное функционирование обеспечивает соблюдение основного закона, в котором выражается соотношение социальных сил в обществе и который призван поддерживать необходимую стабильность.

Конституционный контроль в современном мире является важным фактором стабильности и гарантией прогресса в развитии общества и государства. Благодаря ему острые политические проблемы могут и должны решаться в конституционном поле, в рамках и на основе права, конституции и закона.

Данная тема актуальна в любой исторический период, и нынешний не является исключением, т.к. конституционный контроль является важнейшим условием существования развитого демократического общества.

Объектом исследования являются сама процедура конституционного контроля, а также общественные отношения,  возникающие в процессе реализации конституционного контроля уполномоченными на это органами.

Предметом исследования являются позиции ученых, рассматривающих конституционный контроль в различных аспектах, а также нормативное регулирование конституционного контроля в современном мире.

Цель данной работы – дать характеристику существующим в современном мире моделям конституционного контроля.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи: дать определение конституционного контроля и выделить его основные теории; проанализировать работу американской, европейской и иберийской моделей конституционного контроля; сравнить органы конституционного контроля в разных странах.

Глава 1. Понятие и основные теории конституционного контроля

Конституционализм как один из важнейших принципов демократии исходит из предположения о том, что нормы писаной конституции обладают высшей юридической силой по отношению ко всем другим источникам права. Из этой посылки развивается концепция конституционной законности, в силу которой любая норма, устанавливающая деятельность в стране, должна осуществляться в соответствии с конституцией. Правовая норма, изданная любым государственным органом, обретает юридическую силу лишь в том случае, если содержащиеся в ней правила поведения не противоречат предписаниям конституции. В противном случае такая правовая норма может быть признана в надлежащем порядке ничтожной. Эта задача возлагается на институт конституционного контроля, который в установленной форме осуществляет проверку обычных законов и иных нормативных актов с точки зрения их соответствия конституции. Таким образом, функция конституционного контроля состоит в поддержании и обеспечении конституционной законности.

Конституционный контроль – это установленная законодательным путем процедура по контролю за соответствием основному закону страны актов, издаваемых государственными органами и частными лицами[1]. Можно считать, что контроль за конституционностью включает проверку различных актов и является отражением всегда существовавшей проблемы соответствия нижестоящих норм вышестоящим. Если возможность проверки распространяется на все издаваемые акты, то можно говорить о  конституционном контроле в широком смысле. Иногда понимают контроль в узком смысле слова – как контроль за соответствием конституции актов законодательной власти.

Также можно дать еще одно определение конституционного контроля. Конституционный контроль – это судебная или иная деятельность государственных органов, направленная на поддержание высшей юридической силы Конституции и признание недействительными противоречащих ей актов с целью обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также стабильности механизма государственной власти и правопорядка страны.

Термин «конституционный контроль» подразумевает любую форму проверки на соответствие конституции актов и действия органов публичной власти, а так же общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных (формально и/или фактически) для участия в осуществлении публичной власти.

В различных странах применяются три основные теории конституционного контроля: органическая, институциональная, естественно-правовая.

1. Органическая теория. Согласно этой теории, конституция – акт учредительной власти, поэтому другие правовые акты, предусмотренные конституцией, принимаются учрежденными конституцией органами. Вследствие этого акты учредительной власти обладают более высокой юридической силой по отношению к актам нижестоящих властей.

2. Институциональная теория. Конституция устанавливает определенную модель разделения властей в государстве, устанавливает так называемые «правила игры» для органов власти, которые при реализации своих правотворческих полномочий не вправе выходить за установленные конституцией пределы и посягать на полномочия другого органа.

3. Естественно-правовая теория. Ее также называют теорией общественного договора. Согласно этой теории конституция устанавливает перечень и гарантирует основные права и свободы человека и гражданина. Конституционный контроль призван обеспечить соблюдение установленных конституцией гарантий и следить за тем, чтобы законодательные акты не устанавливали неправомерных ограничений прав и свобод.

Глава 2. Классификация институтов конституционного контроля

В разных странах институт конституционного контроля почти всегда имеет своеобразные черты, которые относятся ко времени, форме и виду контроля. Классификация конституционного контроля позволяет выявить некоторые общие черты контроля в различных странах.

По времени применения конституционный контроль  может быть предварительным и последующим. При предварительном контроле проверка акта осуществляется до его вступления в силу, до промульгации главой государства, если речи идет о проверке конституционности законов. При такой форме контроля возможен «выпуск» неконституционного акта, если этот контроль является факультативным и субъекты обжалования вовремя не обратились в орган контроля. Можно выделить недостатки этого контроля: соответствие конституции не всегда может быть достаточно определено, поскольку отсутствует опыт практической реализации. Другими словами, при предварительном контроле возможен «выпуск в свет» и применение неконституционного акта.

Последующий конституционный контроль – контроль после вступления акта в силу. Такой контроль позволяет проверять конституционность акта, которой в момент его издания не существовало, либо в тот момент отсутствовал механизм такой проверки, либо такой механизм не был использован. Этот вид контроля позволяет проверять соответствие актов, изданных до принятия действующего Основного закона. Примером предварительного конституционного контроля может служить контроль во Франции, примером последующего – контроль в США, Италии, ФРГ.

И предварительный, и последующий контроль объединяет одно: они проводятся вне органа, разрабатывающего какой-либо акт (внешний контроль).

Конституционное законодательство знает и внутренний контроль, т.е. контроль, осуществляемый при разработке акта. При осуществлении внутреннего контроля возможны парламентский контроль и контроль со стороны главы государства.

По правовым последствиям конституционный контроль может быть консультативным и постановляющим. Консультативный конституционный контроль не связывает инициаторов запроса; заключение органов контроля в таких случаях обладает, а не юридической силой; решения такого рода могут служить поводом для протестов со стороны противников акта. Постановляющим контролем признается такой контроль, при котором компетентный орган принимает решение о соответствии акта Основному закону, причем это решение имеет обязательный характер. В результате такого решения рассмотренный акт объявляется соответствующим или противоречащим конституции.

По своей обязательности контроль может быть обязательным и факультативным. В первом случае любой акт в обязательном порядке, независимо от чьей-либо воли, должен быть проверен с точки зрения соответствия Основному закону; во втором – проведение контроля зависит от чьей-либо воли – органа, должностного лица или индивида.

По форме контроль может быть абстрактным и конкретным (или индивидуальным). Первый существует тогда, когда вопрос о соответствии закона или иного акта нормам конституции становится вне какого-либо возникшего спора, вне связи с конкретными обстоятельствами. Такая проверка существует во всех системах конституционного контроля и может быть предварительной и последующей. Конкретный контроль всегда последующий и проводится в связи с каким-либо делом, конкретными обстоятельствами, возникшими в процессе применения изданного правового акта.

По отношению к органам, проводящим контроль, конституционный контроль может быть диффузным и централизованным. Диффузный контроль существует тогда, когда проверка соответствия актов Основному закону вверяется каждому суду или судье. Он есть в американской модели конституционного контроля. Централизованный контроль противопоставляется диффузному; он осуществляется специально созданными органами, действующими вне обычной судебной системы. Такой контроль присущ европейской модели конституционного контроля.

Классификация конституционного контроля помогает разобраться во множестве видов и форм контроля, его органов, определить системы контроля в конкретной стране.

Глава 3. Модели конституционного контроля

3.1. Американская модель

Осуществление конституционного контроля всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина, Мексика, Дания, Норвегия, Канада, Австралия, Индия, Япония). Эту систему называют также децентрализованной. В этих странах вопрос о конституционности закона или иного нормативного акта, на основании которого возникло конкретное дело, может быть поставлен любым судом, но окончательное решение выносит высшая судебная инстанция.

Американская (традиционная) модель конституционного контроля характеризуется несколькими признаками: контроль осуществляется всеми судами (таким образом, он является диффузным); контроль всегда носит последующий и конкретный характер.

Такая система контроля осуществляется обычными судами, для которых рассмотрение конституционности – одна из функций. К этой же системе относятся случаи проверки конституционности только верховными судами (например, в Австралии, Индии, на Мальте). При этом другие суды не обладают правом конституционного контроля, но в Верховный суд дела поступают после рассмотрения конкретных дел в нижестоящих судах.

Конституционный контроль в американской модели всегда носит конкретный характер, поскольку суды связаны конкретными обстоятельствами дела; отсюда вытекает партикуляризм решений судов. Кроме того, суды действуют изолированно и независимо друг от друга, что может привести к противоречивости контроля.

Особенностями американской модели конституционного контроля является почти полное статутное регулирование, а также наличие многих других специфических черт.

К их числу относится проведение конкретного конституционного контроля: проверка соответствия акта или действия Конституции может осуществляться лишь в процессе рассмотрения уголовного, гражданского или иного дела. Поэтому особой процедуры осуществления конституционного контроля не существует.

Другие особенности также вытекают из конкретного характера конституционного контроля. Он может быть лишь последующим, т.е. распространяться только на действующие правовые акты, и относительным: формально решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не обязывают других субъектов правоприменительной деятельности следовать им.

Еще одна особенность американской модели конституционного контроля – его децентрализованный характер, проявляющийся в том, что объявлять акт или действие противоречащим Конституции вправе любой суд, причем выступая в качестве любой (первой либо апелляционной) инстанции. Однако следует признать, что решающая роль в осуществлении конституционного контроля по вопросам соответствия актов и действий Конституции принадлежит  Верховному суду.

3.2. Европейская модель

Существенная заслуга в формировании европейской модели конституционного контроля принадлежит профессору права Венского университета Гансу Кельзену. Он разрабатывал торию необходимости формирования самостоятельного, не входящего в систему общих судов, специализированного института конституционного контроля. Концептуальной основой явилась разработанная им «чистая теория права». Разработанная Кельзеном модель опиралась на деятельность специализированного судебного или квазисудебного органа.

Европейская модель конституционного контроля носит централизованный характер, т.е. создается отдельная специализированная ветвь юстиции, занимающаяся проверкой соответствия правовых актов основному закону. В этом отношении данная модель противопоставляется американской, в которой этой функцией занимается вся совокупность судебных органов[1]. По мнению Кельзена, такая централизованная модель в условиях континентальной системы права только и может осуществлять контроль за конституционностью, поскольку в этой системе права отсутствуют судебные прецеденты, и если бы судебным органам было предоставлено право проверки на американский манер, то возник бы очень большой разнобой при осуществлении указанной функции. Поэтому только единственный в стране конституционный суд должен гарантировать конституционность издаваемых актов. В европейской модели один орган конституционной юстиции обладает монополией на проверку соответствия основному закону. Эта проверка осуществляется вне органов обычной юстиции; решения органа конституционной юстиции о толковании каких-либо положений конституции и законодательных актов являются обязательными для обычных судов.

Европейская модель представлена конституционными судами и конституционными советами. Последние являются квазисудебными органами, хотя выполняют те же функции, что и конституционные суды. Разница между судами и советами главным образом состоит в порядке формирования: в советах члены назначаются различными органами, а не избираются иногда одним, а иногда несколькими органами, а также в процедуре рассмотрения дел: в советах обычно существует закрытая, основанная на письменном производстве, а не публичная процедура. Советы, впрочем, могут требовать представления дополнительных документов, но их рассмотрение производится за закрытыми дверями.

Следующим отличием органов европейской модели от американской является способ формирования органов контроля. Из стран, в которых существует европейская модель, только во Франции члены Конституционного совета получают свой мандат путем назначения: троих членов назначает Президент Республики, троих – Председатель Национального собрания и троих – Председатель Сената. Такой порядок не способствует появлению в составе Конституционного совета представителей различных политических сил.

В Европе в семи государствах судьи конституционных органов юстиции избираются депутатами парламента. В Германии восемь судей Федерального конституционного суда избираются Бундестагом и восемь – Бундесратом. В Португалии 10 судей избираются Ассамблеей республики большинством в две трети голосов и трое кооптируются решением этих десяти. В Венгрии 11 членов получают свой мандат путем выборов в Государственном собрании с большинством в две трети голосов.

Более распространенным способом формирования состава органов конституционной юстиции в Европе является смешанный порядок, которому присуща иногда комбинация избрания и назначения, а наиболее часто назначение различными государственными органами.

Для европейской модели конституционного контроля характерны еще некоторые особенности. Прежде всего, для конституционных судей требуются особые условия.

В германии из каждых восьми членов, назначаемых отдельно Бундестагом и Бундесратом, трое должны быть судьями опытом работы не менее трех лет в высших федеральных судах и пять – обладать юридическим дипломом, хотя могут и не являться магистратами. В Испании члены Конституционного суда должны назначаться из числа судей и прокуроров, профессоров университетов, должностных лиц органов публичной администрации и адвокатов. В Португалии шестеро судей, назначаемых Ассамблеей республики и кооптированных, избираются в обязательном порядке из числа судей других судов, а остальные – из числа юристов.

Еще одна характерная черта органов конституционной юстиции европейской модели – судьи в большинстве случаев должны отвечать возрастному критерию.

Особенности организации и состава судов европейской модели дают им некоторые преимущества по сравнению с американской схемой конституционного контроля. Конституционные суды европейской модели обычно подходят шире к проблемам соотношения оспариваемого акта и основного закона; обычные суды всегда связаны конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. Судьям обычных судов субъективно трудно «подняться» над законом и взглянуть на него «с высоты» конституции[1].

Множество судов, имеющих право принимать решения о конституционности, действуют порознь, независимо друг от друга, что ведет к «разорванности» контроля, порой его противоречивости. Отдельный суд, независимый от других органов юстиции, обладает иными возможностями, имея монополию на рассмотрение споров по мотивам несоответствия конституции. Такой орган может следить за единством судебной практики, проводить определенную линию. Наконец, европейская модель четче соответствует теории разделения властей.

3.3. Иберийская (южноамериканская) модель

Переходя к рассмотрению специфики организации судебного конституционного контроля, систему которого однозначно нельзя отнести ни к американской, ни к европейской моделям, представляется обоснованным рассмотреть этот вопрос на примере специализированной юстиции в странах Латинской Америки.

Применительно к странам Латинской Америки констатируется, что в развитых демократических государствах этого региона функции конституционного контроля возложены на суды общей юрисдикции во главе с Верховным судом.

Иберийская (южноамериканская) модель объединяет при определенной модернизации в единое целое важнейшие элементы судебного конституционного контроля англосаксонской и континентальной правовых систем. Причем, следуя тем тенденциям, которые все отчетливее проявляются в южноамериканском конституционализме, не была проигнорирована практика защиты индивидуальных и коллективных прав, вошедшая в историю государства и права зарубежных стран под названием процедура или суд ампаро, уходящая своими корнями в колониальный период.

Ярким примером социально-политических трансформаций в процессе эволюции фундаментальных основ национальной государственности и конституционного строя целого ряда стран Латинской Америки может служить Федеративная Республика Бразилия.

Говоря о смешанном характере модели судебного конституционного контроля Бразилии, важно подчеркнуть, что действующий Основной закон не учредил особого органа конституционного контроля, к исключительной юрисдикции которого относились бы полномочия специализированного правосудия. Здесь сказалось определяющее влияние законодательства правоприменительной практики Соединенных Штатов.

С другой стороны нельзя не согласиться с Автономовым, считающим, что «правовая система Бразилии в целом тяготеет к континентальной правовой системе, нежели к англосаксонской. Это связано с тем, что правовая система Бразилии корнями уходит в правовую систему Португалии, которая, естественно, относится к романо-германской»[1].

Во многом именно по этой причине в стране сложилась система обеспечения верховенства Конституции, которую принято рассматривать в качестве смешанной.

Анализируя те варианты судебного контроля,  которые представлены в действующих моделях конституционной юстиции стран Латинской Америки, можно сделать вывод, что немногие авторы обращали внимание на такой институт конституционного правосудия, как процедура ампаро.

По мнению А. Б. Зеленцова, ампаро – это публично-правовой институт, в самых общих чертах напоминающий habeas corpus англо-американской правовой традиции. Ампаро представляет собой «суд или процесс по рассмотрению иска частного лица, выставляемого перед юрисдикционными органами против любого акта властей, который наносит урон его правам и который оно рассматривает как неконституционный, преследуя цель лишить его силы по мотивам незаконности»[1].

С формально-юридической точки зрения, судебный конституционный контроль, осуществляемый посредством процедуры ампаро, нельзя ассоциировать ни с американской, ни с европейской моделью конституционного правосудия. Несмотря на тот факт, что, с одной стороны, защита индивидуальных или коллективных прав, нарушенных соответствующим нормативным актом либо действием (бездействием) должностного лица, реализуется через систему обычных судов, с другой – в форме самостоятельного процесса.

Порядок рассмотрения дел в процедуре ампаро дифференцируется на несколько типов или форм, которые имеют определенные отличительные процессуальные особенности. Так процедура ампаро подразделяется на прямое, или уни-инстанциональное и косвенное, или би-инстанциональное ампаро. Кроме того, в правовой доктрине традиционно проводится следующая классификация видов процедуры ампаро: 1) ампаро как средство защиты конституционных прав и свобод; 2) ампаро против законов; 3) ампаро – кассация; 4) ампаро по административным делам.

Первый из приведенных видов является наиболее соответствующим духу и букве Основного закона и строго конституционным и именно этот вид первым зародился исторически.

Содержание второго вида ампаро сводится к тому, что в данном случае обжалуется акт, нарушающий те положения Конституции, которые не относятся к нормам, закрепляющим права и свободы частных лиц.

Третий тип ампаро, ампаро – кассационный суд, близок к существующему самостоятельно кассационному процессу. Относительно объекта конституционно-правового регулирования, ампаро – кассация подразделяется на следующие секции (палаты), действующие в рамках Верховного суда: гражданскую, уголовную, трудовую  и административную, к которым иногда причисляют аграрную.

Последний вид процедуры ампаро – ампаро по административным делам – используется в целях проверки законности решений судов общей юрисдикции и специализированных административных трибуналов, в случае нарушения ими конституционных прав частных лиц. 

Представляется целесообразным привести несколько наиболее популярных определений процедуры ампаро. Так, Антонио Карильо дает следующее определение: «Ампаро представляет собой процессуальный институт, целью которого является судебная защита субъективных прав и свобод частных лиц от любого нормативного акта органа публичной власти, который – в силу нарушения указанных прав – нарушает Конституцию»[1].

Еще одно определение сформулировал Игнасио Бургоа: «Процедура ампаро представляет собой процесс, возбуждаемый посредством подачи в компетентные судебные органы потерпевшей стороной искового заявления против любого нормативного акта органа государственной власти или должностного лица, нарушающих ее конституционные права и свободы, и, соответственно, нормы действующей Конституции, имеющий целью объявление недействительным обжалуемого акта в силу его неконституционности… осуществленное на основании изучения обстоятельств рассмотренного дела…»[1].

Анализируя эти определения, А.А. Клишас дал следующее определение процедуры ампаро: «Процедура ампаро представляет собой механизм конституционного контроля, направленный на защиту основ конституционного правопорядка, а именно – конституционных прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, компетенции федеральных органов власти от посягательств со стороны властных органов штатов, полномочий органов субъектов федерации от посягательства со стороны федеральных органов власти, что осуществляется посредством самостоятельного судопроизводства, возбуждаемого по инициативе потерпевшей стороны, и вынесения решения о конституционности или неконституционности, обжалуемого нормативного акта, которое влечет за собой установленные законодательством правовые последствия только для сторон рассмотрения дела.

Сформулированное определение отражает характерные особенности института ампаро:

1) процедура ампаро является не просто обычным способом защиты конституционных прав физических или юридических лиц, реализуемым судами общей юрисдикции, а именно механизмом специализированного конституционного контроля;

2) процедура ампаро осуществляется посредством самостоятельного (специализированного) судопроизводства, регламентированного нормами законодательства;

3) в отношении возбуждения рассмотрения дела в рамках процедуры ампаро действует принцип инициативы потерпевшей стороны;

4) решения, выносимые в рамках процедуры ампаро, влекут за собой юридико-правовые последствия и обязательны непосредственно для сторон дела, то есть действие правонарушающего акта отменяется только в отношении одного лица – заявителя.

Глава 4. Органы конституционного контроля

Различаются несколько основных разновидностей органов конституционного контроля:

1) обыкновенные суды общей юрисдикции всех инстанций (США, Норвегия. Япония, Мексика), но окончательно решение может быть принято только высшей судебной инстанцией;

2) верховный суд (Швейцария, Ирландия, Колумбия);

3) специальные конституционные суды, обособленные от других судебных органов (Италия, Испания, Австрия);

4) специальные органы несудебной юрисдикции. Например, во Франции и ряде других стран конституционность законов проверяются конституционным советом, а конституционность актов исполнительной власти, если речь идет о превышении своих полномочий - государственным советом,  который возглавляет систему административной юстиции;

5) своеобразный орган конституционного контроля учрежден конституцией исламской Республики Иран 1979 года, действующий ныне в редакции 1989 года. Таким органом является Попечительный Совет.

Насколько конституционный контроль находится в центре всей системы контроля за законностью, настолько конституционное правосудие (или конституционная юстиция) находится в центре системы органов конституционного контроля. Введение государством в свою правовую систему конституционно-правовых вопросов специализированным учреждениям, стоящим над обычными судами, так как решение таких вопросов может оказаться не под силу обычным судам.

Специфика судебной власти по сравнению с «политическими властями» - законодательно и исполнительной, заключается в ее относительном постоянстве и нейтральности, поэтому именно орган конституционного правосудия и есть основной орган конституционного контроля. Конституционный Суд, как орган государственной власти, имея все его характерные черты, тем не менее, обладает особой правовой природой. Во-первых, это орган правосудия, специализированный в решении конституционно-правовых вопросах. Это, прежде всего, конституционно-правовые споры: именно толкование и примечание конституции образует подлинное ядро этих споров.

Во-вторых, конституционный суд обеспечивает верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства и применительно ко всем субъектам права. Именно это является основной обязанностью конституционного суда, в то время как для большинства государственных органов лишь соблюдение и исполнение конституции является достаточным.

Конституционный суд призван не допустить узурпации государственной власти, постоянно поддерживать состояние, при котором возможна лишь ограниченная власть.

Таким образом, конституционный суд является высшим конституционным органом специализированного конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства, в целях ограничения публичной власти и обеспечения баланса властей, верховенства естественного права над позитивным, конституцией над законом, принципов права над политическим и административным усмотрением. Достижением этих целей составляют содержание деятельности конституционного суда, то есть осуществление конституционного правосудия, и тем самым раскрывается юридическая природа и предназначение, место конституционного суда в механизме государственной власти.

Заключение

Подведя итог вышеизложенной работы, можно сделать следующие выводы.

Конституционный контроль в современном мире представлен в трех основных формах: американская модель, европейская модель и иберийская (южноамериканская) модель. Наиболее распространенными являются американская и европейская, тогда как южноамериканская представляет собой некий синтез первых двух моделей.

Рассмотрев модели конституционного контроля, я пришел к такому выводу, что наиболее прогрессивной является европейская модель. Это обусловлено тем, что, эта модель позволяет решать конституционно-правовые вопросы безотносительно к конкретному делу, использовать различные процедуры конституционного производства, формулировать общеобязательные решения; решения выносятся квалифицированными судьями. Не случайно она получила наибольшее распространение в новейший исторический период.

Сравнивая рассмотренные модели, с российской моделью конституционного контроля, стоит отметить, что Российская Федерация, пошла по пути создания системы конституционного контроля, отличительной чертой которой, является создание конституционного контроля в виде Конституционного Суда РФ.

В заключение хотелось бы отметить, что цели и задачи, поставленные в введении данной работы, я считаю выполненными.

Список использованных источников

1. Конституция Франции 1958 г.

2. Основной закон ФРГ 1949 г.

3. Конституция Португалии 1976 г.

4. Конституция Венгрии 1949 г.

5. Конституция США 1787 г.

6. Автономов А. С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран, М., Проспект, 2007 г.

7.  Баглай М. В. Конституционное право зарубежных стран, М., Норма, 2007 г.

8. Клишас А. А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно – правовое исследование, М., Международные отношения, 2007 г.

9. Маклаков В. В. Конституционный контроль в зарубежных странах: учебное пособие, М., Норма, 2010 г.

10. Орлов А. Г. Высшие органы государственной власти стран Латинской Америки, М., Анкил, 2001 г.

25