Бремя доказывания всех приведенных обстоятельств  лежит на истце. Особенно важна доказанность виновности ответчиков, что вытекает из п. 3 ст. 10 ГК РФ, где презюмируется разумность и добросовестность управляющих, соответственно, обязанность доказать обратное возлагается на истца. Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые акционерное общество произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, - траты и повреждения либо материальный ущерб, а также недополученные доходы. Вина управляющих может доказываться как имеющая место в форме умысла или неосторожности (ст. 401 ГК РФ). В этом отличие ответственности управляющих от ответственности основного общества перед дочерним, где вина может иметь место только в форме умысла.

    Опровергнуть  свою виновность ответчик может доводами о том, что его действия соответствовали  обычным условиям делового оборота, что он действовал разумно и добросовестно, а убытки вызваны виновными действиями контрагента общества, к которому и предъявлен в настоящее время иск о возмещении убытков от имени общества. Ответчик может также доказывать, что убытки действительно имели место, но они уже возмещены по иску общества с виновного лица. Ответчик может указывать и на то, что убытки возникли вследствие выполнения обязательного для него решения общего собрания акционеров либо обязательного для него решения основного общества (когда ответчик является менеджером дочернего общества).

    Глава 3. Основания наступления ответственности в косвенном иске

    Закон предусматривает ответственность исполнительных органов за причиненный обществу ущерб только при наличии вины (п. 2 ст. 71 Закона об АО). Соответственно, наиболее сложные задачи истца - доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков, а также факт умышленного (или по неосторожности) причинения убытков³².

    В юридической литературе, посвященной этой категории дел, часто отмечается сложность доказывания и незначительность числа удовлетворенных исков. Высказываются также предположения, что законодатель «ошибся», не применив к руководителям организаций принцип ответственности без вины.

    Очевидно, однако, что в данном случае совершенно оправдано использование принципа виновной ответственности. С его помощью закон ограничил «исковой произвол» акционеров в отношении исполнительных органов общества. Сама природа, динамика бизнеса такова, что значительная часть предпринимаемых руководителем действий может повлечь убытки для организации. Но возможность ничем не ограниченного взыскания убытков с исполнительных органов парализовала бы бизнес, лишив топ-менеджеров воли к смелым действиям. В конечном итоге цена такого решения для акционерного общества в целом была бы слишком высока³³.

    Вместе  с тем случаи откровенного злоупотребления  полномочиями и причинения убытков  обществу не должны оставаться безнаказанными.

    В практике рассмотрения косвенных исков значительный интерес представляют обстоятельства, принимаемые судами в качестве доказательства противоправного характера действий ответчиков.

    Чаще  всего в косвенных исках упоминаются  убытки, возникающие в результате заключенных руководителями сделок. Убытки, причиненные сделкой, совершенной на невыгодных условиях, - наиболее распространенное основание для обращения акционера с иском к исполнительным органам. Разумеется, в качестве основания для этого могут рассматриваться только сделки, совершенные с нарушением действующего правопорядка.

    В одном из дел, рассмотренных ФАС  Восточно-Сибирского округа, акционер подал иск о взыскании убытков  с членов совета директоров акционерного общества, одобривших сделку по продаже  нежилого здания. По мнению истца, сделка, имевшая целью фактическую передачу здания в собственность членов совета директоров, была совершена по цене ниже рыночной, что повлекло причинение обществу убытков.

    Суды  первой и кассационной инстанций  отказали в иске, ссылаясь на то, что  договор купли-продажи, на основании которого было отчуждено нежилое здание, не был в установленном порядке признан недействительным³⁴.

    Очевидно, что сделка, причинившая обществу убытки и к тому же признанная недействительной, может свидетельствовать о недобросовестности ответчиков. Однако сам по себе факт действительности или недействительности сделки не должен влиять решающим образом на оценку действий ответчиков с точки зрения их разумности и добросовестности. Обстоятельства сделки, формально являющейся действительной, могут, тем не менее, свидетельствовать о недобросовестности исполнительных органов. Задача суда - не касаясь вопроса о действительности сделки, рассмотреть обстоятельства дела с точки зрения истинных намерений ответчика.

    Неформальный  подход к разрешению подобных дел продемонстрировал ФАС Уральского округа. Как следует из материалов рассмотренного им дела, акционер обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с председателя правления и членов совета директоров банка. Убытки, по мнению истца, возникли в результате одобрения и совершения сделки по продаже банком 51% доли общества с ограниченной ответственностью по номинальной стоимости 3 870 руб.

    Суд первой инстанции в иске отказал  по причинам недоказанности противоправного  характера действий ответчиков, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками. ФАС Уральского округа это решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота: сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе. Поскольку общество является субъектом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, заключаемые банком сделки и действия органов его управления с учетом обычаев делового оборота должны быть направлены на извлечение прибыли.

    Кассационный  суд предписал суду первой инстанции  при новом рассмотрении дела исследовать не только вопросы соблюдения требований по одобрению сделок с заинтересованностью, но и вопросы, касающиеся получения прибыли от этих сделок. Поскольку четкие критерии разумности и добросовестности исполнительных органов общества при разрешении вопросов их ответственности за убытки, причиненные обществу, в настоящее время российским законодательством не сформулированы, сделать это предстоит судебной практике. А судебное решение, в том числе и по делам о косвенных исках, становясь объектом изучения, вносит вклад в развитие правовой доктрины. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

    Не  все специалисты признают существование  и необходимость косвенных исков. Высказывается позиция, согласно которой при косвенном иске «происходит вынужденная защита права другого лица, иными словами, это другое лицо, возможно, и не желает, чтобы его права были защищены и косвенный иск в такой ситуации может нанести только вред»³⁵. Попов Ю.А. указывает на бездейственность конструкции косвенных исков, так как «за последние несколько лет в крупнейших регионах России не рассмотрено ни одного дела по иску акционера к менеджменту компании о взыскании убытков в пользу самой компании»³⁶. Г.Л. Осокина, указывая на отсутствие прямой зависимости между интересами корпорации и интересами ее участников, приходит к мнению, что «конструкция производного иска является абстрактной и не имеет прочного теоретического фундамента, а также выхода в область практического правоприменения, а потому представляет собой тупиковый путь развития теории и практики исковой формы защиты прав и законных интересов»³⁷. Одновременно автор в своих статьях предлагает рассматривать косвенный иск как одну из разновидностей корпоративного иска. Данную позицию нельзя разделить хотя бы потому, что косвенный иск выделяется в рамках классификации исков в зависимости от характера защищаемого интереса выгодоприобретателя по иску, а не материально-правовому признаку, т.е. характеру материально-правового отношения, из которого возникли спор и требование.

    Таким образом, конструкция косвенного иска при наличии обозначенных выше специфических черт порождает существование множества вопросов и разнообразных мнений, подчеркивающих актуальность этого способа исковой защиты. На основе проведенного исследования российского и зарубежного законодательства, судебной практики и доктрины необходимо подчеркнуть, что, несмотря на имеющуюся возможность предъявления участником хозяйственного общества иска в защиту прав и законных интересов организации, участником которой он является, в Гражданском кодексе РФ, Арбитражном процессуальном кодексе РФ и Гражданском процессуальном кодексе РФ до настоящего времени отсутствуют проработанные как материальные нормы, так и специальные нормы о процессуальном порядке рассмотрения косвенных исков. В связи с этим изменения, предлагаемые в статье, направлены в первую очередь на повышение эффективности соблюдения прав и законных интересов хозяйственных обществ и их участников, так как нормы, касающиеся применения косвенных исков, имеют предпосылки стать в России таким же мощным средством защиты прав акционеров, каковыми они являются в США, Канаде, Великобритании.

    Полностью разрешить все существующие проблемы вряд ли возможно, поскольку конструкция косвенного иска в силу ее новаторского характера требует специального регулирования в АПК РФ. При любом варианте толкования действующего АПК РФ косвенный иск не укладывается ни в одну из существующих конструкций правового положения субъектов арбитражного процесса. Перед нами типичный пример отставания процесса от опережающего развития материальных форм защиты субъективных прав, которые вследствие этого пока не имеют надлежащего процессуального инструментария. Таким образом, в будущем целесообразно предусмотреть регулирование косвенных исков в специальных статьях АПК РФ, в том числе путем введения небольшой главы «Производство по косвенным искам», в которой необходимо урегулировать все основные вопросы, в частности:

    - подведомственность и подсудность дел по косвенным искам;

    - возбуждение дел по косвенным искам, включая право акционера на обращение с косвенным иском по фактам, которые имели место до того, как он приобрел акции и стал акционером общества;

    - процессуальный статус акционера и общества;

    - распределение обязанностей по доказыванию;

    - порядок распределения судебных расходов;

    - особенности резолютивной части и законной силы судебного решения по косвенному иску;

    - правила возбуждения исполнительного производства в случае удовлетворения иска.

    Другим  вариантом может быть включение  норм по особенностям рассмотрения косвенных  исков в отдельные статьи АПК РФ. К сожалению, в проекте Минэкономразвития по разрешению корпоративных споров проблематика косвенных исков практически не затронута, а основное регулирование нацелено на определение порядка рассмотрения групповых исков. Однако эти две разновидности исков имеют много общего, а наличие косвенного иска само по себе является важным профилактическим средством укрепления законности в гражданском обороте. При этом дискуссия показывает, что вряд ли возможно найти какое-то абсолютно правильное решение и определить идеальный баланс интересов акционеров, общества и управляющих, которые нередко являются мажоритарными акционерами либо их представителями. Поэтому при выборе варианта правового регулирования лучше всего руководствоваться принципом «меньшего зла». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы 

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями)
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (АПК РФ) (с изменениями и дополнениями)
4. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями и дополнениями)
5. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями)
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское» // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1656.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 г. N 6288/02.
8. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.05 N АЗЗ-6285/2005-Ф02-5960/05-С2.