Косвенный иск в гражданском и арбитражном процессе

      Общее правило об основаниях предъявления косвенных исков содержится в п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, согласно данной норме лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно, а также оно обязано возместить по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки, причиненные юридическому лицу. Приведенное нормативное положение, хотя помещено в ГК РФ, имеет и процессуальное значение, представляя собой пример нормы процессуального характера, помещенной в материально-правовой нормативный акт⁸. Анализируя ст. 53 ГК РФ, можно выделить общие признаки косвенного иска: 1) субъектный состав участников как в материальном, так и в процессуальном праве (материально-правовое требование принадлежит юридическому лицу, а обязанным субъектом, который должен возместить убытки, является лицо, выступающее от имени юридического лица; с точки зрения процессуальных правил право на предъявление иска предоставлено участникам юридического лица, которые рассматриваются в качестве истцов); 2) отсылочный характер нормы по отношению к определению надлежащего ответчика приводит к необходимости анализировать не только положения закона, но и учредительных документов юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; 3) определен характер искового требования, которое заключается в возмещении убытков, причиненных управляющими юридическому лицу (какие-либо иные требования, например, о расторжении сделки, могут применяться только с учетом положений действующего законодательства); 4) определены пределы ответственности лиц, выступающих от имени юридического лица, а именно - если они не освобождены от взыскания убытков законом и договором.

      Анализируя  выделяемые в научной и учебой литературе основные случаи использования косвенного иска, необходимо отметить, что в федеральных законах, регулирующих деятельность отдельных видов юридических лиц, положения о косвенных исках выражены самым различным образом. Так, наиболее часто анализируемое в периодической печати положение ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» закрепляет конструкцию косвенного иска применительно к деятельности акционерного общества. В норме закреплена обязанность управляющих действовать в интересах общества, а также осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Хотя в Федеральном законе «Об акционерных обществах» и закреплена обязанность члена совета директоров действовать в интересах всей корпорации в целом, но научной доктриной и судебной практикой так и не решен вопрос, кому должен «служить» член совета директоров: корпорации в целом или акционеру (группе акционеров), выдвинувшему его и проголосовавшему за него на общем собрании акционеров. В результате отсутствует практика привлечения к ответственности членов совета директоров, причинивших убытки компании в результате голосования по директиве «своего» акционера, идущей вразрез с законными интересами компании. Необходимо внести изменения в Федеральный закон «Об акционерных обществах», регламентирующие процедуру действий члена совета директоров в случае противоречия интересов между компанией и акционерами (крупными или миноритарными).

      Также в настоящее  время в связи с важностью  вопроса обеспечения гражданско-правовой ответственности директоров и менеджеров за убытки, причиненные ими компании, необходимо не просто закрепление в  законодательстве общего правила, но и  выработка четких критериев оценки факторов, освобождающих директоров, менеджеров компаний от ответственности (добросовестность, разумность), в том числе и с помощью наполнения этих понятий конкретным содержанием за счет судебной практики. В настоящее время концепция «должной степени заботливости» как обязанность действовать в интересах акционерного общества добросовестно и разумно (ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах») применяется на практике крайне редко. Но и в этих случаях, минуя оспаривание сделки, причиненные акционерному обществу убытки взыскать практически невозможно.

      Федеральный закон «Об акционерных обществах» содержит достаточно прогрессивное положение, препятствующее недобросовестным акционерам втягивать компанию в судебное разбирательство, - это так называемый «ценз владения», в соответствии с которым с косвенным иском вправе обратиться акционер, владеющий не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества. Закрепление подобного требования поддержано и оправдано многочисленной практикой рассмотрения судами Великобритании и США косвенных исков⁹. На основе этого положения В.И. Добровольский предлагает определять косвенный иск "как иск акционера (акционеров), владеющих не менее 1% размещенных обыкновенных акций, к члену совета директоров или менеджеру о возмещении убытков, причиненных компании их виновными действиями"¹⁰. Однако такое определение нужно признать слишком узким, охватывающим только ситуацию предъявления иска в свете Федерального закона «Об акционерных обществах» и только при причинении директором или менеджером убытков компании их виновными действиями.

      Следует отметить позицию Г.Л. Осокиной, которая относит «ценз владения», указанный в Федеральном законе «Об акционерных обществах», к дополнительному требованию, предъявляемому к корпоративному представителю (участнику акционеру юридического лица, защищающему права и законные интересы истца, т.е. самого юридического лица)¹¹. Поэтому отсутствие у конкретного акционера (группы акционеров)установленного законом имущественного ценза в момент возбуждения дела свидетельствует об отсутствии у него (у них) полномочий на ведение дела от имени и в интересах акционерного общества и ведет к отказу в принятии искового заявления (п. 1 ст. 134 ГПК РФ) по мотиву отсутствия у заявителя полномочий на ведение чужого дела либо к оставлению искового заявления без рассмотрения, если отсутствие требуемого ценза будет обнаружено после возбуждения производства по делу (ст. 222 ГПК РФ).

      Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит возможность предъявления косвенного иска участником общества, с учетом сохранения правового уровня гарантий судебной защиты, аналогичного Федеральному закону «Об акционерных обществах». «Ценз владения» не предусмотрен ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по этому поводу в монографиях и научных статьях высказываются различные мнения. Одни ученые обосновывают отсутствие необходимости установления «ценза владения» применительно к обществам с ограниченной ответственностью в силу того, что "количество участников общества не может превышать пятидесяти, при этом предполагается безусловное выполнение лежащей на каждом участнике обязанности не допускать злоупотребления принадлежащими ему правами, в том числе правом на обращение в суд с требованием о привлечении к ответственности управляющих обществом"¹². Другие исследователи отстаивают позицию необходимости введения «ценза владения» не только на иски участника общества о возмещении убытков, причиненных виновными действиями его менеджеров, но и на иски о признании недействительными сделок, заключенных юридическим лицом¹³. По моему мнению, следует согласиться со вторым суждением, так как ограниченность числа участников все-таки не предполагает, как презумпцию, наличие у участника обязанности не злоупотреблять своими правами.

      Другой сферой применения конструкции косвенного иска являются споры о признании недействительными  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Возможность участника предъявить подобное требование предусмотрена ст. 173 ГК РФ, ст. 79, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Практика применения норм о крупных сделках и сделках с заинтересованностью выявила ряд недостатков правового регулирования. Эти недостатки усугубляются изъянами в законодательной технике, неясностью терминов и понятий (в отношении крупных сделок большие практические трудности вызывает отсутствие четкого определения таких категорий как «взаимосвязанные сделки», «сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности»), неточностью в регулировании самой процедуры одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также внутренними противоречиями и несогласованностью.

2. Нормативная основа косвенного иска

      В качестве правовой основы косвенного иска рассматривался п. 3 ст. 53 ГК РФ. Согласно данной норме, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Указанная норма содержится в § 1 гл. 4 ГК РФ, и подобное ее размещение не является случайным, поскольку тем самым данное общее правило об ответственности лиц, действующих от имени юридического лица, распространяется практически на все формы организации юридических лиц. Кроме того, приведенное положение, хотя и помещено в ГК РФ, имеет помимо материально-правового и процессуальное значение.

      Общие признаки косвенного иска, содержащиеся в ст. 53 ГК РФ, заключаются в следующем. Во-первых, устанавливается субъектный состав участников данных отношений в материальном и процессуальном праве. Материально-правовое требование принадлежит юридическому лицу, а обязанным субъектом, который должен возместить убытки, является лицо, выступающее от имени юридического лица. С точки зрения процессуальных правил, право на предъявление иска предоставлено участникам юридического лица, которые рассматриваются в качестве истцов.

      Во-вторых, норма п. 3 ст. 53 ГК РФ в части определения надлежащих ответчиков является отсылочной, поскольку круг лиц, наделенных правом выступать от имени юридического лица, закрепляется в законе либо в учредительных документах. Поэтому следует анализировать прежде всего положения, например, Федерального закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Федерального закона от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учредительных документов (в основном уставов) с целью установления уполномоченных лиц, которым предоставлено право выступать от имени юридических лиц.

      В-третьих, определен характер искового требования, которое заключается в возмещении убытков, причиненных управляющими юридическому лицу. Какие-либо иные требования (например, о признании сделки недействительной) могут предъявляться только с учетом положений действующего законодательства, поскольку признание в качестве надлежащих истцов по указанным требованиям акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью, членов кооперативов и других лиц связано с соблюдением правил п. 2 ст. 166 ГК РФ.

      В-четвертых, в п. 3 ст. 53 ГК РФ установлены пределы ответственности лиц, выступающих от имени юридических лиц, а именно: если они не освобождены от возмещения убытков законом либо договором. Таким образом, в этой части данное положение п. 3 ст. 53 ГК РФ также носит отсылочный характер.

3. Косвенные иски как форма представительства

      Предметом исследования настоящей статьи является новая своеобразная форма представительства, допущенная впервые в российском законодательстве для защиты прав корпорации участниками такой корпорации. В пункте 5 ст. 71 Закона об АО¹⁴ установлено, что акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, если в результате их виновных действий (бездействия) общество понесло убытки. Кроме того, на основании п. 5 ст. 44 Закона об ООО¹⁵ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

      Впервые особенностями самостоятельного участия  участников корпораций в отношениях по защите интересов хозяйственного общества и квалификации данных действий как своеобразных способов защиты стали заниматься представители гражданско-процессуальной науки¹⁶. Именно процессуальная характеристика данных отношений наиболее важна для любого исследователя и активно обсуждается в юридической литературе. Заимствованный из английского права институт косвенного иска, который возник на почве конфликта интересов акционеров, управляющих обществом и самого общества, является принципиально новым для российского права¹⁷.

      На  сегодняшний день косвенный иск - это способ защиты прав, не получивший своего легального закрепления в процессуальном законодательстве, предназначение которого исчерпывается корпоративными отношениями. Именно специфика корпоративных отношений, заключающаяся в том, что субъектами этих отношений являются участники общества и (или) органы управления обществом (менеджеры, которые в иных гражданских правоотношениях не рассматриваются как самостоятельные субъекты права)¹⁸, обусловливает необходимость использования особых способов защиты и особой формы представительства.