Содержание 

    Введение……………………………………………………………………...3

    Глава 1. Косвенный иск как эффективный  способ судебной защиты……5

1. Косвенный иск как новое исковое средство защиты……………...5

2. Нормативная основа косвенного иска…………………………….14

3. Косвенные иски как форма представительства………………….16

    Глава 2. Процессуальный статус общества в  косвенном иске………….23

    2.1. Предъявление иска с требованием  о признании сделки недействительной: правовая природа…………………………………………..25

    2.2. Истец по косвенному иску и правовое положение акционерного общества………………………………………………………………..……….28

    2.3. Доказывание по косвенным искам…………………………………...32

    Глава 3. Основания наступления ответственности  в косвенном иске….35

    Заключение…………………………………………………………………39

    Список  использованной литературы……………………………………..42 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

      В отличие от иных форм исковой защиты права производные иски имеют  в российском законодательстве довольно узкую сферу применения - они предназначены  для защиты прав акционеров и акционерных  обществ от недобросовестных действий управляющих. Само понятие «косвенный (производный) иск» свидетельствует об особом характере защищаемых интересов. Особенность производного иска состоит в том, что возможность обращения за судебной защитой реализуется не самим пострадавшим юридическим лицом, а его учредителями (участниками). Причем последние выступают в защиту не собственных интересов, а интересов юридического лица. Таким образом, непосредственным выгодоприобретателем по производному иску является само юридическое лицо. В конечном счете акционеры и участники ООО защищают также свои собственные интересы, поскольку после возмещения убытков может произойти рост курсовой стоимости акций и увеличение активов общества. Косвенными выгодоприобретателями по производному иску являются именно учредители (участники) АО или ООО.

      Концепция косвенного иска появилась в странах  с развитым корпоративным правом (США, Великобритания) в рамках практики английского траста - доверительного управления чужим имуществом, так  как обязанностью директоров общества или корпорации является управление чужим имуществом - средствами акционеров. Поскольку менеджеры управляют чужим имуществом, на них возлагается так называемая доверительная ответственность. Управляющие должны действовать наиболее эффективно в интересах корпорации и в конечном счете акционеров, проявляя «должную заботу» при исполнении своих обязанностей. Таким образом, возникновение косвенных исков связано с тем, что по мере рассредоточения акций среди множества акционеров постепенно исчезала фигура единоличного собственника корпорации, а менеджер, сосредотачивая в своих руках управление обществом, начинал действовать зачастую в собственных интересах.

      В российском законодательстве конструкция  косвенного иска была впервые закреплена ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Косвенный иск  как эффективный  способ судебной защиты 

1. Косвенный иск как новое  исковое средство защиты

      Косвенные иски занимают особое место в системе  исковой защиты прав и относятся  к числу новых категорий для  российского процессуального права. Выделение косвенного иска в качестве самостоятельного вида происходит при классификации исков по характеру защищаемого интереса и выгодоприобретателя по данному требованию. По этому критерию различают иски прямые, в защиту публичных и государственных интересов, в защиту прав других лиц, косвенные и групповые¹.

      По  косвенному иску при его удовлетворении прямым выгодоприобретателем выступает  само общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода акционеров является косвенной, поскольку в случае выигрыша дела им причитается только возмещение со стороны ответчика понесенных ими судебных расходов.

      Необходимость выделения косвенного иска в связи  с развитием частноправовых способов защиты была в целом поддержана специалистами², но возникали и некоторые возражения. В частности, Г.Л. Осокина взамен понятия косвенного иска предлагала использовать термин «корпоративный иск», как охватывающий самые различные требования, связанные с защитой прав акционерного общества - коллективного субъекта права и корпоративных отношений³. Такую критику сложно назвать плодотворной, поскольку выделение корпоративных исков основано на совершенно других критериях, нежели выделение косвенных исков, и проистекает из давно известной процессуальному праву классификации исков по материально-правовому признаку (т.е. характеру материального правоотношения, из которого возникли соответствующие спор и требование).

      В доктрине стало встречаться и  несколько странное понимание новых  видов исков. Например, М.И. Клеандров, исследуя групповые иски по искам  о защите прав инвесторов, пишет о возможности «предъявления производного коллективного иска»⁴, что крайне затрудняет понимание данного вопроса, поскольку производный иск и названный автором коллективный иск представляют собой разные средства исковой защиты.

      Косвенные иски выделяются в рамках принципиально иной классификации, о которой уже говорилось выше, - в зависимости от характера защищаемого интереса и выгодоприобретателя по иску. Что касается остальных проблем, возникших в связи с появлением данной категории, в особенности о процессуальном положении акционеров, предъявивших иск в интересах акционерного общества, то они вполне разрешимы в рамках действующих АПК РФ и ГПК РФ, а также могут быть устранены в процессе совершенствования процессуального законодательства и судебной практики.

      Ключевым  условием достижения стратегических целей  Российской Федерации, повышения конкурентоспособности  России, усиления ее политической и  экономической роли в мировом  сообществе является обеспечение неуклонного экономического роста. Опорой экономического роста является корпоративный сектор. Для того чтобы российские компании могли достойно ответить на вызовы современности, необходима развитая и эффективная система корпоративного управления и корпоративного законодательства. В связи с тем что все большее число российских юридических лиц вступает во внешнеэкономические отношения, актуальной становится задача расширения финансовых источников инвестиций как внутренних (за счет роста доходов и накоплений реального сектора экономики и привлечения сбережений населения), так и внешних (за счет создания благоприятных условий для притока прямых иностранных инвестиций).

      Активное  развитие финансового и фондового  рынков в России, приватизация государственных предприятий, преобразование их в хозяйственные товарищества и общества и, как следствие, распыление акций среди множества акционеров привели не только к положительным результатам. С учетом мировой практики развития корпоративного права не вызывает сомнения, что по мере раздробления акционерных капиталов нарастает объем защиты прав акционеров и, наоборот, так выстроены экономические интересы и так сформирована структура собственности.

      Однако  при таком распылении акций неизбежно  встают вопросы о наличии эффективных средств судебной защиты прав и законных интересов участников корпоративных отношений, включая миноритарных участников, что, как подчеркнуто в постановлении Конституционного Суда РФ, является «важным условием достижения таких публичных целей, как повышение инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота»⁵, повышении ответственности менеджеров при совершении сделок с признаками конфликта интересов. Одним из способов разрешения поставленных вопросов является расширение практики использования косвенных исков, которыми защищаются права не только группы акционеров, но и корпорации в целом. Актуальность исследования конструкции косвенного иска определяется еще и тем фактором, что до настоящего времени она не была предметом глубоких теоретических исследований, а в публикациях, посвященных проблематике косвенных исков, присутствует значительная доля критических статей при отсутствии единой точки зрения на ряд основополагающих вопросов.

      Проблема  квалификации предъявляемого акционером иска как косвенного до настоящего времени остается одной из наиболее сложных даже в законодательстве и судебной практике зарубежных стран, несмотря на многолетнюю историю  существования и применения ими данного института.

      В законодательстве и судебной практике США в настоящее время отсутствует  сформулированное правило, на основании  которого можно было бы провести различие между прямыми исками и теми исками, которые определяются как косвенные. Одним из критериев, которым руководствуются американские суды при квалификации предъявленного иска как косвенного или прямого, является субъект, интересам которого оспариваемым действием в первую очередь причинен вред. Таким образом, если убытки несет корпорация, а акционеры только опосредованно в результате причинения вреда корпорации и снижения стоимости их акций, то требование принадлежит корпорации, и, следовательно, акционер может заявить его, только используя механизм косвенного иска.

      В Англии, в отличие от США, развитие института косвенного иска было затруднено в связи с судебным толкованием, принятым в 1843 г. по делу Foss vs. Harbottle. Правило из дела Foss vs. Harbottle является общим правилом, регулирующим права акционеров вступить с косвенным или прямым иском, и заключается в том, что акционер не может обратиться в суд, когда неправомерное действие было совершено против компании, а не акционера, либо данное действие могло бы быть одобрено акционерами путем принятия соответствующего решения, даже если фактически оно не было одобрено ими⁶. Таким образом, косвенный иск может быть подан тогда, когда оспариваемое действие подпадает под исключение из правила Foss vs. Harbottle.

      Конфликты интересов стали первопричиной  появления косвенных исков, как  правового средства воздействия отдельных групп акционеров на менеджеров корпорации, и в странах континентальной системы права. Корпоративное законодательство Франции предоставляет акционеру (акционерам), обладающему в совокупности не менее чем пятью процентами акционерного капитала, право подать иск от имени общества к управляющим (администраторам, членам дирекции), допустившим нарушения в области управления обществом.

      Однако  законодательство Германии не предоставляет  акционеру права подать косвенный  иск⁷. Акционер (группа акционеров) лишь вправе, владея акциями, составляющими одну десятую часть основного капитала акционерного общества, потребовать принесения обществом иска к членам его органов управления и контроля (правления, наблюдательного совета) о возмещении ущерба, причиненного обществу его действиями. Такое понимание защиты прав акционеров продиктовано, прежде всего, доктриной о существовании у управляющих акционерного общества обязанностей и ответственности исключительно по отношению к обществу, но не к его акционерам.

      Таким образом, риск несения процессуальных расходов акционером не способствует широкому применению косвенных исков  не только германскими, но и российскими  акционерами, поскольку ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат аналогичные правила.

      В связи с тем, что российское процессуальное законодательство во многом не учитывает специфики косвенных исков, существенно отличающихся от иных исков в сфере корпоративных отношений, это обусловило необходимость исследования зарубежного законодательства, судебной практики и правовой доктрины отдельных аспектов косвенного иска. Однако необходимо отметить, что анализируемые положения, касающиеся применения института косвенного иска в странах общего права, не могут быть заимствованы без восприятия принципиальных подходов при разрешении возникающих проблем и трансформации некоторых положений применительно к условиям российской правовой системы.