Государственно правовой режим

7. В обществе доминирует государственная  идеология, но допускаются и другие  идейные течения, более или менее  лояльно относящиеся к правящей элите, но занимающие ряд самостоятельных позиций. Различные общественные силы могут придерживаться несовпадающих мировоззренческих установок.

8. Признается относительная автономия  от государства экономической, социальной, семейно-бытовой и культурной сфер жизнедеятельности общества. Не очень развиты, но относительно самостоятельно действуют институты и организации гражданского общества, в том числе профсоюзы, добровольные общества и другие организации по интересам. Нет строго организованного тотального контроля со стороны государства за экономической и социальной инфраструктурой.

9. Существует цензура над издательской  деятельностью и средствами массовой  информации. Однако при сохранении  лояльности к правящему режиму разрешено критиковать некоторые недостатки государственной политики и политических деятелей.

10. Отношения государства и личности  построены больше на принуждении, чем на убеждении. Преобладают силовые методы воздействия, однако, без применения вооруженного насилия, постоянного террора, массовых репрессий.

11. Полиция и спецслужбы ориентированы на выполнение функций охраны правопорядка. Однако они находятся на страже правящего режима и могут быть использованы вместе с армией в качестве карательных органов для подавления общественных сил, выступающих против властей.

По мнению многих политологов, авторитарный режим - самая распространенная форма политической власти и отличается большим разнообразием.

Широкая распространенность и устойчивость авторитарного режима (во многих случаях переход от авторитаризма к демократии оказывался неудачным) в большинстве современных стран порождает вопрос об истоках авторитаризма, причинах его сохранения и воспроизводства. К таковым относятся:

а) сохранение традиционного типа общества с ориентацией на привычные и устойчивые формы социальной жизни и авторитеты;

б) воспроизводство клиентальных отношений в социальной структуре развивающихся обществ;

в) сохранение патриархального и подданнического типов политической культуры в качестве преобладающих, что равно отсутствию ориентации населения на активное воздействие на политическую систему;

г) значительное влияние религиозных норм (прежде всего, ислама, буддизма, конфуцианства) на политические ориентации населения;

д) экономическая отсталость;

е) неразвитость гражданского общества;

ж) высокая степень конфликтности в развивающихся обществах82.

Существует несколько подходов к классификации авторитарных режимов. Поскольку авторитарные режимы существуют с давних пор и до настоящего времени, их подразделяют на старые, традиционные, и новые, современные.

Традиционные авторитарные режимы основаны на различных культах, родоплеменных, феодальных отношениях и относятся к доиндустриальному периоду. Здесь слабо развиты рыночные отношения, неглубокая социальная дифференциация, сильны традиция, религия и общинные связи. В регуляции властных отношений преобладает патернализм.

Традиционные политические режимы в виде пережитков прошлого сохранились и в современной политической картине мира. Это абсолютистские монархии стран Персидского залива (Саудовская Аравия, Кувейт, Объединенные Арабские Эмираты, Катар, Бахрейн), а также Непал, Марокко и др.83 В этих странах отсутствуют разделение властей, политическая конкуренция, власть сконцентрирована в руках узкой группы лиц, господствует идеология правящей верхушки.

Новые, современные авторитарные режимы основаны на развивающихся рыночных отношениях и характерны для стран, совершающих модернизацию и переходящих от традиционных обществ к индустриальному, от тоталитарного к демократическому. Для этих стран при низком уровне технико-экономического потенциала характерны: сочетание различного типа общественных отношений от патриархально-общинных до рыночных, слабо дифференцированная социальная структура, недостаточное развитие институтов и организаций гражданского общества, низкий уровень политической культуры населения. В этих странах наблюдаются перманентное обострение социальных, национально-этнических, религиозных противоречий и развитие на этой основе многочисленных конфликтов.

Такое переплетение разнообразных факторов, многообразие условий жизни, своеобразие политической культуры различных стран не могут не породить возникновения и функционирования многочисленных форм новых авторитарных режимов.

Для каждого из них характерны собственная расстановка социально-политических сил на политической арене, методы осуществления властных отношений, институциональные возможности участия граждан в политической жизни и т.п.

В Латинской Америке преобладают авторитарные режимы олигархического типа. Как правило, экономическая и политическая власть при таких режимах сосредоточена в руках нескольких влиятельных семейств. Один лидер сменяет другого при помощи военного переворота или фальсификации итогов выборов. Политическая элита тесно связана с военной элитой и церковью.

Особую разновидность представляют так называемые «военные режимы». Эти режимы также могут быть режимами олигархического типа. Однако у этих режимов есть ряд особенностей, которые позволяют выделить их в отдельную подгруппу. Военные режимы бывают трех видов:

а) обладающие строго диктаторской, террористической природой и персональным характером власти (например, режим И. Амина в Уганде);

б) военные режимы, проводящие структурные реформы (например, режим генерала А. Пиночета в Чили);

в) однопартийные режимы, существовавшие в Египте при Г. А. Насере, в Перу при X. Нероне и т.д.84

Выделим также в качестве разновидности авторитарных режимов теократические режимы, при которых политическая власть концентрируется в руках духовных лиц. Примером такой разновидности режима является режим аятоллы Хомейни в Иране.

Таким образом, в XX в. большинство авторитарных правителей в целях оправдания законности своих режимов широко используют идеологию национального суверенитета. Отдельные исследователи утверждают, что в нестабильных ситуациях такой режим может быть функциональным, не худшим вариантом. Возможность возникновения авторитарного режима в переходном периоде от тоталитаризма к демократии заложена в психологической реакции людей на кризисную ситуацию, в стремлении к социальной упорядоченности, надежности, предсказуемости. В прошлом и настоящем авторитаризм нередко оправдывает свою политику служением национально-религиозной идее. Это характерно для русского варианта авторитаризма.

Советский эмигрант, политолог Александр Янов посвятил этой проблеме свою книгу «Происхождение автократии». В изложении Янова Иван Грозный был «прародителем» и даже «изобретателем» русской автократии. В ней автор видит «псевдоевропейскую политическую форму», которая совмещает в себе элементы восточного деспотизма и европейского абсолютизма и демонстрирует миру такую устойчивость и силу, что «ни государственные перевороты, ни реформы, ни революции оказались неспособны сокрушить ее до наших дней».

В предположении А. Янова, долговечная и устойчивая русская автократия, традиции и принципы которой «дожили» до советского, «сталинского» периода российской истории, обретя в нем «второе дыхание», явились результатом проведенной Иваном IV в 1565 г. «революции сверху» и введения опричнины в качестве репрессивного механизма борьбы с изменой русского боярства.

В XVIII столетии Петр I, поднявший русскую автократию на имперский уровень, присвоил себе право собственности на государство, с правом передачи ее по наследству, кому пожелает. Это было специально оговорено в Уставе о наследии престола, опубликованном в 1722 г.

Традиции российской автократии наложили свой отпечаток на мироощущение многих поколений русских людей. Речь идет о так называемой русской традиции или русской идее.

Сегодня на фоне идеологических споров русская национальная идея выглядит не только как традиция сильной и авторитарной власти, но также как идеал справедливой и «доброй» государственной власти, которая начнет решать накопившиеся проблемы «сверху», творя вокруг всеобщую радость и довольство.

Современные российские политики не без основания полагают, что «русская идея» и русская традиция преклонения перед публичной властью, бывшей так долго автократической, в очень большой степени подготовила российское национальное сознание к восприятию государственного социалистического варианта установления социальной справедливости и «всеобщего счастья». Место сильного и державного царя-батюшки в российском народном сознании смогли занять образы других «отцов»85.

Авторитаризм иногда определяют как способ правления с ограниченным плюрализмом. Он вполне совместим с экономическим, социальным, культурным, религиозным, а частично и с идеологическим плюрализмом.

Воздействие авторитаризма на общественное развитие имеет как слабые, так и сильные стороны.

К числу слабых относятся полная зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических авантюр или произвола, ограниченность институтов артикуляции, политического выражения общественных интересов.

В то же время авторитарная политическая система имеет и свои достоинства, которые особенно ощутимы в экстремальных ситуациях.

Авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы на решение определенных задач, преодолевать сопротивление политических противников.

Все это делает ее достаточно эффективным средством проведения радикальных общественных реформ.

Что касается тоталитарного политического режима, то следует отметить следующее.

Понятие тоталитаризма не является в словаре политической науки общепринятым в том смысле, в каком общеприняты термины «демократия» и «авторитаризм».

Сама концепция тоталитарных режимов как принципиально отличающихся от авторитарных, продолжает подвергаться критике, и немалое число авторитетов политической науки предпочитает избегать оперирования термином «тоталитаризм», рассматривая его в лучшем случае как разновидность авторитаризма.

Отчасти это оправдано, так как авторитаризм с известной долей приблизительности и упрощения можно определить как неудавшийся тоталитаризм, как режим, предпринимавший все возможные усилия для подчинения общества своему контролю, но не достигший на этом пути впечатляющих результатов. С другой стороны, и тоталитаризм может быть определен как развившийся до своей крайности авторитаризм86.

Тем не менее, в выделении тоталитарных режимов в самостоятельную группу имеется своя логика, которая убеждает не только в сходствах авторитаризма и тоталитаризма, но и в их типологическом своеобразии.

Кроме того, практический опыт, прежде всего, опыт XX века демонстрирует такие образцы политического устройства, которые не только обнаружили фундаментальные различия с демократическими и авторитарными режимами, но и на протяжении среднесрочной исторической перспективы оказались достаточно жизнеспособными. Прежде всего, речь идет о пост-Веймарской Германии и о сталинской России. Эти два примера оказали на политическую мысль особое влияние, стимулируя формирование концепции тоталитаризма. Между опытом России и Германии имеются свои различия, однако характеристик, их объединяющих, такое множество, что не проводить между ними параллелей, удержаться от обобщений просто невозможно87.

Термин «тоталитаризм» стал употребляться журналистами и политиками в конце 1920-х - начале 30-х гг. и практически всегда в его определениях имелись ссылки либо на российский, либо на германский опыт. Этот опыт не был обойден вниманием и в Советском Союзе, свидетельством чего стало включение термина «тоталитаризм» в издававшиеся энциклопедии (хотя, содержание термина по идеологическим мотивам было, конечно же, существенно искажено)88.

Приведем в качестве иллюстрации три наиболее известные, вошедшие в энциклопедии и подчеркивающие структурные особенности тоталитаризма определения.

Немецкий энциклопедический словарь, ссылаясь на опыт нацистской Германии, фашистской Италии и коммунистической России, писал: «Тоталитаризм представляет собой крайнюю форму возвышения тенденции к централизации, унификации и одностороннему регламентированию всей политической, общественной и духовной жизни»89.

Английская Британика: «Тоталитарное государство - выражение, используемое по отношению к нацистскому правительству в Германии, к фашистскому в Италии и к коммунистическому в России, в которых существует полная централизация контроля. В тоталитарных государствах политические партии уничтожены или «координированы» в составе одной партии и конфликт между классами скрывается подчеркиванием органического единства в государстве»90.