Государственно правовой режим

В президентских республиках, наоборот, президент является главой государства и правительства (например, в США).

Существует промежуточный, компромиссный вариант между парламентарной и президентской республикой - полупрезидентская республика (например, во Франции). Наряду с правительством, возглавляемым премьером и ответственным перед парламентом, во Франции есть и президент с некоторыми прерогативами, отличающими его от президента в обычной парламентской республике.

Говоря об институте президентства, следует отметить, что в понятийном плане он происходит от латинского praesidens, что буквально означает «сидящий впереди»27. Видимо, в античные времена президентами называли председательствующих на различных собраниях. От этого изначального значения впоследствии возникла такая должность как президент сената.

В XX в. в ходе грандиозных по своим масштабам потрясений (революции, мировые войны, распад колониальных империй) образуется множество новых независимых государств. И хотя далеко не все они стали президентскими республиками, в подавляющем их большинстве был учрежден пост президента. Так, в Европе по окончании I мировой войны президенты становятся высшими должностными лицами в Австрии, Веймарской республике, Чехословакии, Польше, Эстонии, Литве, Латвии, Турции. В 30-40 гг. институт президентства стал распространяться и в Азии, его ввели у себя Филиппины, Сирия, Ливан.

После II мировой войны в число государств, возглавляемых президентами, вошли Италия, Греция, Португалия, Исландия и Мальта. В Азии пост президента был учрежден в Южной Корее, Южном Вьетнаме, Тайване, Индии, Пакистане, Бангладеш, Ираке, Иране, Афганистане.

Президентское правление распространяется и в Африке (с конца 50-х - начала 60-х гг.). В настоящее время во главе почти всех африканских стран стоят президенты28.

Фундаментальные изменения, происшедшие на международной арене с конца 80-х гг. XX в., стимулировали дальнейшее распространение института президентства. Почти во всех бывших республиках СССР, СФРЮ (кроме Боснии и Герцеговины), а также в Чехии и Словакии был учрежден президентским пост. Аналогичный пост ввела у себя Монголия.

Таким образом, сегодня институт президентства выступает неотъемлемым элементом стран Европы, Азии, Африки, Северной и Южной Америки. В то же время, каждое из государств на свой манер определяет, каждую роль должен играть президент в его политической жизни.

В качестве одной из тенденций развития современных форм государства необходимо назвать появление так называемых «гибридных» или «смешанных» форм правления. Названные формы правления утрачивают жесткость существующих классификационных признаков по юридическим основаниям: соединяются черты республики и монархии (Малайзия), абсолютной и конституционной монархии (Кувейт), президентской и парламентской республики (Колумбия по Конституции 1991 г.).

Создание смешанных форм улучшает взаимодействие органов государства, хотя это происходит либо за счет сокращения полномочий президента, либо путем подчинения правительства одновременно и парламенту, и президенту, что создает неопределенность в его положении.

Среди причин подобной модификации можно выделить следующее. Во-первых, «чистые» формы правления имеют недостатки, присущие форме как таковой. Во-вторых, огромное влияние общечеловеческих идей, ценностей и институтов. Так, восприятие подобных идей в эмиратах Персидского залива (Кувейте, Катаре, Бахрейне, ОАЭ, в Саудовской Аравии) способствовало принятию конституций. Хотя они остаются внешней оболочкой абсолютистского государства, т.к. провозглашают, что вся власть исходит от монарха, парламент же de jure и de facto (Катар, ОАЭ), в соответствии с концепцией ислама, является лишь консультативным учреждением. В-третьих, появление гибридных форм связано с борьбой и давлением со стороны прогрессивных общественных сил (появление новой Конституции Непала в 1990 г., изменения в форме правления Иордании)29.

Следует отметить, что, несмотря на ряд достоинств, отличающих «гибридные» формы от «чистых» (некоторое ограничение абсолютной власти монарха, устранение ряда коллизий между президентом и парламентом и т.п.), они не лишены недостатков, а именно: нарушается единство структуры управления, в силу чего возникают противоречия и несогласованность, которых нет в традиционной форме правления; разрушаются сложившиеся стандарты разделения властей, имеющие устойчивую форму в президентской и парламентской республике; возрастающая роль парламента в полупрезидентской республике, либо усиление влияния президента в полупарламентской форме влечет за собой их авторитаризацию.

Однако характер политической власти в обществе не всегда соответствует форме правления. За одной и той же формой правления может стоять различная политическая реальность. Например, Великобритания и Швеция более демократичны, чем многие республики, будучи формально конституционными монархиями (королевствами). С другой стороны, и в «представительном правлении» могут существовать «издержки» демократии.

Таким образом, категория «форма правления» не может быть единственным объективным критерием, определяющим форму государства (с точки зрения сущности государственной власти и ее качественных характеристик), поэтому более целесообразно подходить к оценке политической и государственной власти через третий элемент формы государства политический режим, который связан именно с функциональным, содержательным аспектом власти.

Поскольку политический режим, являясь одним из элементов формы государства, играет далеко не последнюю роль в его сущности, и является предметом данного исследования, то он заслуживает более детального и пристального рассмотрения.

Как разъясняют словари, в наиболее общем смысле термин «режим» (фр. - regime; lat. regimen - управление) означает:

1) государственный строй, совокупность средств и методов, которыми господствующий класс осуществляет свое экономическое и политическое господство (например, монархический режим);

2) точно установленный распорядок жизни (труда, отдыха, питания);

3) систему общеобязательных принципов, правил, мероприятий, норм, установленных для какого-либо вида деятельности (режим экономии, режим судоходства)30.

Непосредственно же понятие «политический режим» появляется в государствоведении в 60-е гг. XX в. Отечественные ученые Э.Д. Розин и Н.П. Фарберов в 1965 г., рецензируя вышедшую книгу А.Г. Лашина «Возникновение и развитие форм социалистического государства» (где автор указывает, что «при определении формы государства в теории государства и права имеют в виду форму правления и форму государственного устройства») отмечают в качестве ее недостатка отсутствие категории политического режима как составной части формы государства, так как «без анализа политического режима невозможно глубокое исследование проблемы формы государства в целом»31.

В настоящее время сложилось несколько различных подходов к определению политического режима. Так, по мнению М.И. Байтина,            А.И. Коваленко, В.В. Лазарева, Э.Л. Розина, Н.П. Фарберова, В.Е. Чиркина и др., политический режим является составным элементом формы государства.

Другая группа ученых (С.С. Алексеев, Г.А. Белов, А.Г. Унпелев) не считает политический режим принадлежностью формы государства, рассматривая его отдельно от нее. Так, с точки зрения Г.А. Белова, категория «политический режим» приобретает смысл лишь тогда, когда она обращена не столько к формам правления, сколько к тем условиям, в которых протекает политическая жизнь, развивается вся система отношений по поводу государственной власти, функционируют институты данной системы, формируется общественное сознание и поведение социальных групп и индивидов. Эти условия складываются в результате взаимодействия множества факторов, прежде всего, под влиянием активного регулятивного и идеологического воздействия органов государственной власти и иных политических структур. Объектами исследования здесь выступают установки, нормы, образцы поведения, формирующие политическое сознание личности и регламентирующие взаимоотношения участников политического процесса - групп и их организаций, а также те методы, которые используются политическим и государственным руководством32.

Таким образом, в понимании Г.А. Белова, политический режим, начинает сливаться с понятием политической среды. На наш взгляд, это неверно.

Аналогичны рассуждения А.Г. Унпелева, который считает, что в широком смысле политический режим представляет собой своеобразный «срез» политической системы, ибо отражает определенное состояние всей политической сферы жизни. Политический режим образуется в той или иной стране не только в результате деятельности государственной власти, но и в результате функционирования всех компонентов политической системы. Понятие политического режима необходимо для представления об основах системы власти, соотношение диктатуры и демократии как форм принципов организации общественной жизни33.

Следует отметить, что политический режим часто не совпадает с формой правления в той или иной стране. В качестве примера можно привести предреволюционную Россию, которая по форме государственной власти являлась монархией, однако политический режим допускал деятельность Думы российского парламента, где была представлена российская многопартийная система. Так же по форме конституционно-монархическими являются в наше время скандинавские страны (Швеция, Норвегия), но политический режим в них соответствует республиканской форме государства, достаточно демократической.

С.С. Алексеев, разделяя позиции Г.А. Белова и А.Г. Унпелева, полагает, что «наряду с характеристикой формы государства необходимо использование особой категории, которая позволила бы выявить содержание власти. Такой категорией является «политический режим» - содержание власти, выраженное в средствах и способах властвования, в ее характере - демократическом или недемократическом»34.

Наконец, третья группа авторов (Л.А. Оников, Н.В. Шишлин, зарубежные исследователи М. Дюверже, К. Левенштейн, Х. Даалдер) отождествляет политический режим с формой правления.

В соответствии с традиционной классификаций, М. Дюверже выделяет формы правления (политические режимы), основанные:

1) на единстве государственной власти (в качестве примера он приводит абсолютную монархию и политическую диктатуру);

2) на разделении властей (президентская республика в США);

3) на сотрудничестве властей (конституционная монархия Великобритании и парламентские республики континентальной Европы)35.

В понимании К. Левенштейна, форма правления, в сущности, совпадает с политическим режимом. Политический режим он трактует как институционализацию политической системы. Главным отличительным признаком политической системы он считает идеологическую основу концепции осуществления политической и государственной власти36.

На наш взгляд, помимо «идеологической основы» для оценки политической системы необходимо еще учитывать, насколько соответствует этой «основе» ее практическое воплощение.

Категория политического режима, безусловно, должна быть включена в состав формы государства наряду с формой правления и формой государственного устройства, поскольку форму государства необходимо рассматривать комплексно, во всей ее сложности и многогранности, с учетом совокупности всех факторов, влияющих на нее (в том числе и характер властвования, его способы и методы). Поэтому более убедительной представляется позиция первой группы исследователей.

Б.П. Курашвили отмечает интересную особенность в организации политического режима. По его мнению, «всякий политический режим представляет собой то или иное сочетание двух полярно противоположных принципов организации человеческих взаимодействий: авторитарности (односторонней властности, безоговорочного, безусловного подчинения законам и распоряжениям, жесткой дисциплины и ответственности) и демократизма (равноправия сторон, их соглашений, свободы выбора, самоуправления). Практически невозможны режимы, полностью лишенные формы реализации одного принципа и построенные на формах реализации только другого принципа»37.

Далее логика рассуждений автора несколько нарушается: «такие режимы возможны как аномальные, как разрушительные для общества и потому эфемерные»38. Иными словами, позиция автора выражена весьма расплывчато. На наш взгляд, такие режимы могут существовать и теоретически, и практически (примером тому может служить наше недалекое прошлое, знавшее и анархию, и тоталитаризм, и охлократию).

Б.П. Курашвили пишет, что цели общества выражаются в политическом курсе, а организационные средства их достижения - в политическом режиме. «Курс имеет приоритет перед режимом, обусловливает режим как свое средство. Каков курс, такой и режим»39.

На наш взгляд, это суждение весьма спорно. Во взаимоотношениях политического режима и политического курса возможно существование трех вариантов, а именно:

1. Когда курс формируется уже  в рамках существующего режима. Например, в рамках монархического  единоличного правления на Востоке, когда власть передается по наследству и освящена религиозной идеологией, политический режим существовал как нечто неизменное, данное свыше, политический же курс на те или иные социально-экономические реформы, на завоевания с целью обогащения и присоединения новых земель, на познание мира и развитие наук и т.п. находился в рамках политического режима единоличного правления и диктовался прямым носителем власти - монархом, фараоном, царем.

Аналогичная ситуация существовала и в нашем государстве с 1917 г., когда внутри уже установившегося политического режима существовало несколько различных политических курсов, в частности, в декабре 1917 г. был взят курс на национализацию, в 1918-1920 гг. - на «военный коммунизм», в 1921-1928 гг. - на НЭП, затем последовательно сменяли друг друга курсы на культурную революцию в 1928 г., коллективизацию - в 1929-1933 гг., индустриализацию - в 1929-1940 гг.