Государственно правовой режим

Внутренняя угроза тоталитаризму связана с постепенной утратой им экономических и социокультурных основ выживания.

Каждое общество обладает относительной свободой существования вне государства и имеющегося режима. Однако тоталитаризм, как никакой другой режим, стремится уничтожить эту свободу и поставить общество под свой контроль. Тем самым, тоталитаризм уничтожает и все то, что делает общество своеобразным, саморазвивающимся, дышащим и функционирующим, - классы, традиции, религию, трудовую этику, семью и т.д.

Представляя собой рационалистическую, механицистскую утопию, тоталитаризм стремится создать «нового человека» — полную противоположность свободной демократической личности, полностью предсказуемого и повинующегося режиму винтика, «солдата системы». «Новый человек» не должен иметь какого-либо внутреннего содержания, отличающегося от предписываемого ему режимом. Его трудовая инициатива не должна выходить за рамки той, что регламентируется сверху, его политическая активность не может быть ничем иным, кроме как одобрением деятельности партийных вождей и иерархов. У «нового человека» не может быть и каких-либо иных стимулов трудиться плодотворно и производительно, нежели стимулы морально-идеологического характера, ибо, проповедуя аскетизм, тоталитаризм отвергает частную собственность и материальное вознаграждение100.

Здесь и кроется главная угроза благополучию, а затем и жизнеспособности тоталитарного режима. Будучи вознесенным на олимп власти на волне массового энтузиазма и нещадно эксплуатируя этот энтузиазм, режим постепенно, год за годом подтачивает его основания. Обещая людям скорое пришествие «светлого будущего», режим переводит сам смысл их существования в идеологическое измерение, всячески препятствуя удовлетворению их растущих материальных потребностей. Тем самым режим эксплуатирует те людские ресурсы, которые не могут быть постоянной основой его стабильности, т.е. являются невозобновимыми.

Лучшим примером здесь является советский режим как добившийся наиболее впечатляющих результатов на пути к подчинению общества тотальному контролю и, одновременно, как режим, потерпевший в итоге сокрушительное поражение.

Советскому режиму в целом удалось осуществить в обществе глубокие социально-экономические перемены, продвинуть его к новым рубежам материальной цивилизации. Достигнутые при И. Сталине экономические результаты нельзя не признать значительными. К такому выводу приходит множество советских и зарубежных исследований. Более того, по-видимому, именно экономическая эффективность режима обеспечила ему столь длительную устойчивость, наделила его огромной степенью свободы по отношению к своим подданным.

Вместе с тем, уже с самого своего возникновения сталинский режим оказался в двойственном и потому опасном для себя положении. С одной стороны, функционируя в обществе с ослабленной социальной памятью и предпринимая значительные усилия по ее окончательному уничтожению, режим был практически бесконтролен и потому стабилен.

В обществе не было ни одной сколько-нибудь влиятельной социальной силы, обладавшей потенциалом стать базой для возникновения политической оппозиции.

Со времени убийства Кирова режим практически беспрепятственно создавал те политические институты (верховенство коммунистической партии над всеми остальными органами в государстве; уникальная концентрация власти в руках правящей партии; сведение избирательной процедуры и всех советских органов к роли «декоративных»; навязывание определенных социальных ролей СМИ, профсоюзам, церкви и т.д.), которые помогли ему обрести статус структуры самодержавного правления.

Но с другой стороны, как это не покажется парадоксальным, именно в бесконтрольности и безнаказанности сталинизма заключалась его внутренняя ущербность и ограниченность.

Ресурсы, которые он использовал, оказались, в основе своей, невозобновимыми. И речь в данном случае - отнюдь не только о природных богатствах и экологическом равновесии, что само по себе, конечно, весьма существенно.

Основная проблема режима видится в невозобновимости задействованных им человеческих ресурсов, в его безоглядной ориентации, во-первых, на трудовой энтузиазм и моральное стимулирование, а во-вторых, на жесткое принуждение.

 И тот, и другой способы  есть экстенсивная эксплуатация  работника, его мобилизация, которая поначалу служила источником политической стабилизации, но со временем превратилась в непреодолимое для решения таких задач препятствие.

Мобилизация не может не убивать, в конечном счете, стимулы трудовой активности. Доказательства этого простого тезиса обнаружились уже к концу 30-х годов и, особенно, после смерти «вождя». Чем дальше, тем очевиднее становился крах предпринятых режимом попыток лишить работника всяческой инициативы к свободе, сохранив, одновременно, высокими темпы экономического роста.

Воспользовавшись слабостью социокультурных связей в обществе, режиму удалось свести к минимуму ту угрозу, которая теоретически могла исходить со стороны осознавших свои экономические и политические интересы социальных слоев. Но возникла непредусмотренная ранее угроза совершенно иного характера - оказалось, что теперь для поддержания экономической эффективности режиму недоставало как раз прочности социокультурных ценностей (лежащих в основе любой, и в том числе, экономической активности и формирующих необходимые для такой активности внутренние стимулы), слабость которых лежала в основе его возвышения и первоначального могущества.

Будучи мобилизационным по своей природе, сталинизм исходил из жесткого, линейного представления о повышении производительности труда (в народе такое представление метко обозначено при помощи формулы: «бери больше, кидай дальше»), не допускавшего никакой «самодеятельности». Пробуждение такой самодеятельности с неизбежностью вело к подрыву мобилизационного и контрольного потенциала правящих верхов, к ослаблению сложившейся модели политической стабильности101.

Таким образом, главной причиной ослабления и последующего падения тоталитаризма оказалась его ригидность как системы и соответствующая такой ригидности слепота, неспособность увидеть и своевременно устранить возникшие опасности. Именно эта ригидность системы, жесткая эксплуатация ее невозобновимых социальных и людских ресурсов лежит в основе и ее внешней уязвимости.

Тоталитарная система, возникнув на идее преодоления международного отставания, перестает по мере своего укрепления и окостенения осознавать воздействие внешнего окружения. Отгородившись «китайской стеной» от своего собственного народа и соорудив «железный занавес» на границах с внешним миром, тоталитарный режим утрачивает всякую возможность измерять свои успехи в соответствии с общепринятыми в мире критериями. Долгое время, внушая народу свою гениальность и непогрешимость, режим наш поверил в это, окончательно лишившись слуха и зрения. Примеров такой слепо-глухоты и связанных с этим последствий огромное множество. Фанатическая и ничего не имевшая с реальностью вера Гитлера в возможность скорого господства над миром - один из таких примеров. Другой пример - неспособность Сталина увидеть после Второй мировой войны, что экономическая конкурентоспособность больше не определяется количеством производимого чугуна и стали, что необходим принципиально новый, постиндустриальный технологический прорыв, что только этот прорыв в состоянии поддерживать экономику СССР на уровне мирового развития. Причем, такая внешняя слепота сталинского режима - лишь результат его слепоты внутренней, проглядевшей возможности развития производственной гибкости и эффективности на основе материально-экономического стимулирования.

Главная угроза тоталитаризму заключена в нем самом, в системе, не имеющей никаких сдержек и противовесов, непрерывно стремящейся сократить разрыв между мечтой и реальностью, системе, с глубоким презрением относящейся к чувству меры и не признающей таких подтвержденных вековым человеческим опытом добродетелей, как толерантность, верность традициям, хозяйственная самостоятельность. Результатом стал полный распад общества и его вырождение в суррогат, населенный маргиналами и люмпенами, утратившими всякий интерес к производительной деятельности, привыкшими существовать за счет государства и абсолютно неприспособленными к жизни в условиях свободы и независимости.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Форма государства - это особенности внутренней организации государства, порядок образования и структура органов государственной власти, специфика их территориальной обособленности, характер взаимоотношения друг с другом и населением, а также те методы, которые используются ими для осуществления организующей и управленческой деятельности.

Элементами формы государства являются: форма правления, форма государственного устройства, форма политического режима.

Множественность подходов к пониманию политического режима, сложная структура данного государственно-политического явления стала основанием для возникновения дискуссии в отношении определения места политического режима в среде схожих, но не тождественных ему явлений. Очевидно, что разграничение указанных явлений становятся необходимым элементом любого исследования, посвященного проблематике политических режимов. Совмещение, данных явлений приводит порой к отождествлению политического и государственного режима и формированию странного, но объяснимого в свете проблем науки теории государства и права гибрида политический (государственный) режим. Оно привносит значительную трудность в изучение политических режимов как самостоятельного политико-правового явления. Все эти попытки обнаружения связи между политическим режимом и иными политико-правовыми явлениями, широко представленные в отечественной науке теории государства и права делают необходимым более углубленный анализ этого вопроса.

Попытка отождествить политический и правовой режим представляется либо не оправдавшейся до сих пор надеждой на создание повсеместно правового государства, либо оценкой частного случая политических режимов в отношении тех государств, которые можно, без преувеличения, назвать правовыми.

На наш взгляд, политико-правовой режим следует характеризовать как совокупность правовых методов, средств и способов осуществления политической власти. В таком случае мы должны признать, что политико-правовой режим является одним из элементов политического режима. В рамках политического режима помимо правовых методов осуществления политического управления существуют и неправовые. Так, зачастую, проведение государственного террора в тоталитарных режимах не оформлено юридически, т.е. не облачено в правовую форму. Более того, с учетом естественно-правовой концепции применение таких методов должно рассматриваться как антиправовое.

С другой стороны, необходимо признать, что в современном обществе право становится основным инструментом регулирования общественных отношений. Этот элемент присутствует, однако, в политическом режиме только тогда, когда режим реализуется на территории государства. В случае наличия политического режима в негосударственной сфере, в самоуправляющихся социальных общностях или на территориях, не имеющих государственного статуса, мы не можем говорить о наличии «позитивного права», а значит и политико-правового режима. При этом стоит заметить, что современное развитие политических и правовых институтов требует некоторого уточнения, поскольку отсутствие национального права не исключает присутствия права международного, которое хотя и не всегда успешно частично покрывает дефицит права. В таком случае мы должны констатировать факт постоянного наличия «международного политико-правового режима», как элемента политического режима. Стоит заметить, что такое положение стало возможным лишь в последние столетия, отмеченные активным развитием международного права, хотя до момента формирования системы международного права политический режим существовал.

С точки зрения функций политического и политико-правового (государственно-правового) режима мы должны отметить, что основополагающей функцией последнего является обеспечение процессов принятия политического решения правовыми «инструментами», их донесения до подвластных и реализации последними. Следовательно, мы должны сделать вывод аналогичный сравнению объемов политического и политико-правового режима. Функции политико-правового режима являются органической частью функций политического режима. При этом реализация функций политического режима в настоящее время в большинстве случаев осуществляется посредством реализации функции политико-правового режима.

Проанализировав соотношение политического режима и иных политико-правовых явлений, на наш взгляд, можно сделать вывод, что исследуемые явления характеризуются устойчивой, многоаспектной связью. Данная связь требует учета иных явлений при анализе политического режима. В некоторых случаях обращение к указанным явлениям позволяет более точно определить содержание самого политического режима (в случае исследования государственного режима), его функциональное назначение, значимость некоторых средств политического управления, таких как право (при рассмотрении политико-правового режима). Стоит заметить, что особая значимость связанности данных явлений проявляется при изучении процессов их трансформации, поскольку при преобразовании одного из них другие также претерпевают значительные изменения. В большей степени это заметно при изучении соотношения политического режима и политической системы, менее отчетливо проявляется при анализе влияния изменений государственного и политико-правового режимов на изменение государственного режима, что, впрочем, объясняется частным характером данных явлений по отношению к более общему – политическому режиму.