Адвокатура в России в 20 веке и в современный период

Оглавление

Введение   
Глава 1. Адвокатура дореформенного периода  
Глава 2. Российская адвокатура 19 – начала 20 в.в.   
2.1. Первые проекты об адвокатуре   
2.2. Организация деятельности адвокатуры   
2.3. Проекты реформы адвокатуры  
Глава 3. Адвокатура в России в 20 веке и в современный период  
3.1. Адвокатура в период революций 1917 г.   
3.2. Адвокатура при СССР   
3.3. Адвокатура в РФ  
Заключение   
Библиография

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение  
Тема о становлении адвокатуры в России была выбрана мною не случайно. История адвокатуры, как впрочем, и вся история России, являет нам ярчайший пример беспрерывной борьбы. И оглядываясь на путь, пройденный адвокатурой, от далекого дореформенного периода до наших дней, ясно видишь все сложности социальных и правовых исканий России. 

Оглядываясь назад, я думаю, можно будет впредь избегать и  множество неверно сделанных  шагов, и принять во внимание положительные  примеры прошлого. Это необходимо особенно сейчас, когда в судьбе адвокатуры наступает новый поворот, когда она пытается встать на одну ступень с западными адвокатами. Вся история адвокатуры, от далекого дореформенного периода и до наших  дней, раскрывает перед нами все  сложности пути России в ее социальных и правовых исканиях.

Адвокатура известна Российскому  праву чуть более века. Ее история  показывает, что на протяжении долгого  времени значение адвокатуры принижалось, и долгое время адвокатура не могла  найти должного законодательного регулирования. Но быть может, сейчас наступило то время, когда можно сказать, что  адвокатура обрела надлежащее правовое урегулирование?

Есть, как минимум, две причины, почему для нас интересна история  становления адвокатуры в России. Первая - многие институты дореволюционной  адвокатуры сохранились в последующих  периодах правового реформирования в советский и постсоветский  периоды. Вторая - сегодня, адвокат стал ключевой фигурой судебной системы, поскольку с одной стороны, именно он пользуется большим доверием общественного  мнения, нежели судья или прокурор, и с другой стороны, с введением  суда присяжных и арбитражных судов роль адвоката возросла.

Актуальность исследования указанной  темы подтверждают следующие обстоятельства:

Мая 2002г. был принят Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Принятию закона предшествовали бурные дискуссии и споры о его содержании.

Одни эксперты связывали с принятием  Закона «Об адвокатуре» решение  всех накопившихся проблем. Так, Г. Резник отмечал, что Закон об адвокатуре должен покончить с вакханалией  в адвокатском сообществе. Другие эксперты отмечали, что проект закона об адвокатуре разрушает ее до основания, что, проект закона об адвокатуре ущемляет права граждан России.

Представленной работой рассматривается  тема: «История становления адвокатуры в России».

 
С момента зарождения в России института  адвокатуры, отношение к нему и  органов государственной власти, и общества в целом, постоянно  менялось. Россия не была единственной страной со странными предрассудками в отношении адвоката. В такой  схожей с Россией стране как Франция, борьба власти против адвокатуры была не менее ожесточенной. Так, учредительное  собрание Франции 2 сентября 1790 года постановило  уничтожить сословную организацию  адвокатуры. А Наполеон I по поводу представленного  ему проекта организации адвокатуры писал: «Пока я буду носить шпагу, я не подпишу подобного декрета. Я хочу, чтобы можно было отрезать язык всякому адвокату, который употребил его против правительства». Точно также во времена второй реставрации были люди, которые громко кричали, что адвокат, защищающий политического преступника, делается сообщником в преступлении. 

Политический мотив во враждебном отношении к адвокатуре выдвигали и представители абсолютизма, и страстные деятели революции.

История адвокатуры в России исследуется достаточно подробно, особенно в свете последних демократических  преобразований.  
Отдельные стороны проблемы истории и роли адвокатуры неоднократно рассматривались в литературе. Общетеоретические аспекты истории адвокатуры разрабатывали такие ученые, как Грудцына Л.Ю., Гулиев В., Шаламов М.П. и др.  
В работе используются работы ученых, таких как Резник Г.М., Кучерена А.Г., Деханов С. А., Исанов С.Н. и других.  
Целью представленной работы выступает комплексный историко-правовой анализ адвокатуры в России, проведенный по следующим направления:  
- всесторонний анализ истории происхождения и развития адвокатуры в России;  
- рассмотрение проблем содержания данного социально-правового института на современном этапе развития российского общества.  
В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:  
- выявить основные тенденции и механизмы развития российской адвокатуры;  
- определить содержание адвокатской деятельности и роль адвокатуры на современном этапе;  
- рассмотрение проблем исторического и правового характера, которые присущи действующему законодательству об адвокатуре.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1.

Адвокатура дореформенного периода.  
Чтобы понять все трудности на пути становления русской адвокатуры в первую очередь необходимо вспомнить, что же было в России до судебной реформы 1864 года.  
Оглядываясь, в дореформенный период истории российской адвокатуры нам раскрывается вся организации судебного представительства того времени. Действующий порядок организации судебного представительства характеризует следующим: «В настоящее время присяжные стряпчие находятся только при коммерческих судах; поверенными же по делам, производящимся в общих судебных местах, могут быть вообще все те, коим законом сие именно не воспрещено; к числу сих последних принадлежат: малолетние, духовные особы, монахи, чиновники, состоящие на службе, в тех местах, где они служат; люди, лишенные по суду доброго имени или подвергшиеся по суду телесному наказанию, и т.д.». Кроме того существовало еще постановление о «записке» ходатаев в контору адресов и уплате ими адресного сбора, как относящимися к классу людей, отправляющих разные должности в частных домах по найму и в других условиях.

Что же собой представлял дореформенный суд? То, что происходило в «старом» суде можно назвать правосудием. Несмотря на наличие законов, не они решали исход гражданского или уголовного дела. Практически во всех делах роль закона играли либо громкие имена богатых сторон, либо влиятельные знакомства с высокопоставленными людьми.

 А вот, что писал  о дореформенном суде русский  юрист и общественный деятель  И.С.Аксаков: «При одном воспоминании  о нем волосы встают дыбом,  мороз дерет по коже!.. Мы имеем право так говорить». Аксаков посвятил служебной деятельности в старом суде первые лучшие годы своей молодости... Он изведал вдоль и поперек все тогдашнее правосудие, в провинции и столице, в канцеляриях и в составе суда... Со всем пылом юношеского негодования ринулся он, вместе со своими товарищами по воспитанию, в неравную борьбу с судейской неправдой. « Помним, как однажды молодой обер – секретарь, опираясь на забытую и никогда не применявшуюся статью Свода Законов, отказался скрепить истинно неправильное постановление, благоприятствовавшее людям, занимавшим видное положение в высшем обществе, – и с каким шумом и гневом встретили сановные старики такое необычайное дерзновение!»¹

Эти строки являются неоспоримым  доказательством, что при таком  судопроизводстве честным и благонадежным  ходатаям делать нечего. И такая  система судопроизводства порождала  ситуацию, где участие стряпчего  было достаточно формальным и сводилось  к рукоприкладству и составлению  различных бумаг, а его задача при этом состояла в том, чтобы  как можно сильнее запутать и затянуть дело, а также найти средства воздействия на канцелярию суда. И к стряпчему обращались именно за этим.

Самое интересное то, что  законодатели прекрасно знали о  таком положении стряпчих. И в  доказательство моего убеждения  хочу привести характеристику, данную стряпчим Комиссией по составлению  законов в 1820 году: «В России те, кои  носят имя стряпчих, находятся  в таком неуважении, какого большая  часть из них заслуживает, судя по примерам, как некоторые из них  исполняли принятые на себя обязанности, о чем могут засвидетельствовать  самые присутственные места. Кто  может с благонадежностью вверить  им попечение о своих выгодах  и положиться на них. Случалось, что они помогали той и другой стороне, затягивали и запутывали дела, и вместо того, чтобы мирить тяжущихся, по невежеству ли или с умыслом, раздражали их еще более и всегда почти бывали главнейшими виновниками ябед и несправедливых, неясных решений в низших инстанциях, которые потом столь трудно, а иногда и невозможно переделать в высшей инстанции».² Такое положение оставалось неизменным до самого конца дореформенного периода.  
Однако стряпчие были не единственными, кто занимался «хождением по делам». Со стряпчими конкурировали чиновники, которым запрещалось выступать поверенными только в тех местах, где они служат. Недоверие к стряпчим многих подталкивало прибегать к помощи чиновников, так как считалось, что человек самый сведущий в законах, но без связей, не скоро добьется желаемого в суде. Зная это чиновники, чье жалование было не слишком большим, охотно брали на себя хождение по чужим делам.  
Однако все чаще стал возникать вопрос насколько возможно совмещение государственной службы с занятием стряпчеством. Причиной было наличие жалоб на чиновников занимающихся такого рода делами в судах. Вот тогда -то Председательствующий Сенат и поставил перед собой вопрос, могут ли чиновники, находящиеся при должностях, иметь хождение по делам частных лиц в присутственных местах? Подобранные прецеденты, в виде Указов из Полного Собрания Законов, разрешили данный вопрос отрицательно. Но из-за отсутствия точных и определенных постановлений, на подобные случаи, было решено довести возникшую проблему до Императора, для принятия окончательного решения и вынесения необходимого Указа. Так впервые возник законодательный вопрос, касающийся судебного представительства, переданный для предварительного рассмотрения в Комиссию составления законов. Комиссия пришла к выводу о необходимости ввести в России институт стряпчества «ссылаясь на пример иностранных государств». Основываясь на таких выводах Комиссией, был создан проект постановления об учреждения сословия стряпчих в России. Проект предусматривал введение запрета для чиновников, состоящих на службе, заниматься стряпчеством, с некоторыми исключениями и ответственностью за «ослушание» закона. В проекте также были предусмотрены обязанности стряпчих и их ответственность за определенные нарушения, а также необходимость создания «особой управы или Совета, избираемого стряпчими между собой, под покровительством министра юстиции» и обязанности указанного Совета.  
Но данный проект никакого дальнейшего движения не получил, но вместо этого в 1832 году был создан институт присяжных стряпчих. Но и эта реформа ничего не меняла.

Глава 2.

Российская адвокатура 19 – начала 20 в.в.   
2.1. Первые проекты об адвокатуре.   
К концу 50-х годов 19 столетия, необходимость проведения судебной реформы приобретает характер неумолимой действительности.  
По условиям времени реформа должна была совершиться в направлении введения состязательного начала, как основного регулятора судебного процесса, совпадая при этом с господствовавшим тогда убеждением, что состязательный процесс является самым древним и самым естественным, а потому единственно верным способом судопроизводства. При введении такой формы процесса, учреждение сословия адвокатов становится просто необходимостью. Именно поэтому вдруг возникает опасность в осуществлении реформы правосудия в том, что общественное мнение было убеждено, что одной из главных причин безсудия в России является отсутствие правильно организованной адвокатуры.

После внесения на обсуждение Государственного Совета проектов судебной реформы, а также введения запрета  на тему касающуюся адвокатуры, мнения служащих Министерства Юстиции сильно разделились.  
Особенно видимые разногласия были именно по вопросу необходимости введения сословия адвокатов. Одни считали, что введение этого сословия не только возможно, но даже необходимо, так как для этого есть и предпосылки, и люди с достаточными юридическими познаниями. Другие же наоборот, считали, что в связи с отсутствием в России сословия адвокатов на момент проведения судебной реформы, понадобятся предварительные меры для создания такого сословия, а это может значительно отсрочить осуществление реформы.³  
Итак, мы видим, что, не только критика в адрес адвокатуры была достаточно резкая, но и мнения о необходимости ее введения различны. Однако, несмотря на подобные обстоятельства и вопреки всему, к Императору со всеподданнейшим докладом о необходимости организации адвокатуры вошел граф Блудов. И очень интересно то, что пишет об этом сам граф: «На одном из всеподданнейших докладов моих, в котором упоминалось, между прочим, о предположении иметь при судах официальных поверенных, коим тяжущиеся могли бы вверять хождение по делам, и о том, что замена такими поверенными, которых следовало бы назвать присяжными стряпчими, нынешних частных ходатаев была бы весьма полезной не только для тяжущихся, но и для хода правосудия и облегчила бы усовершенствование нашего судопроизводства гражданского, Государь Император изволил собственноручно отметить: «если Вы признаете мысль эту действительно полезною, то можно бы ее предложить при будущем обсуждении устава о судопроизводстве в Совете».⁴  
Результатом этого высочайшего повеления и был первый «проект постановления о присяжных стряпчих», впоследствии вошедший в IV том «Дела о преобразовании судебной части».  
Весной 1859 года проект обсуждался в 2-х заседаниях Соединенных Департаментов – гражданском и законов, Государственного Совета. В первую очередь было решено, что название присяжный стряпчий необходимо заменить на присяжный поверенный, таким образом, в проект был введен элемент новизны. Далее решился вопрос о необходимости создания Совета присяжных поверенных, так как «поверенные должны составлять не независимое сословие, а учреждение, состоящее под надзором высшей судебной власти в Империи».  
Но, по моему мнению, единственным серьезным и по настоящему деловым вопросом, поставленным Соединенными Департаментами при обсуждении проекта был тот, который касался обязательности участия адвокатов в процессе. И именно на решении этого вопроса мне хочется заострить внимание.  
Дело в том, что проект графа Блудова не только не устанавливал обязательного участия адвокатуры в процессе, но и вообще предоставлял тяжущимся выбирать себе для хождения по делу либо присяжных стряпчих, либо поверенных из частных лиц. Но Государственный Совет поставил вопрос по – другому: «Должно ли хождение по делам непременно быть поручено присяжным поверенным или это может быть предоставлено и самим тяжущимся?». В своем проекте граф Блудов отказался от принципиальных соображений о необходимости введения адвокатуры. Он мотивировал свое предложение чисто практическими соображениями процессуальных удобств: поверенные проживают в тех городах, где находится суд, и поэтому сроки ведения дел могут быть укорочены; поверенные настолько осведомлены в законах, что обременять уставы множеством мелких формальностей не будет необходимости. Но из этого уже следует обязательность участия адвокатуры в процессе. Однако Государственный Совет считал, что если процесс будет рассчитан на ведение дел только поверенными, а ведение дел самими тяжущимися будет проигнорировано, то такая реформа в конечном итоге не только не улучшит, а наоборот ухудшит положение судопроизводства.⁵  
Государственный Совет, пришел к выводу, что введение обязательного участия адвокатов в процессе не нужно и постановил, что тяжущиеся «отныне впредь могут давать доверенности на хождение по тяжебным делам их, в судах того города, где состоят присяжные поверенные, только принадлежащим к числу сих поверенных».⁶ Но, устанавливая адвокатскую монополию, проект вместе с тем возлагает на присяжных поверенных и обязанность вести поручаемое ему дело. Об отказе от предъявления в суд требований тяжущегося присяжный поверенный должен возможным поручить ведение дела другому поверенному, тяжущемуся предоставляется право сообщить Совету и, если Совет не находит выбрать себе поверенного из числа лиц, которые не принадлежат к сословию.  
Далее проект Соединенных Департаментов должен был быть внесен на окончательное рассмотрение Общего Собрания Государственного Совета. Однако вместо этого он был разослан, вместе с рассмотренным тогда же проектом устава гражданского судопроизводства, членам Государственного Совета и чинам Министерства Юстиции для дачи заключения.  
После всех обсуждений и внесения замечаний, проект о присяжных поверенных, в окончательной редакции, составил 32 статьи, и его оставалось лишь внести в Общее Собрание Государственного Совета. Но этого опять не случилось, так как именно в то время произошло событие, являющееся, по общепринятому мнению, поворотом в истории судебной реформы. 

2.2. Организация  деятельности адвокатуры. 

В 1857 году II Отделением Собственной  Его Величества канцелярией было разработано и внесено в Государственный  Совет тридцать законопроектов: гражданских, уголовных, по судопроизводству и др. И в период с ноября 1857 по сентябрь 1859 г.г. Государственный Совет был  занят рассмотрением указанных  законопроектов. В октябре 1859 года рассмотренные  проекты были напечатаны и разосланы  как членам Государственного Совета, так и «опытным юристам, замечания  коих признано было полезным иметь». Замечания были получены и сформированы в своды..  
Рассмотрев предоставленную информацию, Император пришел к выводу, что прежде чем внести положения и уставы по предмету судопроизводства и судоустройства в Общее Собрание Государственного Совета, их необходимо обсудить для решения главных основных начал. 23 октября 1861 года Императором Александром II было принято Высочайшее повеление, в соответствии с которым дальнейшее течение работ было приостановлено и вместо этого было велено составить «общую записку обо всем, что может быть признано относящимся к главным основным началам предположений для устройства судебной части в Империи, так, чтобы сия записка обнимала в возможной полноте и ясности все многоразличные предметы, к сей части принадлежащие».⁷  
Основные Положения, касающиеся организации присяжных поверенных, составили 16 статей и практически полностью воспроизвели проект Соединенных Департаментов, но однако имели место и некоторые довольно существенные отличия. Некоторые носили характер только редакционных исправлений. Например, в проекте говорилось, что в присяжные поверенные «определяются», а вот Основные Положения более правильно трактуют, что к числу присяжных поверенных могут «приписываться».⁸ Еще одно отличие состоит в том, что сохраняя председательствование в Совете за прокурором Судебной Палаты, Основные Положения делают робкий шаг вперед и упоминают в особой статье о председателе, которого присяжные поверенные избирают из своей среды и который замещает прокурора в Совете, в случае его болезни или отсутствия. И само собой разумеется, что установление адвокатской монополии не осталось без изменений, Основные Положения заранее фиксировали количество поверенных и вводили монополию там, где есть не менее десяти присяжных поверенных. Но самым важным дополнением, введенным Основными Положениями я считаю то, что в них впервые упоминается о деятельности присяжных поверенных в уголовных делах. До этого времени во всех проектах говорилось лишь о гражданских делах и соответственно о тяжущихся, но ничего не говорилось о подсудимых. Одна из статей Основных Положений установила, что в уголовных делах присяжные поверенные осуществляют защиту подсудимых, либо по их поручению, либо по назначению председателя судебного места.