Адвокат в гражданском процессе

          Требование банка о  выселении должника из дома, по мнению адвоката, тоже оказалось несостоятельным, поскольку истцы еще не доказали, что дом перешел в их собственность. Значит, его клиентка, согласно статье 288 ГК (собственность на жилое помещение), вправе в нем проживать. Но даже если заложенный дом и перейдет к банку, то, согласно упомянутому президентскому Указу, проживающих в нем лиц выселять нельзя.

          И вообще, утверждал Тарло, сам договор кредита был заключен на откровенно кабальных условиях, которые навязал банк, воспользовавшись безвыходной ситуацией Натальи Г. Эта сделка, согласно ст. 179 ГК, вполне может быть признана недействительной. В случае необходимости его доверительница подаст соответствующий иск. Но это не все. Банк, утверждал адвокат, сам не выполнил взятых обязательств по выдаче ссуды. Во-первых, из кредитных денег он удержал все расходы, связанные с оформлением кредита (больше 10 млн. рублей). Во-вторых, процент стали начислять еще до того, как его ответчица получила всю сумму (ее выдавали частями). А в-третьих, треть суммы была выдана сыну Натальи Г., который вообще стороной по договору не является.

          Тарло также доказывал, что часть вины за невозврат кредита  лежит на самом банке, который  умышленно содействовал увеличению задолженности и не принял разумных мер к ее уменьшению. Значит, согласно ст. 404 ГК ("Вина кредитора"), ответственность должника уменьшается. Наталья Г. ведь предлагала отдать деньги частями, прося лишь не взимать кабальную неустойку. Но банк требовал все сразу, и при этом совершенно нереальная пеня создала абсолютно неразрешимую ситуацию. Все это очень похоже на "включение счетчика", поскольку никакими экономическими соображениями данное поведение нельзя объяснить. При этом неустойка совершенно не соответствует последствиям нарушенных должником обязательств, и суд, согласно ст. 333 ГК ("Уменьшение неустойки"), вправе ее уменьшить. Кстати, кредитный договор предусматривал возможность изменения и процентной ставки, но банк, несмотря на то, что в среднем по стране она составляет сейчас не более 110%, толковал этот пункт только в сторону увеличения. Отказывался банк и от мирового соглашения, по которому Наталья Г. обязалась возвратить все деньги, но без неустойки. В ответ она слышала лишь требования о передаче дома в счет 200 млн., после чего "видно будет".

          Адвокат и его клиентка придумали ход: Наталья Г. перевела деньги на депозитный счет суда (основной долг и процентная ставка), тем самым  подтвердив свою готовность вернуть  долг. Это сам банк поставил заведомо невыполнимые условия, а должник свои обязательства перед ним по выплате основного долга выполнил. Осталось внести только часть по процентной ставке.

          Суд признал все доводы Тарло весьма убедительными и  решил: договор залога признать недействительным, банку в иске о выселении отказать, а иск о взыскании ссуды удовлетворить частично. Неустойка была максимально снижена до 20 млн. рублей, и в итоге Наталья Г. должна была вернуть 600 млн. (основной долг и процентная ставка), а не 3,5 млрд., как хотели банкиры.

    Например, Дело №  2/25-1999/2А

    В городском  суде Климовска (Московская область), а  затем в Мособлсуде адвокат МОКА Александр Корелов (Мособлюрконсультация) доказал, что договор приватизации квартиры, заключенный от имени восьмидесятилетней Пелагеи Строгановой ее родственниками, является недействительным. Корелов установил, что они ввели неграмотную Строганову в заблуждение, рассчитывая завладеть ее жилплощадью, для чего фальсифицировали доверенность и подписали от ее имени данный документ, а затем заключили договор дарения с ее дочерью. Климовский суд согласился с доводами адвоката, признав все договоры недействительными, а Мособлсуд подтвердил это решение.

          Пелагея Строганова жила в Климовске в двухкомнатной  квартире вместе с дочерью Ниной. В апреле 1993 года они приватизировали квартиру как совместную собственность, а в январе следующего года Нина умерла. Мать как единственная наследница получила в собственность половину дочери. Интересы наследницы представлял ее сын Владимир Строганов, живущий в Москве. На основании справки из БТИ Климовска о принадлежности квартиры он получил у нотариуса свидетельство о праве матери на наследство. Свидетельство зарегистрировали в том же бюро.

          Старушка рассказала о  наследстве своей внучатой племяннице Светлане Солодовой. И тут дело приняло неожиданный оборот: Солодова подала в климовскую горпрокуратуру заявление, требуя предъявить Строгановой иск о признании свидетельства на право наследования недействительным. Оказалось, что, согласно заключенному в июне 1993 года договору, мать и дочь Строгановы подарили свою квартиру Солодовой. Договор был предъявлен прокурору и приобщен к делу. В прокуратуре выяснили, что "накладка" произошла из-за двойной регистрации спорной жилплощади: статус райцентра Климовск получил в конце 1993 года, а до этого не имел своего БТИ, поэтому договор дарения был зарегистрирован в БТИ Подольска. Но пока оттуда после реорганизации передавали документы, в БТИ Климовска уже завели новые, зарегистрировав и свидетельство о праве на наследство Строгановой. В мае 1995 года прокурор подал иск в Климовский горсуд, требуя аннулировать это свидетельство, поскольку договор дарения был заключен раньше.

          Владимир Строганов  обратился за помощью к адвокату Александру Корелову, который от имени  доверителя подал в тот же суд встречный иск. Адвокат требовал аннулировать саму сделку приватизации, поскольку, как он установил, она была проведена с нарушением законодательства, на основании фальсифицированной доверенности, которую Строганова якобы дала матери Солодовой, Наталье Проклюшиной.

          Обосновывая в суде свою точку зрения, Корелов отметил, что, во-первых, Пелагея Строганова писать не умеет. При необходимости она  ставит крестики, как, например, в своем  паспорте, который и был предъявлен суду. Под договором же приватизации стоит именно подпись. При этом Проклюшина не отрицала, что от имени Строгановой расписалась она сама. Во-вторых, предъявленная Солодовой в суде доверенность на имя Проклюшиной, якобы данная Строгановой для приватизации, недействительна. Она нотариально не заверена и при этом не имеет подписи доверителя или свидетелей. В-третьих, сама старушка, по ее показаниям, ничего об этом не знала. Она считала, что поставила крестик под договором приватизации позже, когда на самом деле заверяла договор дарения. Как выяснилось, тогда ее ввели в заблуждение ответчики и собственная дочь. Вызванный в суд по ходатайству адвоката представитель домоуправления показал, что они спрашивали у Строгановой согласия на приватизацию по телефону. Поскольку старушка ответила утвердительно, то с Проклюшиной, показавшей "доверенность", и был заключен соответствующий договор в ЖКО. А допрошенный в суде городской нотариус сказал, что ничего не знает об этой сделке.

          Адвокат отметил, что Строганова сама не в состоянии разобраться в вопросах, связанных с приватизацией квартиры и ее последствиях. Этим и воспользовались Проклюшина и Солодова. Они ввели в заблуждение Строганову, желая завладеть ее квартирой. Суд согласился с доводами Корелова и признал приватизацию квартиры незаконной, одновременно аннулировав и договор дарения. Мособлсуд, куда были направлены протест прокурора и кассационная жалоба Солодовой, отклонил их, также согласившись с адвокатом. Теперь Строганова может распорядиться квартирой уже по своему усмотрению.

    Например, Дело № 2/17-1999/2А

    Адвокаты  Александр Минаков и Александр  Сергеев (Коллегия адвокатов Москвы) в Басманном суде добились отмены результатов инвестиционного конкурса по продаже акций АООТ "Балашихинский  кислородный завод". Победителем  конкурса стала некая шведская фирма. Однако адвокаты, представлявшие интересы ее конкурента - немецкой фирмы "Мессер Грисхайм ГмбХ" (Франкфурт-на-Майне), доказали в суде, что условия проведения конкурса были грубо нарушены конкурсной комиссией, и поэтому ее решение подлежит отмене.

          В феврале 1994 года Фонд имущества  Московской области объявил инвестиционный конкурс по продаже акций АО "Балашихинский  кислородный завод". Победителем  конкурса стала шведская фирма AGA AB. Однако проигравший участник конкурса, немецкая фирма "Мессер Грисхайм ГмбХ", сразу же потребовала аннулирования его результатов, поскольку, по мнению представителей фирмы, он проводился с грубыми нарушениями установленных правил. Пытаясь опротестовать решение конкурсной комиссии, немецкая сторона обратилась за помощью к адвокатам Сергееву и Минакову. Те предъявили в Басманный нарсуд Москвы иск к организатору конкурса, Фонду имущества, с требованием отмены решения конкурсной комиссии.

          Доказывая незаконность ее решений, адвокаты обратили внимание суда на ряд существенных нарушений при проведении конкурса. Во-первых, число членов комиссии не соответствовало количеству, установленному Правилами проведения инвестиционных конкурсов: их должно быть трое или пятеро. В данном случае было четыре человека.

          Во-вторых, результаты конкурса, согласно тем же правилам, должны оглашаться сразу после вскрытия конвертов с инвестиционными предложениями участников. Комиссия же почему-то тянула с оглашением два месяца: конверты с предложениями покупателей были вскрыты еще 14 марта, а само решение оглашено лишь 5 мая 1994 года.

          В-третьих, утверждали адвокаты, критерием оценки проектов была не их эффективность, а лишь количество средств, которые претенденты готовы были внести. Так, преимущество шведов заключалось в том, что они  оценили свою инвестиционную программу в USD 15,5 млн., а немцы "всего лишь" в USD 13,8 млн. Правда, комиссия и не могла детальнее разобраться в проектах, поскольку оба покупателя не указали вносимое в инвестиционную программу имущество.

          В итоге нарсуд, согласившись с доводами адвокатов, отменил решение конкурсной комиссии Фонда имущества, обязав его провести повторный конкурс.

    Например, Дело № 2/116-1999/2А

    Адвокаты  Русского кредитного банка (РКБ) сумели взыскать с его должников - Московского  городского банка (МГБ) и банка "Еврокосмос" - 1,58 млрд. руб. по исполнительной надписи нотариуса. При этом "Еврокосмосу" пришлось заплатить даже больше, чем первоначально следовало. Адвокаты воспользовались ошибкой "Еврокосмоса", перечислившего большую часть долга не через депозитный счет нарсуда, как того требуют существующие правила, а непосредственно на счет РКБ. Заявив, что исполнение "надписи нотариуса" не доведено до конца, адвокаты потребовали взыскания с "Еврокосмоса" еще 260 млн. руб. - сумму пени за каждый день просрочки возврата долга с момента выдачи кредита.

          В начале августа 1995 года РКБ выдал одновременно московскому  коммерческому банку "Еврокосмос" и Московскому городскому банку  однодневные кредиты под 165% годовых: первый получил 650 млн., второй - 500 млн. руб. Но на следующий день разразился банковский кризис, и заемщики кредит не вернули. При этом свой долг они не отрицали и выражали готовность вернуть его, "как только появится такая возможность".

          Но руководство РКБ  ждать не намеревалось, в связи  с чем банкиры обратились за помощью к адвокатам Игорю Огородникову (84-я юрконсультация МРКА), Тимофею Гридневу (216-я юрконсультация МРКА), Денису Гусеву, Михаилу Шиповалову, Дмитрию Харитонову и Сергею Казакову (Коллегия адвокатов Москвы). Адвокаты решили не обращаться с претензиями к должникам в арбитражный суд, а взыскать долг путем "исполнения надписи нотариуса". В конце августа исполнительная надпись в кредитном договоре была поставлена (совершена). Согласно заверенным нотариусом расчетам адвокатов, с МГБ надлежало взыскать 580,5 млн. руб., а с "Еврокосмоса" - 741 млн. руб. Однако вскоре выяснилось, что в Центробанке на корсчетах должников нет денег.

          Тогда адвокаты решили обратить взыскание на их имущество. Они подали заявления в Перовский и Таганский  суды Москвы по месту нахождения имущества должников, потребовав его ареста. Суды удовлетворили это требование. У МГБ сразу нашлось 400 млн. руб., которые он и перечислил РКБ. Остальная часть долга была возвращена автомобилями.

          "Еврокосмос" же сумел  погасить только часть долга, перечислив РКБ 275 млн. руб. через депозитный счет Таганского суда. А остаток задолженности в 465 млн. руб. "Еврокосмос" перечислил непосредственно на счет Русского кредитного банка. Но так как с момента выдачи кредита сумма долга "Еврокосмоса" увеличилась еще на 260 млн. руб. с учетом пени за каждый день просрочки возврата долга, адвокаты решили взыскать и ее.

          Для этого они еще  раз обратились в Таганский суд, где заявили, что формально взыскание  по нотариальной надписи не доведено до конца. Поэтому они имеют право взыскать с должника по той же надписи 260 млн. руб. В итоге суд признал справедливость требований кредитора и постановил взыскать с "Еврокосмоса" указанную сумму.

          Комментируя ситуацию, адвокат  Огородников заявил, что если бы банк "Еврокосмос" перечислил остаток задолженности непосредственно на депозитный счет Таганского нарсуда, то мог бы сэкономить эти 260 млн. руб. Тогда, чтобы их взыскать, надо было бы "совершить" еще одну исполнительную надпись, что связано с дополнительными расходами. Кстати, по словам Огородникова, по этой же схеме (взыскание по исполнительной надписи) год назад ему удалось взыскать в пользу Республиканского социального коммерческого банка 18 млрд. руб. Тогда должник, АОЗТ "Сектор", лишился самолета Ту-154М, взысканного в счет долга банку, продавшему его впоследствии за эту сумму.