Отречение последнего самодержца Николая II

Содержание

 

Введение

Глава I . Предпосылки Февральской революции 1917 года в России

1. Обстановка в стране накануне 1917 года и причины Февральской революции.

1.2. Перебои  с хлебом в Петрограде как  повод к Февральской  

       революции

1.3. Первая мировая война. Неудачи  на фронте, приведшие к кризису  в 

        стране

Глава II. Николай II во время событий февраля  1917 года в Петрограде

2.1. Николай II в Ставке Главного штаба в  феврале 1917  года.  Резкое 

       обострение обстановки в Петрограде.

2.2. Умонастроение горожан и период  нарастания 

       волнений в городе.  Роль большевиков  на данном этапе событий

2.3. Победа вооружённого восстания  в Петрограде (27 февраля)

Глава III. Глава III. Отречение последнего самодержца Николая II

3.1. Дума требует отречения Николая II. Борьба Николая II

       за  сохранение трона

3.2. Отречение  Николая II от престола. Конец династии Романовых

3.3. Прощание  с войсками. Николай II отбывает в Царское Село

Заключение

Список использованных источников и литературы

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Уже несколько поколений задаются вопросом: была ли социалистическая революция 1917 года неизбежной и был ли у России выбор пути развития? Этот вопрос тем более актуален, что в данный момент Россия переживает переходный период, закономерности которого во многом схожи с ситуацией 1917 года;  сходство - в переходном характере этапа, в неустойчивом состоянии общества, в противостоянии политических сил, в социальном расслоении.

Почти невозможно дать истинно объективную оценку тех или иных событий, независимо от того, когда они произошли. Даже если оценивающий человек был очевидцем, вряд ли он сможет ответить очень точно. Ещё более сложно оценивать события, которые происходили задолго до рождения. Большинство фактов, политических событий прошлого весьма противоречивы и покрыты пеленой неизвестности.

Личность Николая II, основные черты его характера, достоинства и недостатки вызывали противоречивые оценки современников. Многие отмечали в качестве главенствующей черты его личности «слабоволие», хотя существует немало свидетельств, что царь отличался упорным стремлением к осуществлению своих намерений, нередко доходящим до упрямства.

1917 год  – роковой рубеж в истории  России, год начала ломки традиционных  форм жизни народа и страны. Исходным пунктом распада исторической  связи времён стало отречение  императора Николая II от престола. Вместе с  Романовыми уходила в небытие и длившаяся столетия эпоха тронов и корон. На смену монархическому самодержавию пришла власть большевистской партии, которая провозгласила своей задачей создание самого справедливого общества. Многим представителям высшей государственной власти, самодержцам, однозначно давались отрицательные характеристики. Но наибольшую «славу» в этом приобрёл Николай II, последний император из династии Романовых, имя которого даже сейчас нередко употребляется с массой оскорбительных эпитетов.

В годы  правления  Николая II в России было создано самое лучшее по тем временам рабочее законодательство, обеспечивающее нормирование рабочего времени, выбор рабочих старост, вознаграждение при несчастных случаях на производстве, обязательное страхование рабочих от болезней, по инвалидности и старости.  Император активно содействовал развитию русской культуры, искусства, науки, реформам армии и флота.

Все эти достижения экономического и социального  развития России  являются  итогом  естественного исторического процесса развития России и объективно связаны  с  300-летием  правления Дома Романовых.

       Февраль 1917 года, когда в России произошла революция, вследствие которой рухнуло самодержавие, что до сих пор остается в числе самых противоречивых явлений российской истории и продолжает вызывать споры по различным аспектам толкований данного события. Различные противоречивые мнения современников тех лет настолько очевидны, что последующие публикации на эту тему до сих пор предлагают разнообразные трактовки крупнейшего события в истории Российского государства. Революция была неизбежна, но когда начались революционные волнения в Петербурге, политические власти, партии и правительство, включая императора проявили растерянность или недостаточную концентрацию внимания к происходящему. В результате события превратились в стихийные и массовые волнения и представители политических структур попытались каждый использовать ситуацию в нужном для них русле. Эту точку зрения высказывает современная историография. 

Советская историография упрощала проблему. Когда в нашей исторической науке господствовала идеологическая линия большевизма, то читателям преподносилась следующая трактовка событий: Революция была неизбежна (что подтверждается объективным анализом фактов о нарастании политического кризиса в стране, о социально-экономическом положении масс). Буржуазия и ее политическая линия не пользовалась поддержкой в народе (что не подтверждается фактами того времени). Буржуазия надеялась на то, что меньшевики и эсеры помогут овладеть народным движением, подчинить его, а после этого они (либералы) смогут реализовать свою политическую программу, продолжить войну (данное утверждение может быть объективным только после тщательного изучения многочисленных источников, которые в наше время становятся доступными широкому кругу исследователей). Эсеры и меньшевики в феврале 1917 года предали интересы восставшего народа (это заявление главенствовало в исторической литературе советского времени). Роль большевиков так же превозносилась.  
В действительности ситуация, видимо, была более сложной. В настоящее время, изучая доступные нам многочисленные источники и новейшие монографии, мы можем показать максимально объективное изложение событий, происшедших в Петербурге 23-27 февраля 1917 года.

Предметом исследования данной работы является политические взгляды,  государственная деятельность и личность императора Николая II.

Объект исследования – февральское восстание 1917 года в Петрограде.

Современное российское общество, как и столетие назад, испытывает во многом схожие политические процессы. Оно устало от насилия и катастроф, от беззакония и безнравственности, постоянного унижения со стороны власти. Россия, как и сто лет назад находится в переходном периоде, в достаточно неустойчивом экономическом состоянии, в социальном расслоении. Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что избранная для выпускной квалификационной работы тема представляется актуальной для исторической науки.

Степень научной изученности темы высока. Историографическая база, использованная при написании работы, представлена исследованиями отечественных и зарубежных историков. На всех этапах развития российского общества личность этого монарха исследовалась учеными по-разному, менялись мнения и оценки в зависимости от политической и идеологической ситуации в России.

Из опубликованных источников в данной курсовой работе использованы воспоминания современников тех лет – меньшевика Н.Н. Суханова, который оставил «Записки о революции». Н.Н.Суханов (настоящая фамилия Гиммер; 1882-1940) был участником российского революционного движения, экономистом и публицистом, репрессирован и расстрелян в Омске.1 Далее нам показался интересен взгляд человека, к которому в февральские дни приходили (или звонили по телефону) много посетителей – знакомых разного социального плана (от кухарки и матроса до представителей образованных слоев) и рассказывали о событиях в городе. Это - З. Н. Гиппиус, которая вела подробный, иногда почасовой дневник. Зинаида Николаевна Гиппиус (по мужу Мережковская (1869-1945) - русская поэтесса и писательница, беллетрист, драматург и литературный критик, одна из видных представителей «Серебряного века» русской культуры. Эмигрантка, умерла в Париже. Ценность дневниковых записей З.Н. Гиппиус в том, что она, находясь в Петрограде, документально точно фиксировала февральские события 1917 года2.

Из современников, близких к властным структурам, воспоминания были оставлены В.В. Шульгиным. В. В. Шульгин (1878-1976) - один из лидеров монархического движения в дореволюционной России. Талантливый публицист и оратор, он был заметной фигурой в российской политике. Его воспоминания используются в нашей работе3. Весьма востребованы по данной теме и воспоминания П.Н. Милюкова (1859-1943), русского политического деятеля, историка и публициста. Он лидер Конституционно-демократической партии (Партии народной свободы), Министр иностранных дел Временного правительства в 19174.

 

Первая группа исследований политической деятельности Николая II появилась в период его правления и в первые годы после отречения (1896 -1919 гг.). Для данного этапа развития историографии о политических взглядах правящего монарха были характерны труды, где шла открытая пропаганда его политического курса (исследования до февраля 1917 года) и резкая критика личности Николая Александровича Романова (после февраля 1917 года). Еще при жизни императора в 1912 году в Берлине была издана единственная в своем роде книга историка, современника Николая II В.П. Обнинского «Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая II»5. В России эта книга была издана лишь спустя 80 лет, в 1992 году. В ней представлена наша история конца XIX -начала XX века: трагические страницы освободительного движения, Русско - японской войны, революции 1905 - 1907 годов. Автор попытался воссоздать атмосферу, в которой вырос и сформировался последний русский царь, описал быт и нравы царского двора, ближайшее окружение - круг

министров и крупных чиновников, то есть те сферы, где делалась политика. В центре внимания В.П. Обнинского - Николай II. Работа носит черты исторического очерка, основанного на различных документальных фактах. Сам автор всегда стоял в центре политической и общественной жизни России, имел близкое знакомство с теми людьми, о которых рассказывает. В 1917 году книга В.П. Обнинского была переиздана в Москве и вышла широким тиражом под более коротким названием «Последний самодержец». Журнал «Голос минувшего» в 1917 году опубликовал две большие статьи о личностных характеристиках Николая II. В этом же году в Петрограде вышла отдельная книга без указания автора «Романовы и армия»[24].

Большой интерес, на наш взгляд, представляет книга С.П. Мельгунова «Последний самодержец: черты для характеристики Николая II»6. В ней в отличие от обильной сенсационной литературы о последних днях Романовых, содержится объективное свидетельство современника, известного историка и публициста, редактора популярного журнала «Голос минувшего» о нравах великокняжеской и придворной среды в правление последнего российского императора.

В 1917 году статья о Николае II появилась в «Вестнике думских журналистов» в №47, а позднее вышла разоблачительная книга неизвестного автора с кричащим названием «Правда о Николае II: очерк царствования». Здесь автор высказал свою точку зрения на происходящие события в период царствования последнего российского самодержца, но многие факты, описываемые в книге, не имели под собой реальной почвы.

В 1918 году исследователь К.Н. Левин выпустил книгу «Последний русский царь Николай 2»,8 в которой раскрыл более широкий спектр деятельности императора, чем предыдущие авторы. В книге автор подчеркивал перемену во взглядах императора после 1905 года.

В 1920-е -30-е гг. начался новый этап в изучении деятельности Николая II, когда появился ряд работ, где монарха и его политический курс жестко критиковали. В 1921 году в издательстве «Русь» вышла работа бывшего наставника наследника цесаревича Алексея Николаевича П. Жильяра, который провел 13 лет при дворе последнего российского самодержца. Первоначально книга называлась «Трагическая судьба императора Николая II и его семьи»9, но впоследствии текст заглавия был изменен редакторами и она стала называться «Император Николай II и его семья». Эта работа стала исключением среди критических трудов о монархе. Предисловие к книге написал бывший министр иностранных дел России С.Д. Сазонов. Эта книга отличалась от предыдущих изданий тем, что она посвящалась не только императору, но и членам его семьи. Жильяр описал обстановку в семье, характер и душевные качества каждого из её членов. Конечно, автор не мог изображать царскую семью без исторического фона, в отрыве от бурной действительности тех лет. Его воспоминания пронизаны чувством уважения ко всем Романовым и особенно к императору. Его книга, на наш взгляд, пронизанная искренним сочувствием к Николаю II, не столько исторический, и тем более научный, сколько эмоционально - субъективный анализ. Научный и высокий исследовательский уровень материала, хотя по-мнению некоторых исследователей, с оттенком субъективности, представил в 1939 году историк С.С. Ольденбург в книге «Царствование императора Николая II» в двух томах10. В 2006 году книга была переиздана. Работа была написана автором в эмиграции, где он был издателем журнала «Русская мысль», газеты «Возрождение», «Россия». Эти издания носили промонархический характер. С.С. Ольденбург был представителем белого движения, его политические убеждения отразились и в монографии «Царствование императора Николая II». Но, несмотря на некоторые субъективные оценки личности последнего российского самодержца, данная монография до сих пор является одним из обстоятельных исследований о деятельности монарха. В конце 1930- х годов появился в отечественной печати ряд работ, отстаивающих критическую точку зрения на политику последнего монарха. Среди таких работ следует выделить труды Е.В. Тарле11, A.A. Лопухина12, В. Милютина13, A.B. Богдановича14, A.A. Поливанова15, С.Я. Офросимовой16, П.М. Быкова17 и других. Периодически статьи и публикации о политической деятельности Николая II появлялись на страницах отечественных и зарубежных журналов и газет. В 1920-е - 1930-е годы в журнале «Красный архив» были опубликованы воспоминания современников и исследования о политической деятельности монарха. В 1925 году здесь были опубликованы «Записи В.Г. Глазова о совещании у Витте 18 января 1905 года», «Записка о A.C. Ермолова Николаю II 31 января 1905 года»18 и др. В последующие 1940 - 50-е гг. в связи с внутриполитическими событиями в советском обществе и Великой отечественной войной интерес к личности Николая II в нашей стране значительно упал. Фундаментальных исследовательских работ о последнем российском самодержце не выходило. Политическая деятельность императора рассматривалась лишь в исследованиях о России конца XIX - XX века. Собранные в них наблюдения расширили и углубили общие представления о политических взглядах императора Николая II.