Процесс принятия и реализации управленческих решений в системе с четким иерархическим подчинением

     Другое  заблуждение заключается в том, что методы планирования, применяемые  в новой системе, не позволяют  описывать потребности в терминах действующих военных программ. Подобная точка зрения является результатом  неправильного понимания сущности управления новой системой, в первую очередь в отношении исходной базы данных и получаемых результатов в части строительства военного потенциала и применения войск.

     Квинтэссенция нового подхода заключается в  том, что первоначально военные  потребности должны идентифицироваться в терминах главных военных задач и установленных стандартов их выполнения и только после этого в терминах альтернативных комбинаций необходимых для выполнения поставленных задач ресурсов. Одновременно важно понять, что возможности не могут быть определены и оценены слишком общо или неопределенно, наделены чрезмерной гибкостью, подразумевающей выполнение в предложенной конфигурации любых, в том числе не связанных между собой задач. В целом можно выделить четыре основные проблемы.

     Основная  проблема концептуального плана не нова и преследует американских специалистов-плановиков уже довольно продолжительное время. Ее суть в том, что все составляющие военного потенциала обладают специфическими возможностями, выражаемыми определенными показателями. Эти показатели необходимо рассчитать и умело интерпретировать для принятия решения. При этом входная информация по имеющимся показателям хотя и может быть выражена в стоимостном отношении, но очень непросто сочетается с выходными результатами в части развития ВС. Это серьезная проблема для любой аналитической структуры, особенно с учетом такого показателя, как «стоимость-эффективность».

     При этом система планирования на основе возможностей требует от исполнителей разработки нескольких вариантов применения группировок войск (сил) в различных условиях военно-стратегической обстановки. Оценив вышесказанное, становится понятна глубина проблемы концептуального плана при реализации новой системы планирования.

     Главная управленческая проблема ВС США – как адаптировать старые аналитические подходы к алгоритму работы новой системы планирования «от возможностей».

     Увеличение  количества задач потребовало от специалистов МО США пересмотреть свое отношение к категориям «количество» и «качество» в системе военного планирования. Так, например, фактор неопределенности развития обстановки вынуждает не только увеличить число разрабатываемых сценариев, но также требует более тщательной их проработки с точки зрения повышения сложности и вариабельности, то есть качества подобных аналитических выкладок. Кроме того, внедрение принципа «объединенности» в процесс планирования также потребовало увеличить количество оцениваемых параметров возможностей привлекаемых сил и средств к решению задач. Все это в совокупности вынудило американцев изменить подходы к оценке качества аналитических разработок и повысить требования к специалистам, занимающимся анализом ВПО и прогнозированием ее развития, как важнейшей составляющей планирования строительства ВС на перспективу.

     Еще одной сложной проблемой управленческого плана является необходимость сочетания в процессе планирования возможностей ВС на средне- и долгосрочную перспективы и их текущих потребностей. Здесь, помимо отличий организационного, методического, технологического плана, да и самой культуры долгосрочного и текущего планирования, можно выделить еще одно ключевое различие составляющих в общей системе стратегического планирования строительства ВС. Это различие заключается в главном конечном результате работы системы – формировании необходимого перечня возможностей ВС по прогнозным вариантам. В то время как работа экспертов-плановиков в аппаратах Министерства обороны и министерств видов ВС ориентирована на долгосрочные планы строительства, штабы объединенных командований (ОК) и органов управления формирований, участвующих в проведении текущих операций, должны отрабатывать соответствующие планы, ориентированные в первую очередь на нейтрализацию существующих угроз национальной безопасности США. Их прогнозные исследования по формированию необходимых возможностей охватывают только краткосрочный период (один-два года).

Суть  проблемы внедрения новой системы  планирования заключается не только в необходимости выработки отдельных, зачастую кардинально отличающихся друг от друга перечней возможностей для разных прогнозных горизонтов, но и в применимости для этого основополагающих принципов планирования. Естественно, ориентированность системы планирования от возможностей на конечный результат распространяется как на текущее, так и на средне- и долгосрочное планирование. Однако реализация принципа постоянного расширения списка задач в рамках существующих планов представляет значительные трудности для органов военного управления, несущих ответственность за решение текущих задач, в которых задействуются только доступные возможности. Другими словами, в рамках системы планирования строительства ВС на основе возможностей текущему планированию присущи определенные условности и допущения, не позволяющие в полной мере использовать преимущества нового подхода.

Решение данной проблемы возможно, по оценке американских специалистов, в том числе за счет уточнения терминологического аппарата, разработки новых методических подходов и приемов в системе планирования, позволяющих осуществлять тесную координацию исполнителей для разных этапов планирования.

     Организационная проблема является наиболее сложной  для внедрения нового подхода  к планированию строительства ВС. Дело в самой системе принятия военно-политических решений в США. Национальное военное руководство  формирует национальную военную стратегию. Командующие ОК планируют и выполняют текущие военные задачи, в то время как руководство видов ВС разрабатывает соответствующие бюджеты и выделяет Министерству обороны необходимые аналитические ресурсы (военных и гражданских специалистов), используемые в процессе стратегического планирования.

     Подобное  разделение функциональных обязанностей в системе планирования в принципе не препятствует соблюдению требований «объединенности» на любом этапе  военного строительства. Важность политики межвидового взаимодействия при формировании военного бюджета также очевидна для всех участников системы стратегического планирования и выражается в поразительной стабильности долей бюджета видов ВС за два последних десятилетия. Однако на практике видовые министерства постоянно занимаются отстаиванием своих интересов в ущерб общим задачам. В итоге снятие постоянных противоречий в рамках разработки общего бюджета ложится тяжким бременем лично на министра обороны и его аппарат. В принципе проблему можно было бы решить, существенно увеличив штат сотрудников МО. Но здесь, с одной стороны, имеются законодательные ограничения по численности военнослужащих центрального аппарата, а с другой – гражданские специалисты, не имеющие соответствующего опыта, не всегда способные предлагать министру обоснованные решения важных военно-стратегических вопросов.

     Кроме того, военнослужащие, проходящие службу в штабах различного уровня, делегируются из своих видов. Вполне естественно, что их предложения часто направлены на лоббирование узковедомственных интересов и препятствуют продвижению «объединенности». Система планирования строительства ВС от возможностей требует, чтобы перевод стратегии в военные возможности проводился в объединенном планирующем органе, но все военные ресурсы структурно включены и финансируются почти полностью за счет видовых министерств. Таким образом, планирование строительства ВС на основе возможностей является очередным этапом развития американской системы стратегического планирования. Налицо ее глубокая многофункциональная реформа, охватывающая сами основы военного строительства государства. Вместе с тем на практике новая система планирования столкнулась с рядом проблем. Часть из них, по оценке самих американцев, может быть снята достаточно быстро путем разъяснения среди военных специалистов взглядов действующего руководства Министерства обороны на нововведения. Другие проблемы носят системный характер и требуют повышенного внимание со стороны всех участников процесса стратегического планирования США. Однако главное заключается в том, что внедрение новой системы планирования строительства на основе возможностей поможет военно-политическому руководству меньше думать об управлении бюрократическими процессами в Министерстве обороны, а сосредоточиться на управлении рисками, сводя угрозы национальной безопасности к минимуму. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Заключение. 

      Разработка  и принятие решения – это, по существу, выбор из нескольких возможных решений данной проблемы. Варианты принимаемых решений могут быть реальными, оптимистическими и пессимистическими. Признаком научной организации управления, научного стиля и методов работы руководителя является выбор лучшего варианта решений из нескольких возможных. Окончательное решение проблемы наступает после «проигрывания» различных вариантов, группировки их по значимости, отклонения заведомо непригодных и нереальных. Следует также остерегаться стремления ускорить процесс принятия решений, что влечёт за собой подчас неточности и искажения в принимаемых решениях. Выбирая окончательный вариант решения, необходимо учитывать огромное множество различных влияний и возможностей просчёта, объясняемого как субъективными данными  самого работника, так и некоторыми объективными данными самого механизма точности расчётов. Руководитель должен учитывать, что в практической, реальной действительности редко возникает возможность осуществления лишь одного варианта, который имеет явное и значительное преимущество перед другими. Принимая окончательное решение , необходимо предвидеть также возможность лишь частичного успеха или неуспеха принимаемого решения, а поэтому рекомендуется предварительно запланировать вспомогательные (резервные) мероприятия, которые в случае неудачи принятого решения могут быть проведены взамен намеченным.

     Для закрытой системы с жестким иерархическим подчинением, в настоящее, встала дилемма - как в условиях ведения боевых действий, особенно в локальных войнах, многократно повысить автономность действий соединений и воинских частей, а следовательно, и самостоятельность их командиров и начальников. Время адекватной реакции на происходящие события может сократиться до нескольких минут, что не позволит вышестоящему командующему лично рассматривать и решать все нюансы ведения операции (боя). Нужна значительно большая инициатива и самостоятельность командиров (начальников) во всех звеньях. Однако развитие тенденций децентрализации управления войсками не означает упразднение такой функции управления как контроль. Главная и конечная цель управления при любых обстоятельствах заключается в умении добиться выполнения поставленных задач.

     В современную эпоху мощных средств  разведки и комплексного огневого, электронного, информационного и  интеллектуального воздействия  нужно учить командира не просто мыслить, а системно мыслить, опираясь на моделирование боя. Для этого необходимы: новая учебно-материальная база (в основе которой - двустороннее моделирование, компьютерные и ситуационные центры); новые программы и методы военного образования (учить на примере живого противоборства умов); разработка новых систем и средств моделирования и автоматизации управления боем, основанных на перспективных информационных технологиях и обеспечивающих достижение превосходства в интеллектуальном противоборстве.

     В обозримой перспективе роль управления, опирающегося на достижение интеллектуального превосходства над противником, не просто возрастет, но и приобретет значение решающего фактора.

     Главная управленческая проблема, с которой столкнулись вооруженные силы, как адаптировать старые аналитические подходы к алгоритму работы новой системы планирования и управления в современных информационных условиях.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Список  использованной литературы: 

      1. Слипченко, В.И. «Войны шестого поколения» / В.И. Слипченко. – М.: Вече, 2002;

      2. Хмылев, В.Л. «Современные международные отношения» / В.Л. Хмылев. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2010;

      3. О.С. Виханский, А.И. Наумов Менеджмент: учебник – М.: Гардарики, 2002;

      4. Е.Л. Драчева, Л.И. Юликов Менеджмент: Учебное пособие. - 2-е изд., стер. – М.: Издательский центр «Академия»: Мастерство, 2002;

     5. Атаев А.А. "Управленческая деятельность. Практика и резервы организации", М.: Экономика, 2008;

     6. Киллен К. “Вопросы управления”,  М.: Экономика, 2001;

     7. Кунц Г., Одоннел С. "Управление. Системный и ситуационный анализ", М.: Прогресс, 2001;

     8. Макаров С.Ф. "Менеджер за работой", М.: Молодая гвардия, 2009;

     9. Молочников "Совершенствование организации  управленческого труда"

     10. Попов Г.Х. "Эффективное управление", М.: Экономика, 2005;

     11. "Производительность труда "белых  воротничков" / под ред. Зотова  В.В., М.: Прогресс, 2009;

     12. "Управление по результатам" / под. ред. Лейманна Я.А., М.. Прогресс, 2003;

      13. «Основы менеджмента» уч. пособие для вузов/ Под науч. Ред. А.А. Радугина.  – М.: Центр, 1998.

      14. Смирнов Э.А. «Разработка управленческих решений: Учебник для вузов» – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.