Основы государственной культурной политики

     Приоритеты культурной  политики достаточно подвижны  и во многом определяются общим  социально-экономическим фоном. К  числу наиболее устойчивых относятся: технологическое развитие отрасли культуры и ее информатизация; реформирование сети бюджетных учреждений культуры и изменение их правового статуса; развитие частно -государственного партнерства, в том числе — в сфере культурного наследия.

     В 2007 г. критический взгляд на культурную политику был представлен в докладе Комиссии по культурному развитию Общественной палаты РФ «Культура и будущее России: новый взгляд». Авторы критиковали государственную идеологию, расценивающую поддержку культуры как обременительную обязанность «государства-мецената» и подчеркнули необходимость более адекватного понимания культуры в качестве стратегического ресурса развития. 8

     В 2008 г., в ситуации  экономического благополучия, правительство  пообещало практически удвоить расходы на культуру в течение трех лет и внесло соответствующие изменения в федеральный бюджет 2008-2010 гг. Начавшийся в конце того же года мировой экономический кризис привел к сокращению федерального бюджета культуры в 2010 г. почти в два раза, многие программы были свернуты или сокращены. Значительная часть ориентировочных показателей деятельности отрасли на 2010-2012 гг. была снижена (по сравнению с 2009 г.).

     Принятая летом 2009 г. Программа антикризисных мер  Правительства РФ на 2009 г. исходила из необходимости проведения институциональных преобразований, обеспечивающих развитие человеческого капитала и развитие сферы культуры.

     Министерство культуры  РФ также подготовило предложения  о дополнительных мерах поддержки  культуры в условиях кризиса, включая налоговые льготы для бюджетных учреждений культуры, дополнительные субсидии бюджетам субъектов РФ на капитальные расходы и увеличение размера оплаты труда работников культуры, которые приняты не были.

     Однако не всегда  проблемы сферы культуры со стороны государственного финансирования можно решить исключительно бесконечным субсидированием, не прибегая к качественной оценке происходящего.Рассмотрим характер и содержание современных проблем культуры России и оценим его.

     Тем не менее, можно выделить несколько тенденций, характеризующих культурные процессы в современной России.

1. Деидеологизация культуры и ликвидация государственной монополии на культуру. Это привело, с одной стороны, к большей свободе творчества и свободе выбора в сфере культуры, с другой – к потере контроля за качеством и уровнем предлагаемой потребителю культурной продукции, будь то литература, музыка, образование или театр.
2. Коммерциализация культуры. Это связано с проникновением рыночных механизмов в культуру. Однако пока этот процесс имеет однобокую направленность: российский капитал предпочитает вкладывать свои средства преимущественно в высокодоходные и быстроокупаемые области искусства – в зрелища, развлекательную и эротическую индустрию. Одно из следствий коммерциализации – недоступность многих учреждений культуры и предоставляемых ими услуг для значительной части населения.
3. Обособление национальных культур и использование их в качестве инструмента в решении политических и экономических проблем.
4. Усиление культурно-коммуникативной пассивности, ослабление интереса к чтению в пользу визуальных, зрелищных форм искусства, снижение посещаемости театров, музеев, библиотек.
5. Упадок и деградация устной и письменной речи. Состояние русского языка вызывает особую озабоченность прогрессивной российской интеллигенции. За несколько десятилетий в русском языке произошли такие негативные изменения, которые привели к снижению грамотности, к росту сквернословия и широкому употреблению «нецензурной смазки» в обыденной речи.

Данные проблемы нельзя решить только финансированием культурной сферы. Необходима позитивная цензура, ограждающая граждан России и в особенности детей от пошлой и губительной культуры, в особенности запада. И связано это не с постсоветскими рефлексами а простой логикой исторического развития, когда западный социум за прошедший 20 век постепенно развивался и привыкал и принимал современные проявления массовой культуры, а на постсоветское пространство все эти достижения и «достижения» были вывалены единоразово благоухающей и смердящей кучей. В результате бывшая государственная монополия на российскую культуру сменилась коммерциализированным придатком шоубизнеса, к культуре относящимся только в широком ее понимании как любой искусственной деятельности человека. Появление интернета и широкого доступа к компьютерам и высокоскоростному подсоединению лишь усугубило сложившиеся проблемы и выводит их почти полностью из сферы институционального воздействия. Поэтому сложившиеся проблемы культуры необходимо решать не финансово-механическим путем, а через качественные изменения, затрагивающие в первую очередь вопрос образования и первичного отношения гражданина России к культуре и искусству.

     В среднесрочной программе  социального и экономического  развития РФ задачи культурной политики были сформулированы в терминах управления государственной собственностью и повышения финансовой эффективности вложений. Цели культурной политики были «привязаны» к обязательствам социального государства и включали обеспечение равного доступа к культурным благам и высокого качества услугам культуры. Общие стратегические цели правительства включали ускорение социокультурной модернизации.

     В 2008 г. была представлена  стратегия развития России до 2020 г. (стратегия 2020), в которой переход на инновационный путь развития связан с масштабными инвестициями в человеческий капитал, развивать который необходимо с использованием отечественной культуры и ее традиций. Концепция долгосрочного социально-экономического развития до 2020 г. в качестве цели государственной культурной политики в условиях перехода к инновационной экономике называет «развитие и реализацию культурного и духовного потенциала общества в целом и каждой личности» и определяет следующие направления действий: 9

• обеспечение равного доступа к благам и услугам культуры, культурному и художественному образованию;
• обеспечение качества и доступности услуг в сфере культуры;
• сохранение и пропаганда культурного наследия народов России;
• использование возможностей культуры для формирования позитивного образа России за рубежом;
• совершенствование административных, экономических и правовых механизмов в сфере культуры.

     Стратегия также содержит  ряд целевых ориентиров и соответствующих  количественных показателей роста  оснащенности учреждений культуры и их посещаемости. Реализация данной политики должна позволить к 2020 г. «оптимизировать и модернизировать сеть государственных и муниципальных учреждений, создать условия равного и свободного доступ населения ко всему спектру культурных благ и услуг, раскрыть творческий потенциал каждого россиянина, активизировать дальнейшую интеграцию России в мировой культурный процесс и укрепление ее позитивного образа за рубежом».

     Проведем анализ стенограмм  различных экспертных групп федерального  форума «Стратегия 2020», результаты являются одним из движущих факторов определяющего развитие РФ на ближайшие 8 лет.

     В составе экспертных  групп форума «Стратегия 2020» —  специалисты профильных российских  вузов и НИИ, представители заинтересованных  министерств и ведомств, сотрудники администрации президента и аппарата правительства РФ, руководители региональных органов исполнительной власти и зарубежные эксперты. 10

     Исходя и полученных  материалов рассмотрим основные  системные проблемы современной  государственной политики РФ в сфере культуры, так как выявление проблем и ключевых недостатков дает представление о достаточности финансирования отдельных сфер и дает представление о расстановке приоритетов распределения финансовых дотаций. Т. е. определяет необходимые размеры и направления государственного финансирования сферы культуры.

     Смешение критериев  управления в разных культурных  зонах. Наиболее опасной проблемой  общего свойства отечественной  культурной политики является  попытка использовать для управления сектором государственной культуры методов, носящих частично или скрыто рыночный характер.

     Примером такого рода  политического сбоя является, ставшая  публичной ситуация с библиотеками  как экземплярными государственными  объектами: принципы регулирования библиотечной деятельности таковы, что библиотечные работники вынуждены подчиняться формальным требованиям спроса. Это вынуждает библиотекарей достаточно быстро освобождать фонды от книг (как правило, это классики и редкие издания), которые впоследствии невозможно восстановить. В действительности, такое псевдорыночное управление достаточно бессмысленно, поскольку получатель книги не платит за услуги.

     Автономизация функции  объектов государственной культуры требует введения иной логики управления, и, по крайней мере, введения мер, позволяющих обеспечить выполнение этой функции, в том числе за счет дополнительных механизмов.

     Пример: недавно волонтеры  выложили в сеть полностью  отсканированное академическое  собрание сочинений Льва Толстого. Государственные учреждения не только ничего не делают в этом отношении, но и, фактически, уже успели заменить в своих фондах собрание сочинений Толстого и пр. на популярную литературу - дамские романы и т.п.

     Для решения проблемы  необходимо отказаться от псевдорыночных способов культурной политики в секторе государственного управления культурой. Государственные библиотеки, кино, снимаемое по госзаказу, государственный театр должны четко подчинять свою деятельность государственному регламенту, не ориентируясь на рыночный заказ. Библиотеки не имеют права списывать фонды классики и редкие издания, пусть эта литература сегодня не востребована. Кино и театр, содержащиеся за государственный счет, не имеют права производить продукцию антигосударственного характера без угрозы потери финансирования и статуса государственных. Для этого необходимо усиление надзорных функций в сфере государственного управления культурой с одновременным ограничением деятельности надзорных органов и консультативных советов при них только сферой государственной культуры. Ни содержание полок частных книжных магазинов, ни содержание постановок частных театров не может быть объектом регламентации и контроля.

     Непрозрачность выбора  при распределении государственных  средств на культуру. Зона "государственной" культуры постоянно сталкивается с системной проблемой "непрозрачного" выбора при распределении денег: этот выбор непрозрачен для всех агентов – и распределителей, и получателей. В условиях финансового кризиса эта проблема еще более обостряется, более того, де факто он заставляет постепенно отказываться от европейской схемы, которая предполагала практически полное покрытие бюджетов различных организаций культуры за счет государства. Необходим полноценный переход к условно англо-саксонской системе финансирования культуры, где значительная часть бюджета финансируется частными лицами, фондами, покрывается за счет самоокупаемости и т. п.

     Предложения по решению  проблемы. Введение в более активную  практику закона о меценатстве, который существует, однако практически не применяется. Пропаганда и распространение практики меценатства возможны только при наличии базовых образцов, получающих культурный капитал и одновременно некоторые финансовые преференции (прежде всего – налоговые льготы). Возможно создание общенациональной базы меценатов, лучших меценатских практик. Также к введению законы должны быть подключены квалифицированные эксперты финансовой сферы: важно показать, что меценатство действительно выгодно, и именно тогда, когда оно не превращается в налоговую дыру.

     Поскольку "русская  культура" как объект государственного  управления является одновременно  залогом правильного внешнего  позиционирования, решение вопроса  о том, какие именно приоритетные  направления, объекты и т. п. должны  получать финансирование, не должны решаться только в непрозрачной отечественной коммуникации государства-получателя Тем более, что эти отношения подвержены обычным проблемам государственного финансирования и коррупции, и специально здесь не рассматриваются. Возможно создание международной комиссии "Российская культура", в которой могут участвовать международные эксперты, в том числе из числа иностранных искусствоведов, славистов и т. п., которые могут оценивать те или иные – как старые, архивные, так и новые, – объекты и культурные практики, нуждающиеся в государственном финансировании и поддержке. Комиссия может состоять из нескольких частей, быть распределенной и глобальной, включать решение вопросов как чисто коммерческого искусства (некоторые проекты могут позиционироваться как стартапы), так и элементы чисто государственной культуры. Введение дополнительного "актора" в решение вопроса о распределении априори дефицитных средств на государственную культуру и инвестирование коммерческой культуры позволит снизить вероятность нечетких и недостоверных сигналов, поступающих как из заинтересованных кругов внутри российской культурной общественности, так и от "потребителя", не всегда способного адекватно оценить тот или иной культурный потенциал. Кроме того, создание подобной дифференцированной комиссии ("Open Russian Culture" или в этом роде) позволит создать положительный международный имидж российской культуры в целом, освободив ее от излишних коннотаций "дряхлости" и "архивности" (Лев Толстой, балет, Айвазовский). Для уже устоявшегося, но остающегося проблемным процесса внутренне - российских "переговоров" между государством и культурными бюджетополучателями, такая комиссия играет роль не только эксперта, но и достаточно адекватного "потребителя".

     Еще одним важным  признаком является отсутствие  явных принципов взаимодействия  гражданской культуры и государства. Гражданская культура может включать  достаточно разнородные элементы  от традиционной самодеятельности  до "неформальной культуры", и  по своему существу она соприкасается как с государственными, так и рыночными или политическими механизмами (характерный пример – современный акционизм). Наиболее значимым моментом является создание институтов поддержки той самодеятельности, которая не нацелена на немедленную коммерциализацию, а представляет собой оформление и экспрессию локальных стилей жизни. Именно развитие этой сферы культуры отличает в настоящее время устойчивые социумы от неустойчивых и деградирующих. Коммерциализация и приватизация городских сред не позволяет развиваться этой сфере культуры, которая не нуждается в непосредственном государственном финансировании, играя в то же время важную коммуникативную и политическую функцию. Поэтому культурная политика тут должна сводиться к созданию неагрессивной среды и средств коммуникации различных групп/сообществ гражданской культуры. Первое возможно за счет условно-административных мер и политики благоприятствования, второе – за счет развития систем, в том числе сетевых, управления знаниями самих представителей гражданской культуры.