Специальные виды освобождения от уголовной ответственности

В этой связи необходимо обратить внимание на непоследовательный подход законодателя к определению  двух равнозначных признаков применительно  к деятельному раскаянию (возмещение причиненного ущерба или иным образом  заглаживание вреда, причиненного преступлением) и к примирению с потерпевшим (заглаживание причиненного преступлением  вреда). Думается, что в силу очевидного совпадения их содержания данные условия  должны рассматриваться в законе одинаково. По этой причине в ст.76 УК РФ должно содержаться указание не только на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, но также и на возмещение нанесенного ущерба.⁵⁸

Возмещение вреда должно быть полным, т.е. компенсировать все  причиненные преступным посягательством  общественно опасные последствия, включая упущенную выгоду. Неполное или неадекватное возмещение причиненного ущерба является препятствием для применения рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности.

Вместе с тем, как показывает следственная практика, в ряде случаев  потерпевший добровольно отказывается от заглаживания (устранения, возмещения, компенсации и т.д.) причиненного вреда. В таком случае для освобождения от уголовной ответственности на основании анализируемой нормы  достаточно примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и чтобы  преступление было совершено впервые  и относилось к категории небольшой  или средней тяжести.⁵⁹

Так, например, органами следствия  Моисееву было предъявлено обвинение  по ч.1 ст.114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное  при превышении пределов необходимой  обороны), которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится  к категории преступлений небольшой  тяжести. Преступление Моисеевым было совершено впервые. Из материалов дела усматривается, что органы предварительного следствия признали потерпевшей  Кирееву О.В. - жену погибшего, которая  в судебном заседании заявила  ходатайство о прекращении дела в отношении Моисеева в связи  с примирением, указав, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, никаких претензий к нему не имеет, от исков о возмещении ущерба отказывается.

Таким образом, председательствующий судья обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей, поскольку  оно не противоречит требованиям  закона.⁶⁰

К примеру. Совершено умышленное уничтожение имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст.167 УК РФ. Виновный примирился с потерпевшим и предлагает ему восстановить причиненный вред собственными силами за свой счет, что  однако, потребует немало времени, учитывая его физические и финансовые возможности.⁶¹

В таких случаях, если потерпевший  не возражает, то в протоколе (акте) необходимо отразить все условия  договоренности об отсрочке заглаживания причиненного вреда или о его  прощении потерпевшим. В последнем  случае следует разъяснить потерпевшему последствия освобождения лица, совершившего преступление, от обязанности загладить  вред, так как в соответствии со ст.415 ГК РФ прощение долга одновременно влечет и прекращение гражданско-правовых обязательств в будущем.⁶²

На практике нередки случаи, когда потерпевший в ходе предварительного расследования выдвигает завышенные условия примирения с виновным. Так, некоторые потерпевшие существенно  завышают размер причиненного материального  ущерба и морального вреда и необоснованно  требуют их возмещения виновным в  денежном эквиваленте. Естественно, виновный отказывается от таких условий примирения. Поэтому, «если потерпевший выдвинул требования о возмещении морального или материального вреда, во много раз превышающие причиненный вред, и настаивают на их выполнении, дело должно быть рассмотрено в судебном заседании при тщательном исследовании всех доводов, как потерпевшего, так и подсудимого. Если стороны в судебном заседании согласятся с объемом возмещенного ущерба и примирятся между собой, суд (судья) может вынести определение (постановление) об освобождении виновного от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с примирением».⁶³

Таким образом, требование о  возмещении или устранении вреда должно быть адекватным причиненному вреду.

Следует, однако, отметить, что  все иные обстоятельства, помимо указанных  в статье, имеют факультативный характер и не являются обязательными. В этой связи спорным представляется высказывание о том, что диспозиция ст. 76 УК РФ должна быть дополнена субъективными  условиями освобождения, выраженными  в положительной характеристике обвиняемого по месту жительства, учебы, работы, лечения и другом месте  и др.⁶⁴ Думается включение таких условий в число обязательных признаков освобождения от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ существенно сузило бы круг случаев, когда возможно его примирение. Отсутствие таких субъективных условий вовсе не свидетельствует о высокой степени опасности виновного и не должно исключать возможность реализации нормы, закрепленной в ст.76 УК РФ.

Таким образом, можно сделать  вывод, что УК РФ связывает возможность  примирения обвиняемого с потерпевшим  с тяжестью совершенного преступления (преступления небольшой или средней  тяжести), объектом которого является не только личность или собственность, но и здоровье населения и общественная нравственность, безопасность движения и эксплуатации транспорта и т.д. Так как освобождение от уголовной  ответственности в связи с  примирением сторон является правом, а не обязанностью соответствующих  государственных органов, следовательно, применение данного института возможно только тогда, когда с учетом обстоятельств  конкретного деяния и личности подозреваемого либо обвиняемого суд, прокурор, следователь  или орган дознания приходят к  выводу о том, что прекращение  уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законом интересы граждан (а не только потерпевшего), общества и государства в целом. В противном  случае освобождение от уголовной ответственности  по ст.76 УК РФ исключено.

§ 4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Под давностью понимается истечение определенных, указанных  в законе сроков после совершения преступления или вступления в силу обвинительного приговора суда, в  силу чего привлечение виновного  к уголовной ответственности  или приведение в исполнение обвинительного приговора не может иметь места. Данный период времени зависит от характера совершенного виновным преступления и определяется непосредственно  законом.

В статье 78 УК РФ законодатель устанавливает, что лицо освобождается  от ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие  сроки:

· два года после совершения преступления небольшой тяжести;

· шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

· десять лет после совершения тяжкого преступления;

· пятнадцать лет после  совершения особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 78 УК сроки давности исчисляются со дня совершения преступления. Днем совершения преступления признается время фактического прекращения лицом общественно опасного деяния. При этом не имеет значения стадия, на которой была пресечена преступная деятельность виновного, равно как и момент наступления последствий.

Иного мнения придерживается по этому вопросу В.В.Сверчков: «Думается, общественную опасность лица, а следовательно, истечение давностного срока  надлежит определять с момента окончания  преступного деяния. В «материальных» составах преступления – с наступлением общественно опасных последствий (со дня их наступления)».⁶⁵ Приведенная позиция напрямую противоречит закону. В ст.9 УК РФ указывается, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

По этой причине исчисление сроков давности в соответствии со ст.9 УК РФ начинается со дня завершения виновным общественно опасного деяния, вне зависимости от того, является ли состав материальным или формальным, а также от момента наступления  последствий.

Многие десятилетия судебная практика испытывала серьезные затруднения  в связи с тем, что в советских  УК не был определен конечный момент давности привлечения лица к уголовной ответственности. Обычно она склонялась к тому, что срок давности исчислялся с момента окончания преступления до момента привлечения лица к уголовной ответственности и предъявления ему обвинения. Последнее означало, что сроки давности более не текли, то есть приостанавливались, и это позволяло суду вынести обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому, несмотря на то, что к моменту вынесения приговора со дня совершения преступления истекли установленные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, Верховный Суд РФ в решении по делу Некрасова отметил, что в случае вступления в законную силу приговора суда после истечения  срока давности лицо освобождается  от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ. Так как сроки  давности истекли после постановления  приговора, но до вступления его в  законную силу, приговор подлежит отмене, а дело прекращению.⁶⁶

При истечении сроков давности уголовное дело согласно уголовно-процессуальному  законодательству не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению  на любой стадии уголовного процесса.

Срок давности исчисляется  в годах и заканчивается по прошествии установленного законом  количества лет в двадцать четыре часа суток, предшествующих дню совершения преступления. Как отмечается в ст.128 УПК РФ, при исчислении сроков давности не принимаются в расчет тот час  и сутки, которыми начинается исчисление сроков. Проведение каких-либо следственных действий в период течения сроков давности не приостанавливает их исчисления.

Материально-правовой состоит  в том, что названное положение  имеет обратную силу как уголовный  закон, иным образом улучшающий положение  лица, совершившего преступление (ч.1 ст.10 УК РФ). Суть же процессуальной стороны  в следующем: если по УК РСФСР срок давности исчислялся на момент вынесения  постановления о привлечении  в качестве обвиняемого (по делам, по которым предварительное расследование  не проводилось, - на момент назначения судебного заседания) и участвующие  в деле лица практически не могли  повлиять на течение сроков давности, то теперь у субъектов уголовного судопроизводства появилась возможность  в известной мере их регулировать – заявить ходатайства о проведении стационарной судебно-психиатрической  экспертизы, о замене защитника, принесение на приговор кассационных жалоб и  др.⁶⁷

Далее. Определенная специфика  существует при определении сроков давности продолжаемых и длящихся преступлений. При продолжаемых преступлениях, состоящих из ряда тождественных деяний, отделенных друг от друга определенным промежутком времени и объединенных единым умыслом, но образующих в целом единое преступление, срок давности исчисляется с момента совершения виновным последнего из преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, относящегося к данному продолжаемому преступлению. Причины ее прекращения могут быть различными и на квалификацию в данном случае не влияют: задержание, достижение преступного результата и др. Некоторые затруднения возникают в научной литературе при определении начала исчисления сроков давности в случае совершения преступления в соучастии. При простом соисполнительстве течение сроков давности начинается с момента фактического совершения группового преступления. Более дискуссионно решается вопрос при установлении сложного соучастия, которое характеризуется разделением ролей. В этой связи Н.Д.Дурманов полагает, что «моментом совершения преступления для соучастников следует признать момент совершения преступления исполнителем».⁶⁸

Существует и иная позиция, согласно которой, «если преступление совершено в соучастии, то для  каждого из соучастников действует  закон времени исполнения им своей  юридической роли»,⁶⁹то есть время совершения деяния связывается с моментом непосредственного осуществления действий каждым из них.

Поддерживая последнюю позицию, Ю.М. Ткачевский пишет, что «если организатор, подстрекатель или пособник ставят перед исполнителем условие совершить преступление не сразу, а после истечения сроков давности… в таких случаях соучастники рассчитывают на освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности… Поэтому началом исчисления сроков давности в подобных случаях необходимо считать день совершения исполнителем преступления».⁷⁰

Конкретное положение, касающееся времени совершения преступления в  соучастии в УК РФ отсутствует. Однако из двух указанных точек зрения предпочтительной представляется вторая.

Законодатель отказался  от нормы о прерывании сроков давности в случае совершения лицом нового преступления. Теперь сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (ч.2 ст.78 УК РФ). Это нововведение в сочетании со смещением конечного момента исчисления сроков давности приводит к тому, что по объемным, многоэпизодным делам, где в совокупность входит несколько преступлений различной степени тяжести, сроки давности за некоторые из них (небольшой тяжести) истекают уже в ходе длительного предварительного следствия либо продолжительного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ истечение срока давности исключает  уголовную ответственность (является основанием для освобождения от нее) лишь при условии, что течение  давности не было приостановлено. Единственным основанием для приостановления течения давностных сроков является уклонение лица, совершившего преступление, от следствия или суда. Законодатель в ст.78 УК РФ не раскрывает содержание фразы «лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда».

Думается, под уклонением от следствия или суда следует  понимать умышленные действия, направленные на сокрытие виновного от органов  дознания, предварительного расследования  или суда на любой стадии уголовного процесса, если его причастность к  совершению преступления достоверно установлена. «Следует считать, что лицо скрывается от следствия или суда лишь тогда, когда органам следствия, дознания или суду известно, кто конкретно  совершил преступление, но это лицо не могут найти. В данном случае, требуется, чтобы виновный действительно  скрывался…».⁷¹