Особенности применения законодательных норм о краже

Наиболее опасной признается кража, совершенная: а) организованной группой, б) в особо крупном размере. Данные признаки выделены законодателем в ч. 4 ст. 158 УК РФ, они являются особо квалифицирующими в силу своей опасности для общества.

Организованная группа - одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении. Согласно ст. 35 УК РФ,  организованная - это устойчивая группа лиц, заранее объединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений. Применительно к организованным группам признак устойчивости объединения нескольких лиц чаще всего проявляется в относительной длительности преступной деятельности группы, ее криминальной специализации, разделе сфер деятельности с другими подобными группами, четком распределении ролей и функций каждого ее участника, наличии лидера (руководителя, организатора), жесткой внутренней дисциплине, планировании преступной деятельности в целом на определенный период времени и каждого преступного акта в отдельности.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года поясняет, что согласно п. 7 ст. 35 УК РФ Совершение преступления организованной группой влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных  Уголовным кодексом.

Предварительное объединение  членов организованной группы означает, что её участники не просто договорились о совместном совершении преступления, что характерно для лиц по предварительному сговору, но достигли объективной и субъективной общности в целях совместного совершения одного, чаще нескольких преступлений, причем нередко разнородных.

Участники организованной группы могут выполнять роль исполнителей преступления, но могут и не принимать непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления, что чаще всего и происходит. Члены группы для того и объединяются, чтобы объединение происходило путем четкого распределения функций по совершению преступлений. Все соучастники с момента вступления в организованную группу становятся её членами независимо от места и времени совершения преступления и характера фактически выполняемых ролей,  признаются соисполнителями.

Итак, особенность организованной группы  состоит в том, что некоторые ее члены могут не только выполнять элементы объективной стороны кражи, но и создавать условия для совершения хищения, например, подыскивать будущие жертвы, принимать и реализовывать похищенное, оказывать транспортные услуги или осуществлять иное обеспечение преступной деятельности группы. При наличии устойчивых связей с другими членами организованной группы действия ее участника квалифицируются по ч.4 ст.158 УК без ссылки на ст.33 УК, даже если эти действия по своим объективным признакам не выходят за рамки пособничества.

Судебно-следственная практика показывает, что в последние годы наблюдается тенденция к росту количества краж, где стоимость похищенного значительно превышает крупный размер, который предусмотрен ч. 4 ст. 158 УК РФ. Общественная опасность такого рода деяний значительно выше общественной опасности краж, при которых стоимость похищенного незначительно выше установленного крупного размера – 1 млн. рублей.

Введение данного особо квалифицирующего признака позволит справедливо усилить уголовную ответственность преступников, причиняющих хищениями особо крупный ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Введение указанного признака делает целесообразным помещение его в одну часть с таким квалифицирующим признаком, как совершение хищения «организованной группой». Дело в том, что по степени общественной опасности «особо крупный размер» и «организованная группа» близки друг к другу и в то же время резко отличаются от других особо квалифицирующих признаков.

Совместная работа службы безопасности меткомбината, УВД и ФСБ поставила точку в расследовании дела о кражах металла с меткомбината в г. Череповец. На скамье подсудимых в ближайшее время окажутся 16 человек. По версии следствия, все они действовали в составе организованной преступной группировки, которая поставила на поток воровство проката с территории металлургического комбината.

Как выяснилось в ходе следствия, в состав ОПГ входили как работники комбината (в том числе службы безопасности), так и сторонние люди, не имеющие к металлургии никакого отношения. Организаторами группы сегодня признаны четыре человека. Именно они создали специальную подставную фирму и арендовали склад, куда свозились рулоны проката. В закрытом помещении рулоны разматывались и резались на плоские листы, которые затем поступали в «отдел сбыта». Отвечавшие за реализацию участники ОПГ находили покупателей в основном вне пределов Череповца и организовывали доставку товара по назначению. Перевозка металла с завода осуществлялась ведомственным транспортом автоцеха (водители сейчас также привлечены к уголовной ответственности), затем - обычным частным транспортом.

Общая сумма причиненного действиями группировки ущерба составляет примерно 17 млн. рублей. Обвинение злоумышленникам предъявлено по п. «а» и «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ «Кража, совершенная преступной группой в особо крупном размере».76

Кража в особо крупном размере может быть совершена не только организованной группой. Так, П., находясь по адресу, где проживали так же Ф. и И., после совместного распития спиртных напитков с И. и двумя неустановленными лицами, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанной квартиры, имущество, принадлежащее Ф.: сейф; деньги в сумме 50 000 евро; золотое кольцо; серебряный набор серьги и кольцо с жемчугом и бриллиантами; золотое кольцо с бриллиантами; золотой кулон с бриллиантом; золотой кулон в виде вензеля; золотой браслет с бриллиантами; наручные часы фирмы «Гучи», а также монеты различных государств в количестве 124 штук; комплект ключей от квартиры в количестве 4 штук; ключи от автомобиля «Фольксваген Поло; две кредитные карты «Сбербанка России» и комплект ключей от квартиры в количестве 4 штук. После чего, с похищенным с места совершения преступления П. скрылся, причинив своими действиями И. материальный ущерб в особо крупном размере.77

Таким образом, современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от степени общественной опасности посягательства. По этому же пути, в основном,  идёт судебная и следственная практика. Тем не менее, эффективная уголовно-правовая защита собственности, как основы экономической системы общества, возможна только при постоянном совершенствовании как законодательства, так и правоприменительной практики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3.Особенности применения законодательных

норм о краже

 

3.1. Отграничение кражи  от смежных составов преступления

 

Проведенное исследование показало, что в правоприменительной практике у судов возникало немало неясных и спорных вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, посягающих на чужое имущество. Допускались и серьезные ошибки, влекущие незаконное осуждение граждан.

27 декабря 2002 г. Пленум Верховного  Суда РФ принял Постановление "О судебной практике по  делам о краже, грабеже и разбое", в котором даны  некоторые разъяснения  о применении норм закона по делам указанных категорий. Разъяснения направлены на устранение имеющихся ошибок при правовой оценке содеянного лицами, виновными в хищениях чужого имущества, особенно в оценке доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, отягчающих наказание. Как отмечено в Постановлении, нередки случаи необоснованного осуждения граждан. Например, накануне принятия данного документа, за шесть месяцев 2002 года кассационной инстанцией отменены обвинительные приговоры в отношении 9299 человек и оправдательные - в отношении 652 человек. Изменены приговоры на 8211 осужденных, в том числе с изменением квалификации содеянного - на 3718 человек.78

Как показало изучение дел, до настоящего времени некоторые суды неправильно толкуют и понимают примечание к ст. 158 УК РФ. Поэтому в п. 1 Постановления изложено важное положение закона о том, что следует понимать под хищением чужого имущества, которое имеет универсальное значение для этого вида преступлений против собственности.  

Пленум разъяснил, что, решая вопрос о том, является ли посягательство на чужое имущество тайным или нет, следует исходить из субъективной стороны действий виновного. Если он полагает, что при незаконном изъятии имущества он действует тайно, хотя его противоправные действия видели посторонние лица, но ничего не предпринимали для пресечения преступления, то речь не может идти о грабеже. Многие суды также задавали вопросы о том, кого следует относить к "посторонним лицам и как понимать разъяснение: "лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорируют это обстоятельство".

Так, Соломбальский районный суд Архангельской области изменил квалификацию действий подсудимого Неманова с ч. 1 ст. 161 на п. «в»  ч. 2 ст. 158 УК РФ. Неманов обвинялся в том, что на автобусной остановке в присутствии трех свидетелей открыто похитил у гражданки Житник хозяйственную сумку с находившимся в ней имуществом на сумму 5855 руб. Суд указал в приговоре, что присутствовавшие при похищении лица были друзьями подсудимого и он не воспринял их как посторонних, поэтому его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.79

Другой пример. Президиум Ставропольского областного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении Шмелькова, осужденного Буденновским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, приговор изменил, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом было установлено, что Шмельков, находясь в магазине "Охотник - рыболов" и воспользовавшись отсутствием продавца в торговом зале, в присутствии М. просунул руку под стекло прилавка, откуда похитил газовый пистолет.

Изменяя приговор, президиум Ставропольского областного суда отметил, что указание районного суда на то, что юридическое положение М. было как постороннего (о чем говорится в п. 3 действующего Постановления Пленума) по отношению к факту хищения Шмельковым чужого имущества, не основано на законе. Шмельков в судебном заседании пояснил, что зашел в магазин вместе со знакомым М. Купив все, что ему нужно, он увидел под стеклом витрины пистолет и решил его похитить. Он предложил это сделать М., но тот отказался. Воспользовавшись отсутствием продавца, он похитил пистолет и вместе с М. вышел из магазина, в котором, кроме них, никого не было. Как видно из материалов уголовного дела, М. - друг Шмелькова.80

Однако не все суды придерживались такой практики. Как отмечалось в обзорах, если виновный сознает, что окружающие понимают характер его действий, то тайным изъятие имущества быть не может, независимо от того, происходит ли оно в присутствии родственников, знакомых или посторонних лиц. Такое толкование может привести к судебным ошибкам, особенно если рассматривать эту проблему через призму установления административной ответственности за мелкое хищение: грань между административной и уголовной ответственностью иногда малозаметна, и лицо, совершившее мелкое хищение, может быть незаконно осуждено за грабеж.

В подобных случаях при квалификации содеянного необходимо учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, выяснять, как лица, не участвовавшие в краже, реагировали на незаконные действия похитителя, предпринимали ли они какие-либо меры для прекращения противоправного посягательства. На это было специально обращено внимание судов в п. 4 Постановления.

Так, Степанов был осужден районным судом за покушение на кражу чужого имущества, т.к. он  похитил из магазина "Витязь"  детское ватное одеяло, но был задержан недалеко от магазина выбежавшими за ним работниками.

 Судебной коллегией по уголовным  делам Верховного суда Республики  Карелия изменен приговор Сегежского районного суда в отношении Степанова. Переквалифицируя действия Степанова, судебная коллегия обоснованно отметила, что при указанных обстоятельствах содеянное Степановым следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества. Указанными обстоятельствами является то, что в магазине находились другие покупатели и сотрудники, заметившие хищение.81

Кражей, иначе говоря,  тайным хищением имущества,  являются действия лица, направленные на завладение имуществом и совершаемые незаметно для владельца этого имущества, или посторонних лиц, или в их отсутствие.

Если кто-либо все же видел, что совершается хищение, но похищающий, исходя из окружающей обстановки, считал, что действует тайно, содеянное также следует квалифицировать как кражу.

Грабежом или открытым хищение чужого имущества, является хищение, которое совершается в присутствии собственника имущества или в присутствии посторонних лиц, при этом существенным обстоятельством для квалификации является, осознание совершающим хищение лицом того, что деяние совершается им открыто.

Рассмотрим так же смежную ситуацию, когда присутствующие при хищении лица видят совершаемое хищение - кражу, но не осознают его противоправности, например на виду у охранника автостоянки похищается автомобиль, но охранник ошибочно считает, что на автомобиле уезжает его владелец. Такое деяние следует квалифицировать как кражу,  несмотря на открытость данного деяния.