Некоторые авторы указывают на необоснованное, на их взгляд, сужение круга органов, которые могут принять заявление  от взяткодателя, разъясняя, что «такое общее требование приведет к возникновению дополнительных трудностей в разоблачении взяточников и к необоснованному привлечению к ответственности лиц, которые в силу своей правовой неграмотности либо по иным уважительным причинам добровольно заявили о данной взятке иным государственным органам или должностным лицам»⁴⁵.

      Итак, по смыслу закона существует два самостоятельных  основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности:

      1) если имело место вымогательство  взятки со стороны должностного лица, и

      2) если лицо добровольно сообщило  органу, имеющему право возбудить  уголовное дело, о даче взятки.

      Достаточно  наличия хотя бы одного из этих оснований  для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. Освобождение взяткодателя от ответственности по вышеуказанным обстоятельствам является обязанностью органа, имеющего право возбудить уголовное дело о даче взятки.

      Основным  критерием освобождения взяткодателя от уголовной ответственности при  имевшем место вымогательстве со стороны должностного лица является вынужденность совершения объективной стороны преступления взяткодателем, что обусловливает небольшую степень общественной опасности такого действия последнего.

      Официально  определение вымогательства взятки (коммерческого подкупа) дается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»⁴⁶. Как отмечено в п. 15 данного Постановления, «вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческой подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов».

      Н. Егорова по этому поводу пишет: «Как известно, в теории и на практике… признавалось существование двух форм вымогательства взятки. Первая предполагала открытое требование взятки под угрозой совершения действий, могущих причинить ущерб законным интересам взяткодателя. Вторая была возможна при отсутствии такого требования и угрозы и связана с тем, что лицо поставлено в условия, при которых оно вынуждено дать взятку для предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам. Прочитав п. 15 анализируемого Постановления, можно прийти выводу, что вымогательство взятки (незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе) трактуется исключительно как прямое требование дать взятку (передать вознаграждение) под угрозой «совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить... последнего в такие условия, при которых...» (и т.д.), что вряд ли правильно»⁴⁷. Действительно, сбрасывать со счетов так называемое завуалированное вымогательство взятки нельзя, поскольку и в этом случае реализация законных интересов лица, дающего взятку, ставится под угрозу.

      Вымогательством взятки может считаться требование должностным лицом вознаграждения под угрозой действий, которые  могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя. В случае если со стороны взяткополучателя было высказано намерение выполнить свой служебный долг, даже воспринятое взяткодателем как угроза, но не имеющая отношения к нарушению его законных интересов, то такое деяние взяткополучателя не может квалифицироваться как вымогательство взятки⁴⁸.

      Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» гласит, что «ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений»⁴⁹.

      Соглашаясь  с таким утверждением, считаю необходимым отметить, что в случае обоснованного и законного освобождения взяткодателя от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ он все-таки должен привлекаться к ответственности за другие совершенные одновременно с дачей взятки и образующие самостоятельный состав преступления.

      Решая вопрос о дифференциации ответственности  взяткодателей,  законодатель, не учел сложного положения субъекта, который  пытался дать взятку под влиянием обмана со стороны должностного лица, либо лица, которое он считал пособником последнего, имея целью предотвратить причинение вреда своим правам и законным интересам либо восстановить нарушенные права и интересы. Привлечение должностных лиц или их «мнимых» посредников в подобных ситуациях за мошенничество в принципе не исключает привлечения жертв обмана к уголовной ответственности за покушение на дачу взятки. Между тем по уровню общественной опасности действия лиц, передавших взятку в подобных условиях сравнимы с действиями взяткодателя, вызванными вымогательством. Логично было бы вопрос об объеме ответственности взяткодателей  решить идентично для обеих ситуаций⁵⁰.

      Рассматривая  мотивы, которыми руководствуется взяткодатель при добровольном сообщении о  взятке, следует отметить, что некоторые  авторы предлагают ограничивать исключение любого вида ответственности при добровольном сообщении о даче взятки случаями, когда мотивами, побудившими обратиться в соответствующие органы, являются искреннее раскаяние взяткодателя и активное способствование разоблачению взяткополучателя⁵¹.

      Вторым  обстоятельством, освобождающим взяткодателя от уголовной ответственности, является добровольное сообщение о содеянном.

      Согласно  п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель⁵². Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

      Одним из решающих обстоятельств в ходе установления добровольности сообщения  взяткодателя о совершенном им преступлении является момент, когда такое сообщение  делается в органы, имеющие право  возбудить уголовное дело. В этом случае важно наличие личной инициативы взяткодателя, направленной на устное или письменное сообщение фактов совершения им преступления, так как именно такие признаки указывают на деятельное раскаяние в действиях виновного.

      «Различными авторами неодинаково определяется момент «X», когда сообщение взяткодателя о даче им взятки должностному лицу все еще будет являться добровольным. Так, некоторые утверждают, что, даже если взяткодатель уже вызван в следственные органы для проверки поступивших сигналов до возбуждения уголовного дела и рассказал о факте дачи взятки, его заявление является добровольным, а другие полагают, что нельзя считать заявление добровольным, если оно сделано по инициативе официальных представителей органов власти и управления. То есть если факт взятки уже выявлен и по нему проводится оперативная проверка, которая подтверждается делами оперативного учета, но уголовное дело по ст. ст. 290 или 291 УК РФ еще не возбуждено, то добровольности сообщения взяткодателя не будет»⁵³.

      Целесообразно выделить, с одной стороны, два признака добровольности сообщения, относящиеся к взяткодателю:

      1) желание и личная инициатива (без  учета мотивов совершения преступления) взяткодателя сделать сообщение  о факте передачи взятки, и

      2) уверенность взяткодателя в неосведомленности органов власти о факте дачи взятки и, следовательно, возбуждения в отношении его уголовного дела,

      и с другой - два признака того же понятия, относящиеся к обстоятельствам, сложившимся на момент сообщения  взяткодателем о факте совершения преступления:

      1) факт взятки не выявлен и  по нему не проводится оперативная  проверка, которая подтверждается  делами оперативного учета, а  также по нему не возбуждено  уголовное дело в отношении  любого из взяточников, и

      2) разрыв во времени между совершением  преступления взяткодателем и моментом добровольного сообщения ограничивается только лишь истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 290, 291 УК РФ.

      Отмечу, что с процессуальной точки зрения взяткодатель, даже освобожденный от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании к ст. 291 УК РФ, не признается потерпевшим со всеми вытекающими отсюда процессуальными последствиями. Вместе с тем взяткодателю, освобожденному от уголовной ответственности после добровольного сообщения о даче взятки, предмет взятки не возвращается, а по основанию имевшего в отношении его вымогательства дачи взятки - подлежит возврату (см. п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»)⁵⁴. 
 

Заключение

      Взяточничество является одним из наиболее опасных и распространенных преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ. Общественная опасность анализируемого преступления состоит в том, что «данная форма коррупционного проявления подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах населения, ущемляет конституционные права и интересы граждан, разрушает демократические устои и правопорядок, извращает принципы законности, препятствует проведению экономической реформы»⁵⁵.

      Понятие взяточничества как правовое понятие  объединяет два состава преступления – помимо получения взятки (ст. 290 УК РФ) - её дачу (ст.291 УК РФ). 

      Основной  объект преступления «Дача взятки» – общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

      Согласно ч. 1 ст.291 УК РФ уголовно наказуемым является дача взятки должностному лицу лично или через посредника. Статья 291 УК РФ в действующей редакции предполагает только один квалифицирующий признак (ч.2): дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие).

      Действия  посредника квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

      Дача  взятки имеет свою специфику - она  является оконченным преступлением  с момента принятия получателем  хотя бы части передаваемых ценностей. Таким образом, фактическая (объективная) сторона исполнения действий, заключающих в себе дачу взятки, включает в себя два элемента: предложение взятки и ее фактическую передачу (хотя бы и частичную).

      Предметом взятки наряду с деньгами, ценными  бумагами и иным имуществом могут  быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.

      Субъективная  сторона преступления характеризуется  прямым умыслом и корыстной целью.

      Взяткодателем может быть любое лицо, обладающее общими свойствами  субъекта преступления.

      В соответствии с примечанием к  ст.291 УК РФ существует два самостоятельных  основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности:

      1) если имело место вымогательство  взятки со стороны должностного  лица, и

      2) если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

      Изучение  такого явления как взяточничество в целом, и состава дачи взятки в частности, выявило ряд проблем:

      1. Во избежание провокационных действий необходимо освободить от уголовной ответственности лицо, которому передана взятка, в случае незамедлительного привлечения им внимания к данному факту. Определение времени, необходимого для сообщения правоохранительным органам о полученной взятке, зависит от способа передачи: если факт передачи взятки сразу осознан получателем - то в момент передачи, а если взятка была передана так, что о ее получении лицо, кому она предназначалась, не могло об этом узнать в момент передачи (например, деньги, вложенные в папку с документами, подлежащими рассмотрению) -то с момента ее обнаружения.

      2. В действующей редакции ч.1 ст. 290 УК РФ термин «по службе» должен быть исключен из текста и заменен словами «в интересах взяткодателя и (или) представляемых им лиц». Это обусловлено тем, что покровительство или попустительство по службе не связаны рамками вертикального подчинения.