Кража в уголовном законодательстве России

    Совершение  кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

    Повышенная  социальная опасность краж, совершаемых путем незаконного проникновения в служебное или производственное помещение либо хранилище, определяется тем, что виновный прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу. При этом он может взламывать двери, потолочные перекрытия, стены, замки, стремясь похитить имущество даже тогда, когда потерпевший принял специальные меры по обеспечению его сохранности. Демонстрируя особое упорство в достижении преступной цели, преступник нередко использует такие орудия и средства совершения кражи, которые позволяют преодолеть самые изощренные охранительные сооружения.

    Подход  к формулировке квалифицирующего признака кражи в качестве "незаконного  проникновения в помещение либо иное хранилище", применяемый в  уголовном законодательстве России, с некоторыми особенностями используется и в других бывших республиках Союза ССР. Например, в Казахстане этот квалифицирующий признак формулируется как "незаконное проникновение в жилое, служебное или производственное помещение или иное хранилище" (п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РК <1>), в Азербайджане - "незаконное проникновение в жилище, помещение, на склад либо иное хранилище" (ст. 177.2.3 УК АР <2>), в Латвии - "проникновение в квартиру или иное помещение, или из хранилища, устройства, соединяющего хранилища, или из транспортного средства" (ч. 3 ст. 175 УК ЛР <3>), в Узбекистане - "противоправное проникновение в жилище, хранилище или иное помещение" (п. "б" ч. 3 ст. 169 УК РУ <4>), на Украине - "проникновение в жилище, другое помещение или хранилище" (ч. 3 ст. 185 УК Украины <5>).

    --------------------------------

    <1> См.: Уголовный кодекс Республики  Казахстан. М., 2001. С. 46.

    <2> См.: Уголовный кодекс Азербайджанской  Республики. Санкт-Петербург, 2001. С. 194.

    <3> См.: Уголовный кодекс Латвийской  Республики. Санкт-Петербург, 2001. С. 183.

    <4> См.: Уголовный кодекс Республики  Узбекистан. Санкт-Петербург, 2001. С. 194.

    <5> См.: Уголовный кодекс Украины.  Санкт-Петербург, 2001. С. 161. 

    В Белоруссии есть только "проникновение  в жилище" (ч. 3 ст. 205 УК РБ <1>), проникновения в нежилое помещение или хранилище здесь не предусмотрено.

    Кардинально иная позиция законодателя в Эстонии, где вместо признака "проникновение  в жилое или иное помещение  либо хранилище" содержится признак "с устранением преграды или  запора, препятствовавших проникновению в место нахождения имущества" (ч. 3 ст. 139 УК ЭР <2>). Эстонский вариант рассматриваемого квалифицирующего признака кражи схож с подходом тех зарубежных стран, которые предусматривают в качестве квалифицирующего признака совершение кражи со взломом. Например, в Испании это целый набор приемов, включающих взлом шкафов, сейфов, разрушение стены, потолка, пола, взлом дверей, окон (ст. 239 УК Испании <3>). В уголовном законе Польши прямо упоминается о краже "со взломом" (§ 1 ст. 279 УК <4>), без раскрытия при этом приемов взлома. Особо тяжким случаем кражи считает совершение кражи "с проникновением со взломом в здание, служебное или деловое помещение либо другое закрытое помещение либо проникновение в них без взлома, открытие двери с помощью поддельного ключа или другого приспособления, не предназначенного для открытия замка обычным образом" законодатель ФРГ (ч. 1 § 243 УК <5>).

    --------------------------------

    <1> См.: Уголовный кодекс Республики  Беларусь. Санкт-Петербург, 2001. С. 261.

    <2> См.: Уголовный кодекс Эстонской Республики. Санкт-Петербург, 2001. С. 133.

    <3> См.: Уголовный кодекс Испании.  М., 1998. С. 77.

    <4> См.: Уголовный кодекс Республики  Польша. Санкт-Петербург, 2001. С. 187.

    <5> См.: Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000. С. 139. 

    Понятие "незаконное проникновение в служебное  или производственное помещение  либо иное хранилище" разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года "О  судебной практике по делам о преступлениях  против личной собственности". В соответствии с п. 9 указанного Постановления под проникновением понимается вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище <*>.

    --------------------------------

    <*> См.: Постановление Пленума Верховного  Суда СССР от 5 сентября 1986 года. Сборник  Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ. М.: Спарк, 2002. С. 376. 

    Проникновением  должно признаваться и появление  в помещении путем обмана, в  том числе с использованием подложных  пропусков и других документов, например под видом сантехника, почтальона, курьера, инспектора пожарного надзора и т.д. При этом проникновение не является самоцелью, оно лишь способ получить доступ к чужому имуществу, которое виновный намерен похитить. Поэтому проникновению должно всегда предшествовать формирование умысла на совершение хищения в жилище, помещении или ином хранилище. Если виновный вошел в квартиру с иными целями, а умысел на хищение возник после этого, в содеянном им впоследствии не будет признака проникновения.

    Сложившаяся следственно-судебная практика квалификации хищений свидетельствует о том, что под помещением применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку следует понимать строение или сооружение независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Оно может быть постоянным или временным, стационарным или передвижным.

    Под хранилищем понимают хозяйственные  помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, магистральные  трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы  ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей <*>.

    --------------------------------

    <*> См.: Федеральный закон РФ N 133 от 31 октября 2002 года // Российская газета от 5 ноября 2002 года. 

    Еще одним квалифицирующим признаком  кражи является причинение значительного  ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК).

    Указанный признак содержался еще в ч. 2 ст. 144 УК РСФСР 1960 года (в редакции 1994 года) как совершение кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему. Следует признать, что понятие "потерпевший" было более объемным и точным с юридической точки зрения, чем понятие "гражданин". Хотя согласно ст. 53 УПК РСФСР потерпевшим признавалось физическое лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред <*>, к нему можно было бы отнести и юридическое лицо, как это сделано в ст. 42 нового УПК РФ.

    --------------------------------

    <*> См.: УПК РСФСР. М.: Норма, 2000. С. 25; УПК  РФ. М.: Маркетинг, 2002. С. 25. 

    Понятие "значительный ущерб" не раскрывается в уголовном законе, является ли ущерб, причиненный гражданину, значительным, оценивает суд. Иными словами, рассматриваемый  квалифицирующий признак относится  к разряду оценочных понятий. В связи с этим для следственно-судебной практики важное значение имеет позиция Пленума Верховного Суда РФ относительно квалификации краж по данному признаку.

    В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года разъясняется, что, решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца <*>.

    --------------------------------

    <*> См.: Сборник постановлений Пленумов  Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР)  по уголовным делам. М.: Спарк, 2001. С. 209 - 210. 

    Вместе  с тем, несмотря на эти разъяснения, единства в судебной практике по применению п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ нет. Встречаются случаи явно необоснованной квалификации краж по указанному признаку.

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми осудил З. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу у потерпевшей норковой шапки. При этом не были учтены существенные обстоятельства, имевшие значение для квалификации содеянного. Оценивая наличие в действиях З. признака причинения значительного ущерба гражданину, суд не выяснил материальное положение потерпевшей, а также то, что похищенная у нее норковая шапка была старой.

    Учитывая  обстоятельства совершенной кражи, Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда РФ изменила приговор и квалифицировала действия З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ <*>.

    --------------------------------

    <*> См.: Обзор надзорной практики  Судебной коллегии по уголовным  делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного  Суда РФ. 2001. N 7. С. 17. 

    Совершение  кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (ч. 2 п. "г" ст. 158 УК РФ).

    Данный  квалифицирующий признак введен законодателем Федеральным законом  Российской Федерации N 133 от 31 октября 2002 года. По мнению автора, совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, представляет серьезную опасность, так как согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ удельный вес такого рода хищений в общем объеме краж около 35%, а это достаточно высокий показатель. Помимо этого, рассматриваемые преступления совершают в основном профессиональные воры - "щипачи" с крайне негативной характеристикой личности. Зачастую сотрудникам милиции очень трудно принять к ним соответствующие меры, так как, похитив, например, бумажник из кармана жертвы, в котором находилось 15 рублей, он не подлежал уголовной ответственности и наказывался в административном порядке, при этом его отпускали, и он продолжал заниматься преступной деятельностью. Или, например, Кузьминским районным судом г. Москвы осужден к одному году лишения свободы с испытательным сроком на один год Т., который похитил из внутреннего бокового кармана костюма А. мобильный телефон, стоимостью 2 тысячи 500 рублей. То есть велика вероятность, что он, выйдя из здания суда, продолжил заниматься преступной деятельностью.

    Считаю  необходимым дать разъяснения в  вопросе, что считать другой ручной кладью, находившейся при потерпевшем.

    Особо квалифицированный состав кражи (ч. 3 ст. 158 УК РФ).

    К особо квалифицирующим признакам  уголовный закон относит совершение кражи: неоднократно, а равно с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона Российской Федерации N 133 от 31 октября 2002 года).

    Прежде  всего здесь необходимо доказать общие признаки множественности. Во-первых, единство субъекта, т.е. во всех эпизодах хищения должен фигурировать один субъект. Во-вторых, он должен совершить минимум два преступления. Если один эпизод хищения влечет административную либо не влечет никакой ответственности, а второй является уголовно наказуемым, неоднократность отсутствует. В-третьих, каждое из совершенных преступлений образует самостоятельный состав преступления. Структурным элементом неоднократности могут выступать только тождественные преступления. Неоднократность нескольких единичных хищений необходимо отграничивать от продолжаемых хищений. В-четвертых, по крайней мере два из совершенных эпизодов сохраняют свое юридическое значение. Здесь прежде всего необходимо установить, не истекли ли предусмотренные статьями 78 и 94 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности или предусмотренные ст. 86 УК сроки погашения судимости. Кроме общих признаков множественности неоднократность имеет ряд специфических. Первый характеризует преступления, образующие неоднократность. В соответствии со ст. 16 УК неоднократность чаще всего образуют тождественные преступления, т.е. полностью совпадающие по всем основным юридическим признакам (две кражи, два грабежа и т.д.). В случаях, прямо предусмотренных в законе, неоднократность образуют однородные преступления, предусмотренные разными статьями либо разными частями одной статьи Уголовного кодекса. Согласно примечанию к ст. 158 УК неоднократность для хищений образуют не только любые формы и виды хищения, но и иные преступления против собственности (кроме уничтожения и повреждения имущества), а также хищения, предусмотренные другими главами Уголовного кодекса: бандитизм, хищение либо вымогательство ядерных материалов и радиоактивных веществ, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ. Таким образом, неоднократность при хищениях носит довольно широкий характер.

    Неоднократность хищений можно подразделить на два  вида. Первый - неоднократность, связанная с предшествующей судимостью. Лицо ранее было осуждено за одно из преступлений, предусмотренных в примечании к ст. 158 УК, и в пределах срока погашения судимости совершает новое хищение. Второй вид - неоднократность, не связанная с предшествующей судимостью. В этом случае субъект совершает два или более хищений в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ни за одно из которых к уголовной ответственности не привлекался. Данный вид неоднократности имеет два варианта: тождественная и смешанная неоднократность. При тождественной неоднократности совершается два или более эпизода юридически тождественного хищения (например, несколько краж, каждая из которых образует состав, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК). Действия виновного в этой ситуации полностью охватываются п. "б" ч. 2 ст. 158 УК. Каждый из совершенных эпизодов самостоятельной уголовно-правовой оценки не требует <*>. Смешанную неоднократность образуют два или более эпизодов хищения, предусмотренных: а) разными статьями Уголовного кодекса (кража и грабеж); б) разными частями одной статьи Уголовного кодекса (кража в крупных размерах и простая кража); в) хищения, законченные на разных стадиях преступной деятельности (когда одна кража была оконченной, а вторая прервана на стадии покушения или приготовления или наоборот); г) хищения, в которых лицо выполняло различные юридические роли (в одном случае было исполнителем, а в другом пособником, подстрекателем либо организатором). Неоднократность называется смешанной, поскольку при ней имеют место одновременно два вида множественности: совокупность и неоднократность. Это влияет и на квалификацию хищений: действия виновного следует квалифицировать по совокупности двух статей, но второе - еще и с учетом признака неоднократности.