Кража в уголовном законодательстве России

    --------------------------------

    <*> Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Борбат  А.В., Уканов К.Ш. Проблемы борьбы  с хищениями в регионах России. М., 2003. С. 53.

    <**> Бойцов А.И. Указ. работа. С. 186 - 187. 

    Некоторые криминалисты допускают возможность  совершения соответствующих преступных действий в отношении своего имущества, обычно приводя в качестве примера  акты завладения лицом собственным, но переданным во владение другого лица имуществом, с целью потребовать в дальнейшем возмещения за якобы причиненный ущерб <*>.

    --------------------------------

    <*> Пинаев А.А. Уголовно-правовая  борьба с хищениями. Харьков, 1975. С. 51; Тишкевич И.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. Минск, 1988. С. 9. 

    Однако  такого рода случаи не колеблют правила  о невозможности похищения собственного имущества, поскольку изъятие такового собственником в рассматриваемых  случаях является лишь приготовлением к завладению материальными средствами, призванными возместить якобы причиненный мнимый ущерб. Следовательно, в качестве предмета хищения здесь выступает все же не свое имущество, изымаемое собственником, а имущество другого лица, изымаемое под видом компенсации, т.е. опять-таки не собственное, а чужое имущество. Свое же имущество служит лишь для создания видимости законности выплаты компенсации. Поэтому, как правильно пишет Б.С. Никифоров, "если субъект, сдавший имущество на хранение другому лицу, затем тайно похищает это имущество или получает его посредством обмана, чтобы предъявить к хранителю претензию о возмещении причиненного собственнику "ущерба", он должен быть привлечен к уголовной ответственности за приготовление к мошенничеству" <*>. А далее он заключает: "Нетрудно, однако, видеть, что в этом случае посягательство имеет своим предметом не имущество, принадлежащее виновному, а имущество, принадлежащее бывшему хранителю; иными словами речь в этом случае идет опять-таки о чужом имуществе".

    --------------------------------

    <*> Никифоров Б.С. Уголовно-правовая  охрана личной собственности  в СССР. М., 1954. С. 38. 

    Подобный  подход складывался десятилетиями. Так, например, М.М. Исаев еще в 30-х  гг. писал: "Нельзя украсть свое собственное  имущество. Если кто-либо отдал другому свою вещь, а затем самовольно тайно изъял ее у владельца, то он совершает не кражу, а самоуправство" <*>. В 50-х гг., характеризуя такое решение как общепринятое, А.А. Филимонова подчеркивала, что оно правильно, "так как при самовольном изъятии собственного имущества граждан преступное посягательство не направлено на личную собственность другого человека" <**>.

    --------------------------------

    <*> Исаев М.М. Преступления против  личной собственности. М., 1939. С. 9.

    <**> Филимонова А.А. Советское законодательство об уголовной ответственности за кражу личного имущества граждан. Алма-Ата, 1951. С. 56. 

    Свое  подтверждение этот взгляд находил  и в судебной практике. Например, по делу Е., уличенной в том, что  она, зайдя в квартиру А., взяла  из сумки последней 100 руб., Верховный Суд СССР постановил, что действия Е. являются незаконными, однако они не могут влечь уголовную ответственность за хищение, поскольку продиктованы тем, что А. не возвратила взятые у нее на хранение вещи. Поэтому, взяв у А. деньги за невозвращенные вещи, Е. допустила всего лишь самоуправство <*>.

    --------------------------------

    <*> Судебная практика Верховного  Суда СССР. 1949. N 5. С. 20 - 21. Аналогично  Определение Верховного Суда  по делу Б., действия которого  переквалифицированы с хищения на самоуправство (Там же. N 11. С. 28) и др. 

    Сегодня на возможности совершения хищения  собственником похищаемого имущества  настаивают лишь Н.М. Кропачев и И.И. Николаева, опираясь на отстаиваемый ими  принцип равной правовой защиты всех форм собственности, включающий в себя, по их мнению, и необходимость защиты имущественных прав титульных владельцев (несобственников) против посягательств на их правомочия со стороны кого бы то ни было (в том числе и со стороны собственника) <*>. На деле права несобственников имущества защищены от хищений, осуществляемых третьими лицами, точно так же, как и права собственников. Во всяком случае, акты изъятия имущества, совершаемые несобственниками у титульных владельцев этого имущества, квалифицируются точно так же, как если бы это изъятие было осуществлено у собственника.

    --------------------------------

    <*> Кропачев Н.М., Николаева И.И. Уголовно-правовая  защита имущественных прав несобственника // Вестник СПбГУ. 1997. Сер. 6. Вып. 3 (N 20). С. 130 - 136. 

    Фактическое пользование и распоряжение похищенным имуществом лежит за пределами состава хищения и дополнительной квалификации не требует. Уголовно-правовой оценке подлежат лишь действия прикосновенных к хищению лиц, которые приобретают или сбывают предметы, заведомо добытые преступным путем (ст. 175 УК), либо участвуют в отмывании (легализации) похищенного имущества (ст. 174 УК). При этом в случаях, когда приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, было связано с подстрекательством к хищению, действия виновных подлежат квалификации как соучастие в этом преступлении. Равным образом следует квалифицировать как соучастие в хищении заранее обещанное приобретение заведомо похищенного имущества и заранее обещанную реализацию такого имущества, а также систематическое приобретение от одного и того же расхитителя похищенного имущества лицом, сознававшим, что это дает возможность расхитителю рассчитывать на содействие в сбыте данного имущества <*>.

    --------------------------------

    <*> См.: п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества". 

    Сам же субъект хищения, как исполнитель  первичного преступления, не может  быть обвинен по ст. 174 УК, даже если он и совершает финансовые операции и другие сделки с похищенными денежными средствами или иными видами имущества либо использует указанные средства для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Правда, в отличие от § 261 УК ФРГ, посвященного отмыванию денег, источником происхождения которых являются преступления и правонарушения, совершенные другим лицом, ст. 174 УК РФ до недавних пор столь прямых указаний не содержала. И тем не менее препятствием для ее применения служил принцип non bis in idem (не дважды за одно и то же). Это означает, что лицо, единолично или в соучастии совершившее первичное уголовно наказуемое деяние, не может быть исполнителем преступления, заключающегося в отмывании денег, ибо "преступник, который сам реализует, укрывает, прячет или сбывает на сторону свою собственную преступно полученную добычу, подвергается наказанию отнюдь не за отмывание денег, поскольку последнее чаще всего рассматривается как вторичное преступление, не наказуемое вследствие того, что его признаки полностью поглощены первичным преступлением" <*>. Однако российский законодатель, изменив редакцию ст. 174 УК таким образом, что уголовная ответственность по ней стала возможной только для тех, кто совершает финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в то же время дополнил УК ст. 174.1, установившей уголовную ответственность за те деяния с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения преступления им самим <**>, вновь поставив под сомнение non bis in idem.

    --------------------------------

    <*> Кернер Х.-Х., Дах Э. Отмывание  денег: Путеводитель по действующему  законодательству и юридической  практике / Пер. с нем. М., 1996. С. 39.

    <**> См.: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" // Российская газета. 2001. 3 сентября.