Палестино - израильский конфликт

20 августа 1993 г. в результате тайных  переговоров между делегацией  Израиля во главе с Ш. Пересом  и делегацией ООП во главе  с Ахмадом Кариа (Абу-Алой), проходивших в Осло при посредничестве министра иностранных дел Норвегии, было достигнуто соглашение - Декларация о принципах 20.

ООП обязалась аннулировать параграф Палестинской национальной хартии (своего программного документа), требующий уничтожения Израиля, а Израиль признал ООП в качестве «представителя палестинского народа». Стороны согласились прекратить враждебные действия, Арафат обещал официально осудить террор, а Израиль -- освободить палестинцев, осужденных за враждебную деятельность. Было заключено Соглашение о создании в секторе Газы и в Иерихоне автономного образования, не имеющего права самостоятельно решать вопросы обороны и вступать в дипломатические отношения с другими государствами.

13 сентября 1993 г. в Вашингтоне И. Рабином, Я. Арафатом и президентом США Б. Клинтоном было подписано соглашение между ООП и Израилем. В нем предусматривалось, что палестинское самоуправление устанавливается на пятилетний срок, а через три года стороны начнут переговоры об окончательном урегулировании.

На переговорах в Табе было достигнуто соглашение, согласно которому Израиль передавал палестинцам от 9 до 13% территории Иудеи, Самарии и сектора Газы, в том числе шесть городов: Шхем, Тул-Карм, Дженин, Бет-Лехем, Рамаллах, Калкилию. Соглашение предусматривало создание в автономии демократически избранного органа управления -Палестинского совета 21.

Одна из главных целей израильского правительства, заключившего соглашение с ООП, - прекращение террора- не была достигнута. Палестинские организации, выступающие против соглашения с Израилем: Хамас, Исламский джихад, Национальный фронт освобождения Палестины -ужесточили террористическую деятельность. Первоначально, по требованию Израиля, Арафат публично осуждал террористические акты, но в то же время называл погибших террористов шахидами (по-арабски «шахид» -святой, отдавший жизнь во славу Аллаха).

Продолжение террора и позиция руководства Палестинской автономии вызвала у многих израильтян разочарование в мирном процессе.

Недовольство результатами мирного процесса охватило и палестинцев, утративших надежду на экономический подъем. Не оправдались и надежды руководства Палестинской автономии на получение значительной материальной помощи от арабских стран. Европейские государства, обещавшие Палестинской автономии финансовую поддержку, обусловили ее созданием эффективной администрации с бюджетной ответственностью и прозрачностью финансовых процессов. Однако Арафат и его окружение не желали отказаться от неограниченного контроля над финансами, подавляющее большинство населения Палестинской автономии оказалось в нищете 22.

В начале 1998 г. правительство Израиля опубликовало меморандум «О национальных интересах Израиля». В нем перечислялись пункты, по которым Израиль не пойдет ни на какие уступки: весь Иерусалим остается столицей страны; ни одно существующее еврейское поселение не будет ликвидировано; Израиль сохранит за собой две «зоны безопасности» -восточную в Иорданской долине и западную - вдоль так называемой зеленой черты

4 октября 1999г. в Шарм-аль-Шейхе было подписано палестино-израильское соглашение. Стороны договорились завершить переговоры весной 2000 г., а весь процесс мирного урегулирования - к сентябрю 2000 г.

12 июля 2000 г. в резиденции президента  США Кемп-Дейвиде начались переговоры израильской делегации во главе с Бараком и палестинской делегации, возглавляемой Арафатом, о заключении окончательного соглашения. В переговорах участвовал президент США Б. Клинтон, приложивший все усилия, чтобы убедить стороны заключить соглашение.

Ради окончательного соглашения с палестинцами Э. Барак согласился на огромные уступки. Израиль был готов передать Палестинской автономии 98% территорий в Иудее, Самарии и секторе Газы, в том числе Иорданскую долину, где в течение десяти лет должен был сохраняться израильский военный контроль. Израиль оставлял под своим контролем 2% территорий, за что к Палестинской автономии переходила равная территория в Негеве. Израиль должен был ликвидировать весь поселенческий комплекс в секторе Газы и значительное число поселений в Иудее и Самарии 23.

Стороны, тем не менее, не могли достичь компромисса в отношении Иерусалима. Израильская делегация готова была согласиться даже на признание контроля Палестинской автономии над Храмовой горой и арабскими кварталами с тем, чтобы верховная власть в Иерусалиме оставалась у государства, но Арафат настаивал на включении всех арабских районов города в состав территории Палестинской автономии и провозглашении Восточного Иерусалима столицей Палестинской автономии.

Не было найдено компромисса и в вопросе о беженцах. Делегация Палестинской автономии требовала, чтобы в Израиль и Палестинскую автономию могли вернуться беженцы 1948 г. и 1967 г. и чтобы Израиль официально признал их право на возвращение.

Переговоры зашли в тупик и были прерваны в конце июля 2000 г. Руководство Палестинской автономии решило спровоцировать вооруженное столкновение и заставить Израиль принять все его требования. Поводом для столкновения стал приход 25 сентября 2000 г. на Храмовую гору главы оппозиции А. Шарона и двух депутатов Кнесета от партии «Ликуд». 28 сентября после молитвы в мечетях десятки тысяч палестинцев атаковали израильских солдат и полицейских на всей территории Иудеи, Самарии и Газы. Сильные волнения вспыхнули в Восточном Иерусалиме. Палестинские полицейские и боевики различных террористических организаций обстреливали израильских солдат, те были вынуждены открыть ответный огонь. В волнениях приняли активное участие арабы -- жители Израиля, которые перекрывали шоссе и забрасывали камнями израильские машины и автобусы; кроме того, они пытались атаковать ряд еврейских населенных пунктов.

С началом этих беспорядков, получивших название «интифады ал-Акса», участились террористические акты, многие из которых совершают члены палестинских организаций, подчиняющихся Я. Арафату 24.

С момента образования правительства национального единства во главе с А. Шароном в феврале 2001 г. Израиль занял жесткую позицию по отношению к Палестинской автономии и ее главе, выставив требование полного прекращения террора в качестве необходимого условия возобновления мирных переговоров. Израиль прибегал к различным мерам в борьбе с усилением террора и постоянно ищет возможности урегулирования палестино - израильского конфликта мирным путем.

После ухода с политической арены Ясира Арафата палестино-израильские отношения перешли в новую стадию. Многие надеялись, что смена лидера Палестинской Национальной Администрации позволит если не решить палестино-израильский конфликт, то, по крайней мере, сдвинуть его с мертвой точки. Выборы главы ПНА были восприняты международным сообществом положительно. На высокий пост был избран Махмуд Аббас (Абу Мазен). В оценке личности нового лидера ПНА прежде всего выделяли его образованность и «прогрессивные взгляды» на мирный процесс в регионе. В целом, с подобными оценками можно было бы согласиться, однако спустя некоторое время остаются вопросы: способен ли М. Аббас удержать палестинское общество от раскола, особенно если учесть, что на территории ПНА, кроме проправительственной организации ФАТХ действуют другие, не менее влиятельные группировки (ХАМАС, «Исламский джихад»), и, что не менее важно, способен ли он продолжить позитивную динамику палестино-израильских отношений25?

Несмотря на внешне благоприятный исход формирования нового правительства ПНА, сам процесс его формирования заставляет задуматься: ведь первоначальный список, состоявший по большей части из последователей Я. Арафата, был отклонен Палестинским советом (парламентом). Окончательный состав правительства был принят лишь со второй попытки. Ахмеду Куреи пришлось снять с постов как минимум семь близких соратников Арафата. Подобные уступки были необходимы Махмуду Аббасу для того, чтобы заручиться поддержкой международного сообщества и вызвать одобрение Израиля. Однако то, что глава правительства формирует свой кабинет из представителей «старой власти», которая неоднократно обвинялась в коррупции и показала свою неспособность к конструктивным переговорам, не может не настораживать 26.

Основными пунктами плана Абу Мазена значились:

- восстановление мирного процесса,

- отказ от милитаризации интифады,

- реформа палестинской администрации,

- объединение органов безопасности,

- повышение внимания к экономической  жизни и насущным потребностям  палестинцев.

В целом поставленные задачи палестинский лидер выполнял достаточно планомерно. Приход к власти М. Аббаса сопровождался снижением традиционного влияния ХАМАС на территории ПНА, в том числе в секторе Газы. Причиной этого была не столько харизма нового лидера, сколько ослабление ХАМАС вследствие уничтожения основных его руководителей и вынужденное «перемирие» с Израилем 27.

Снижение популярности подтолкнуло ХАМАС к смене тактики - от неформальных лидеров к легитимации движения. Руководители движения решили, что, сменив политическую платформу, они в полной мере смогут рассчитывать на укрепление позиций в палестинском обществе и в международном общественном мнении в будущем. Плоды этой политики не замедлили сказаться на результатах выборов в муниципалитеты. И как итог -рост доверия к ХАМАС.

Следующий необходимый для легитимации шаг - это выборы в Палестинский законодательный совет. В случае получения ХАМАС значительной доли мандатов движение сможет рассчитывать на места в правительстве ПНА, о чем и заявил лидер его Исмаил Ханиа. Таким образом, легитимация ХАМАСА поставит вопрос о реальности смены правительства ПНА и превращении «правительства технократов» в «правительство национального единства». Если же предположить, что правительство национального единства все же будет создано, то под вопросом оказываются палестино-израильские соглашения в принципе, поскольку трудно себе представить, что в Израиле найдется человек, который захочет иметь дело с террористической организацией в качестве официального политического партнера 28.

Но события на палестинской политической арене развивались таким образом, что ХАМАС (или Движение исламского сопротивления) победил на палестинских парламентских выборах. Первое измерение реальности связано с тем, что эта победа была очевидна и предсказуема. Для того чтобы она произошла, нужен был всего лишь повод - выборы в Законодательный совет.

Второе, и более существенное, измерение происходящих событий определяется тем, что на палестинском политическом поле при условии равенства возможностей всех его игроков у ХАМАСа не было соперников. Национальная власть на Западном берегу и в секторе Газы возникла как итог «переноса» на эти территории тех, кого принято называть палестинским «внешним руководством». Формально речь шла об ООП - широкой коалиции партий и движений националистического толка. В действительности же, единственной структурой, в отношении которой этот «перенос» был относительно безболезненно осуществлен, был руководимый Ясиром Арафатом ФАТХ. Прямые палестино - израильские переговоры в Осло заранее исключили возможность участия в работе институтов власти баасистских членов ООП. В свою очередь, деятельность крупнейших в ее рядах после движения ФАТХ Народного и Демократического фронтов освобождения Палестины определялась их позицией неприятия достигнутых в норвежской столице договоренностей, а также проводившейся «президентом» Я. Арафатом политикой опоры на лидирующие кланы палестинского сообщества в пределах национальной территории. Вместе с тем, это вовсе не исключало последовательно проводившегося председателем ООП и руководителем ПНА курса на вытеснение ведущих фигур этого сообщества с поля палестинской политики. Наконец, единственным условием, определявшим возможность вхождения в систему создававшейся ФАТХом власти какой-либо политической силы - члена ООП, были их абсолютная лояльность и слепое следование в фарватере линии «президента». Лишь так они, теряя завоеванные ранее позиции или раскалывая организации, в которые они ранее входили и, в конце концов, никого не представляя, получали посты в правительствах ПНА.

Третье измерение реальности заключается в том, что 1 июля 1994 г. (дата переезда Я. Арафата из эмиграции в Газу) было началом медленного и мучительного умирания ООП. В итоге, если у «ХАМАСА» к январю 2006 г. и оставался какой-либо реальный соперник, с которым он мог бы конкурировать, то им мог быть только ФАТХ 29.

Но насколько были равны шансы обоих противоборствовавших политических структур? Это -- четвертое измерение реальности.

«ХАМАС» никогда не был и никогда не стремился войти в ООП. Впрочем, для администрации Я. Арафата эта организация, действовавшая там, куда палестинское «внешнее руководство» было лишь «перенесено», а рейтинг ее бывшего «идейного вождя» шейха Ахмеда Ясина на протяжении всех лет существования ПНА всегда следовал за рейтингом Я. Арафата, вряд ли была бы там желанным гостем. Речь, однако, не могла идти только об этом обстоятельстве. Значительно серьезнее другое -- «ХАМАС» всегда был движением, действовавшим внутри национального сообщества обоих палестинских регионов, национальным движением, а не привнесенной извне и вынужденной «входить» в это сообщество группой политического действия.

Однако «ХАМАС» и ФАТХ были во многом близки друг к другу, если не идентичны. Их объединяло единство социальной базы -- каждая из организаций апеллировала к «народу», ни в коей мере не выделяя в нем какие-либо слои, страты или группы. Да, впрочем, можно ли было их выделить, ведь «национальное» качество палестинского сообщества Западного берега и сектора Газы -- миф, оно регионалистски, да и религиозно, разрознено, находясь в постоянном движении, определяемом условиями становления его этнического единства. Каждая из обеих организаций предлагала этому сообществу программу действий, которая с самого начала предполагала, что методы достижения этого единства паллиативны, что ориентировало сообщество на достижение, казалось бы, близкой, но, на самом деле, абсолютно недоступной цели. И для ФАТХа (вплоть до середины 1990-х гг.), и для ХАМАСА этой целью было восстановление единства Палестины в границах британского мандата, где было бы создано «светское» или «религиозное» государство 30.

После создания ПНА «программа», предложенная ХАМАСом, оказалась более действенной, чем планы ФАТХа, пусть даже первые годы существования «национальной власти» и дали преимущество сторонникам Я. Арафата. Однако время правления «харизматического президента» закончилось, и его итоги выглядели, по сути дела, едва ли не нулевыми в силу того, что существование ПНА легитимировалось только соглашениями с Израилем.

Не должен ли был «ХАМАС» максимально использовать это обстоятельство? Он продолжал «искушать» палестинское сообщество своей Исламской хартией, провозглашавшей «историческую» Палестину «единым и неделимым исламским вакфом», а в то же время правивший ПНА ФАТХ мог предложить этому сообществу всего лишь «несовершенную» Палестинскую национальную хартию. Монополизировав управление ПНА, ФАТХ как жизнеспособная политическая структура вслед за ООП начал медленно и мучительно умирать сразу же после создания ПНА. Но его смерть произошла в эпоху мира, не выдержав испытания действительно демократическими парламентскими выборами, война же (время второй интифады) последовательно дезинтегрировала ряды его сторонников, и Израиль внес в этот процесс весомый вклад 31.