Защита трудовых прав профессиональными союзами

В остальной части данной статьи изменить нумерацию пунктов, а содержание сохранить.

Нуждается в совершенствовании и понятийный аппарат, определенный в ст. 3 Закона о профсоюзах.

Думается, что стоит согласиться с мнением, что из ст. 3, целесообразно исключить понятия, которые определены нормами других федеральных законов и не относятся к понятиям профсоюзов. В частности, понятие организации дает Гражданский кодекс, работодателя и работника определяет Трудовой кодекс РФ. А что касается члена профсоюза, то его было бы правильным определить как физическое лицо не моложе 14 лет, вступившее добровольно в профессиональный союз, признающее и соблюдающее устав соответствующего профсоюза35.

Определяя гарантии работникам, избранным в профсоюзные органы, в соответствующих разделах кодекса (напр., разд. 7 "Гарантии и компенсации"), законодатель в очередной раз забывает о других представителях трудящихся36.

ТК, имея в своей структуре специальную главу 58, посвященную защите трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, не предусматривает нормы-гарантии работникам, которые являются членами непрофсоюзных представительных органов общественной самодеятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 16 закона о профсоюзах последние по уполномочию работников вправе иметь своих представителей в коллегиальных органах управления организацией. Речь идет о возможности для работников реализовать свое право на участие в управлении (выработке и принятии управленческих решений, имеющих значение для персонала) через профсоюзные органы и иные органы трудового коллектива. Но ни один современный закон об акционерных обществах, производственных кооперативах, обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает в составе органов управления (совета директоров или наблюдательного совета, правления) представителей профсоюзов. Глава 8 не предусматривает общих собраний или конференций работников как форм участия работников в управлении организациями. Их роль сведена всего лишь к определению "первички", могущей вести коллективные переговоры (ст. 37 ТК), и выработке решения об объявлении забастовки (ст. 410 ТК).

А фиксирует ли законодатель совместные, согласованные формы, т.е. паритетные формы взаимодействия работников и работодателя? Да, одна названа - принятие коллективного договора на согласованных условиях. А все, что не сумели согласовать, - в протокол разногласий, который нередко по объему значительно превышает текст коллективного договора.

А иные формы совместных действий, по мысли разработчиков ТК, могут иметь место помимо тех правовых актов, что указаны в ст. 22 ТК, еще в учредительных документах организации и локальных нормативных актах, т.е. в юридических документах, составляемых собственниками и работодателями. И они, конечно, предусмотрены в отдельных статьях ТК. Но, к сожалению, не названы и стыдливо в ст. 53 ТК поставлены в конец перечня форм взаимодействия социальных партнеров.

Таким образом, отдельные элементы российской системы взаимоотношений профсоюзов, работодателей и государства не соответствуют международным трудовым стандартам, гарантирующим соблюдение полномочности сторон и учет их интересов, а также основным принципам социального партнерства. Устранение отмеченных упущений ТК РФ и других правовых актов трудового законодательства позволит гармонизировать нормы, регулирующие социальное партнерство в сфере труда.

В коллективных договорах прописываются права и обязанности работодателя по отношению к работникам. Однако профсоюзы и работодатели зачастую стремятся урегулировать в коллективном договоре и свои взаимоотношения.

Регулирование в коллективном договоре взаимоотношений работодателя с профсоюзом (иным представительным органом работников) не противоречит ни трудовому законодательству РФ, ни международным актам37.

 Напротив, во многих  статьях Трудового кодекса РФ  имеется указание на необходимость  регулирования тех или иных  вопросов взаимодействия работодателя  и профсоюза в коллективном  договоре (например, ст. 377 ТК РФ).

Иногда работодатели по тем или иным причинам отказываются от выполнения своих обязательств по коллективному договору. Конкретный работник в ситуации, когда нарушены его права, закрепленные в коллективном договоре, может прибегнуть к судебной защите.

Иначе обстоит дело с обязательствами работодателя по отношению к профсоюзу. Профсоюзы испытывают затруднения в реализации права на судебную защиту, если какое-либо обязательство работодателя перед ними было закреплено в коллективном договоре. В подобных случаях суды со ссылкой на то, что подобный спор является коллективным трудовым спором, отказывают профсоюзу в судебной защите его прав, предлагают прибегнуть к процедуре разрешения коллективного трудового спора. В судах общей юрисдикции эта позиция превалирует.

Рассмотрим такую ситуацию на примере одного из дел, которое вели юристы АНО "Центр социально-трудовых прав".

В одной крупной иностранной организации, занимающейся производством табачных изделий, в 2009 г. был заключен коллективный договор. В его заключении участвовала первичная профсоюзная организация, которая объединяла на тот момент большинство работников организации. По условиям коллективного договора работодатель обязался ежемесячно перечислять профсоюзу сумму в размере 8 МРОТ организации на ведение культурно-массовой, физкультурной и оздоровительной работы. Понятие "профсоюз" в коллективном договоре было конкретизировано, под ним понималась та самая первичная профсоюзная организация, которая заключала коллективный договор от имени работников. В дальнейшем договор продлялся, а в компании появились еще две первичные профсоюзные организации, которые входили в состав других межрегиональных профсоюзов.

В 2012 г. отношения работодателя с самым "старым" профсоюзом испортились, и руководство компании приняло единоличное решение о разделении выделяемых по коллективному договору средств на все три профсоюза, пропорционально количеству членов в них. Это решение не устроило "старый" профсоюз, поскольку в коллективный договор никаких изменений на этот счет не вносилось.

Для защиты прав профсоюза было решено  обратиться в арбитражный суд. Отметим, что в 2007 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа38, со ссылкой на положения Рекомендации МОТ N 91, высказался в пользу недопустимости одностороннего изменения аналогичного условия коллективного договора и разделения денежных средств между всеми профсоюзами организации.

Первоначально иск о взыскании недополученных профсоюзом средств был подан в Арбитражный суд г. Москвы и принят судьей к производству, однако 4 февраля 2013 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду39. В обоснование Определения суд указал, что требования истца полностью вытекают из порядка исполнения коллективного договора и должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  вышеназванное Определение было оставлено без изменения, однако выводы апелляции были несколько иными. Суд указал, что имеет место коллективный трудовой спор, который не может рассматриваться ни в арбитражных судах, ни в судах общей юрисдикции.

В кассации профсоюз также не имел успеха. ФАС Московского округа согласился и с первой, и с апелляционной инстанциями, указав, что спор не может быть рассмотрен в суде в принципе, но в целом он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Точку в арбитражном разбирательстве дела поставил надзор. Коллегия судей ВАС РФ  отказала профсоюзу в удовлетворении жалобы, отметив, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью и "в деле отсутствуют доказательства его неподведомственности судам общей юрисдикции"40.

После неудачи в арбитраже руководство профсоюза обратилось с жалобой в Государственную инспекцию труда в г. Москве. В жалобе содержалась просьба привлечь виновных должностных лиц компании за неисполнение обязательств по коллективному договору (т.е. по ст. 5.31 КоАП РФ). Но инспектор труда ответил, что описанная в жалобе ситуация является коллективным трудовым спором, в связи с чем государственная инспекция труда не видит оснований для принятия каких-либо мер инспекторского реагирования.

Исходя из приведенного примера, можно констатировать, что в Российской Федерации не в полной мере созданы условия для обеспечения исполнения сторонами социального партнерства коллективных договоров (соглашений). Государственная инспекция труда самоустраняется от контроля за соблюдением сторонами социального партнерства условий коллективного договора, если дело не касается нарушения прав конкретного работника.

Судебные органы в свою очередь не считают возможным обеспечить действие норм коллективного договора силой государственного принуждения в ситуации, когда коллективным договором урегулированы взаимоотношения профсоюза и работодателя.

 На практике получается, что работодатель может самостоятельно  решить, выполнять ему то или  иное обязательство перед профсоюзом  или нет.

Выводы по разделу.

Закон о профсоюзах  закрепляет их права на представительство и защиту. Представительство и защита социально-трудовых прав и интересов работников является целью создания профсоюзов, поэтому соответствующее право, закрепленное данной статьей, по праву можно назвать основным (главным) правом профсоюзов, без которого существование таких общественных объединений утратило бы всякий смысл.

Следует отметить некоторое несовершенство законодательства, регулирующего защиту трудовых прав работников.

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В современных условиях развития трудовых отношений особое место занимает исследование способов защиты нарушенных прав. По оценке исследователей, защита трудовых прав - это всегда активный процесс, направленный на конкретный правовой результат - восстановление нарушенного права. Активность стороны в спорном правоотношении связана с выбором средств и способов защиты. Способы защиты трудового права обусловлены отраслевой принадлежностью спорного правоотношения. Особенностью трудовых отношений является неравенство сторон.

В Трудовом кодексе Российской Федерации целая глава посвящена защите трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами. Поскольку в компетенцию профессиональных союзов входит защита прав и интересов работников, то профсоюзы очень часто становятся участниками судебных разбирательств между работодателем и работником на стороне последнего. При этом одними из наиболее распространенных нарушений работодателями трудового законодательства являются принятие решений без учета мнения профсоюзного органа либо несоблюдение порядка учета мнения профсоюзного органа со стороны работодателя.

Следует отметить некоторое несовершенство законодательства, регулирующего защиту трудовых прав работников.

Профсоюзы являются самой массовой общественной организацией, призванной в соответствии со ст. 30 Конституции РФ представлять и защищать интересы своих членов, большинство которых являются наемными работниками. Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ и Трудовой кодекс РФ (в частности, гл. 58) предусматривают различные полномочия профсоюзов, для активной реализации которых установлены гарантии имущественных прав и материальных условий их деятельности. Вместе с тем имеются сомнительные правовые конструкции, блокирующие творческую активность представителей работников и разрушающие институт социального партнерства.

На наш взгляд, было бы правильным объединить пункты 1 и 2 ст. 2  Закона "О профсоюзах", изложив их в следующей редакции:

"Профсоюз - это добровольное  общественное объединение граждан, создаваемое в целях представительства  и защиты их социально-трудовых  прав и интересов. Каждый достигший  возраста 14 лет имеет право по  своему выбору создавать профсоюзы  для защиты своих прав и  интересов в социально-трудовой  сфере, вступать в них, заниматься  профсоюзной деятельностью и  выходить из профсоюзов".

В остальной части данной статьи изменить нумерацию пунктов, а содержание сохранить.

Такое определение профсоюза, по нашему мнению, позволит создавать профессиональный союз и среди безработных, и среди мигрантов, и даже объединить работников одной диаспоры для защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Нуждается в совершенствовании и понятийный аппарат, определенный в ст. 3 Закона о профсоюзах.

Согласимся с учеными, предлагающими из ст. 3 исключить понятия, которые определены нормами других федеральных законов и не относятся к понятиям профсоюзов. В частности, понятие организации дает Гражданский кодекс, работодателя и работника определяет Трудовой кодекс РФ. А что касается члена профсоюза, то его было бы правильным определить как физическое лицо не моложе 14 лет, вступившее добровольно в профессиональный союз, признающее и соблюдающее устав соответствующего профсоюза.

 

 

 

 

 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1.  Международный пакт принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г.  [Текст]  // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994.   - N 12.

2. Конституция Российской Федерации   [Электронный ресурс]:  (принята всенародным голосованием 12.12.1993)  - Доступ из СПС «КонсультантПлюс». -  Режим доступа: http://www.consultant.ru.

3.   Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ) N 138-ФЗ от 14.11.2002 [Текст] // СЗ РФ.   - 2002.  - N 46.   - Ст. 4532.

4.   Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ [Текст]  // Собрание законодательства РФ. - 07.01.2002.  -  N 1 (ч. 1).  -  ст. 3.

5. О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности   [Электронный ресурс]:  Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ  - Доступ из СПС «КонсультантПлюс». -  Режим доступа: http://www.consultant.ru.

6.     Определение ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-15069/13 по делу N А40-141076/12  [Электронный ресурс]  - Доступ из СПС «КонсультантПлюс». -  Режим доступа: http://www.consultant.ru.