Материальная ответственность сторон трудового правоотношения

     В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 за № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" потерпевший имеет право на возмещение расходов на уход независимо от того, кем он осуществляется, понесены ли расходы фактически, начислена ли надбавка к пенсии на посторонний уход.

      Потерпевшим следует знать, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Между тем, моральный вред подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 г., поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ЗАДАЧА:

      Тракторист ремонтно-строительного управления (РСУ) Белов по окончании рабочей смены самовольно использовал закрепленный за ним трактор с прицепом для перевозки грузов граждан.

      В результате происшедшей по его вине аварии повреждены трактор и частный  жилой дом. РСУ как владелец источника повышенной опасности понесло расходы по ремонту жилого дома и трактора с прицепом. Кроме того, РСУ были причинены убытки в виде неполученных доходов, так как трактор не использовался по назначению в течение десяти дней.

      Имеется ли основание для привлечения Белова к материальной ответственности за ущерб, причиненный РСУ в данной ситуации. Если имеется, то в каком размере и в каком порядке будет возмещен ущерб?

     Юридический анализ дела.

     До  принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками ремонтно-строительное управление обязано провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

     Истребование от работника Белова письменного объяснения для установления  причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения данного работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

     Работник  Белов и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным настоящим кодексом.

     Договор о полной материальной ответственности с Беловым упростил бы процесс компенсации расходов ремонтно-строительному управлению, но должность водителя отсутствует в Перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.02 № 85.

     Материальная  ответственность работника Белова исключалась бы в случаях возникновения  ущерба вследствие непреодолимой силы, крайней необходимости, нормального хозяйственного риска или необходимой обороны, но данный факт исключен, поскольку работник Белов по окончании рабочей смены самовольно использовал (угнал (ч.1 ст. 166 УК РФ)) трактор для перевозки грузов граждан исключительно с целью получения материального вознаграждения.

     Поскольку произошедшее случилось после угона транспортного средства во внерабочее время, то исходя из всего вышеизложенного имеется полное основание для привлечения Белова к уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ за ущерб, причиненный  ремонтно-строительному управлению (ремонт трактора), а также возмещению затрат на ремонт частного жилого дома.

     Размер же ущерба, причиненного работником Беловым ремонтно-строительному управлению, а также третьим лицам (владельцу частного жилого дома) при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета степени износа этого имущества.

     К работнику ремонтно-строительного  управления Белову применимы ч. 5 и ч. 8 ст. 243 ТК РФ, согласно которых наступают случаи полной материальной ответственности. При полной материальной ответственности ущерб возмещается без каких-либо пределов и ограничений.

     Для применения к Белову ч.5 ст. 243 ТК РФ необходимо возбудить уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ и на основании приговора суда, подтверждающего преступный характер действий, получать возмещение материальных затрат которые понесло ремонтно-строительное управление по ремонту жилого дома и трактора с прицепом согласно полученного исполнительного листа.

     Неполученные  доходы (упущенная выгода) согласно ст. 238 ТК взысканию с работника (Белова) не подлежат.

     Несмотря  на сложившуюся ситуацию, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст. 240 Трудового Кодекса).

     С согласия работодателя работник может  передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Работник обязан возместить не только прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, но и расходы, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, которые этот работник причинил третьим лицам. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гражданский Кодекс РФ. Комментарий к последним изменениям под. Ред. Г.Ю. Касьяновой. М., 2010.
2. Трудовое право РФ. Под ред. А.К. Исаева. Учебник. М., 2006.
3. Трудовой кодекс РФ по состоянию  на 15.01.2010.
4. Уголовный кодекс РФ по состоянию на 04.10.2010.
5. Полетаев Ю.Н. Материально-ответственные лица: трудовые права, обязанности, ответственность. М., 1998.
6. Сыроватовская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990.
7. Коршунов Ю.Н. Сухорученкова Г.Ф. Комментарий к Федеральному закону об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний., М., 1999.
8. Орлов А.И. Материальная ответственность руководителя коммерческой организации по трудовому кодексу. Журнал «Трудовое право» №6, 2004.