Материальная ответственность работников предприятия

     - прямая причинная связь между  действиями или бездействием  работника и ущербом, нанесенным  организации. Так, например, работник  не может нести ответственность  за поломку инструмента, если  установлено, что он сломался  вследствие допущенного изготовителем брака;

     - вина работника, которая может  заключаться в причинении ущерба  действиями или бездействием. Второе  имеет место, если, например, он, будучи  в состоянии предотвратить ущерб,  не сделал этого.

     Установление  степени и формы вины работника  имеет значение при определении вида материальной ответственности и конкретных обстоятельств. Так, ст. 250 ТК РФ устанавливает, что органы по рассмотрению трудовых споров могут с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению. Снижение размера ущерба, подлежащего возмещению, недопустимо, если ущерб причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.

     Материальная  ответственность работника исключается  в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

     Статья 239 называет пять вариантов обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Эти правовые категории широко используются в других отраслях права и в силу их общепринятого понимания могут применяться при рассмотрении споров о материальной ответственности работника в трудовом праве.

     К ним относятся:

     – непреодолимая сила;

     – нормальный хозяйственный риск;

     – крайняя необходимость;

     – необходимая оборона;

     – неисполнение работодателем обязанности  по обеспечению надлежащих условий  для хранения имущества, вверенного работнику.

     Понятие «непреодолимая сила» дается в ст. 401 ГК РФ,¹³ которая понимает под ней чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним могут относиться стихийные бедствия (наводнение, землетрясение и т.п.), а также, например, военные действия.

     В соответствии со ст. 239 ТК РФ наличие  непреодолимой силы исключает материальную ответственность работника.

     Легального  определения нормального хозяйственного риска не существует. В юридической  литературе и на практике к такого рода риску относят: 1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту; 2) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе; 3) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба; 4) действия, когда объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека.¹⁴

     В уголовном праве под крайней  необходимостью понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 УК РФ¹⁵).

     Понятие «крайняя необходимость» употребляется  в административном праве (ст. 24.5 КоАП РФ¹⁶), где оно также рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность.

     По  гражданскому законодательству (ст. 1067 ГК РФ¹⁷) вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ч. 2 ст. 1067 ГК РФ).

     В соответствии со ст. 239 ТК РФ состояние  крайней необходимости, в котором  находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

     Таким образом, если работник, действуя в  состоянии крайней необходимости, причиняет имущественный вред своему работодателю, он, безусловно, освобождается как от уголовной, административной, имущественной (по нормам гражданского права), так и материальной ответственности.¹⁸ В том случае, если работник, действуя в интересе работодателя, будучи в состоянии крайней необходимости, причиняет вред третьему лицу, он также освобождается от ответственности, притом что работодатель несет ответственность перед этим третьим лицом в силу положений ст. 1067 ГК РФ.

     Необходимая оборона – институт, характерный  в первую очередь для уголовного права. УК РФ закрепляет положение о  том, что не является преступлением  причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

     Защита  от посягательства, не сопряженного с  насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

     Право на необходимую оборону имеют  в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной  подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ст. 37 УК РФ).

     Понятие «необходимая оборона» используется также  в гражданском праве (ст. 1066 ГК РФ), где оно рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены ее пределы).

     В соответствии со ст. 239 ТК РФ состояние  необходимой обороны, в котором  находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.¹⁹

     Исключается материальная ответственность работника  также в случае невыполнения работодателем  своей обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

     Трудовое законодательство предусматривает два основных вида материальной ответственности работника за причиненный ущерб: ограниченную (возмещаемую в определенных и заранее установленных пределах) и полную (когда ущерб возмещается без каких-либо ограничений).

     Это положение соответствует нормам МОТ. Так, Рекомендация МОТ «Об охране заработной платы»²⁰ гласит: «Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба» (ст. 1).

     Как правило, за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, работник, по вине которого это произошло, несет ограниченную материальную ответственность  – в размере прямого действительного  ущерба, но не более своего среднего месячного заработка.

     Показателен в этом отношении пример из практики. «Лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     По  решению суда предприятие возместило вред, причиненный работником при  исполнении им своих трудовых обязанностей, и обратилось в суд с иском  к работнику о возмещении ущерба в порядке регресса.

     Судом постановлено решение о взыскании  суммы ущерба в полном размере.

     Удовлетворяя  требование предприятия, суд руководствовался ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой  лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     Однако  с таким выводом согласиться нельзя.

     Как следует из содержания ст. 119 КЗоТ РФ (в настоящее время – ст. 241 ТК РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность  в пределах своего среднего месячного  заработка; материальная ответственность  свыше среднего месячного заработка допускается в случаях, указанных в законодательстве.

     Судом установлено, что ущерб причинен работником при исполнении им своих  служебных обязанностей, с ним  не заключался договор о полной материальной ответственности, в его действиях  отсутствует состав преступления. Поэтому на данные правоотношения должны распространяться требования ст. 119 КЗоТ РФ, а не нормы гражданского законодательства».²¹

     Вообще, существует проблема: к каким спорам (возникающим из гражданско-правовых или трудовых отношений) относятся дела по искам работодателей к работникам о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного третьим лицам работниками при исполнении своих служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, и какова подсудность указанной категории дел?

     Верховный Суд РФ указал, что в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам.

     При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом (ст. 241 ТК РФ).

     В том случае, если ущерб причинен третьим лицам работником, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении им своих служебных обязанностей, на данные правоотношения должны распространяться требования ст.ст. 238, 241 ТК РФ, поскольку указанный спор возникает из трудовых отношений.

     Соответственно  если работодатель предъявляет к  работнику в порядке регресса иск о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам, то указанная  категория дел в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей, как дела, возникающие из трудовых отношений».²²

     Для расчета среднего заработка, согласно Постановлению Правительства,²³ учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, к которым относятся:

     а) заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время;

     б) заработная плата, начисленная работникам за выполненную работу по сдельным расценкам;

     в) заработная плата, начисленная работникам за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

     г) заработная плата, выданная в неденежной форме;

     д) денежное вознаграждение, начисленное  за отработанное время лицам, замещающим государственные должности;

     е) начисленные в редакциях средств  массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих  в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;

     ж) заработная плата, начисленная преподавателям учреждений начального и среднего профессионального  образования за часы преподавательской  работы сверх уменьшенной годовой  учебной нагрузки (учитывается в размере одной десятой за каждый месяц расчетного периода независимо от времени начисления);