Например, если совершение
преступлений в сфере компьютерной информации
используется для собирания, похищения
или хранения в целях передачи иностранному
государству, иностранной организации
или их представителям сведений, составляющих
государственную тайну, шпионажа или государственной
измены, содеянное подлежит квалификации
по совокупности преступлений не только
за соответствующее посягательство на
государственную тайну по ст. ст. 275,
276 или 283 УК РФ, но и за посягательство
на охраняемую законом компьютерную информацию
по ст. 272 - 274 УК РФ.
Однако следует
отметить, что в данной сфере
существует явный пробел, который,
как представляется, обязательно
должен быть устранен на законодательном
уровне. Компьютерная информация, особенно
в виде баз данных, содержащих
различного рода сведения конфиденциального
характера, обладает, с одной стороны,
высокой стоимостью, а с другой - ее использование
лицами, не уполномоченными для этого,
способно причинить существенный вред
правам и свободам человека и гражданина,
общественному порядку и безопасности,
способствовать совершению преступных
посягательств. В последнее десятилетие
картотеки и базы данных многих государственных
и иных структур преобразованы в электронную
форму. В силу встречающейся недобросовестности
их держателей, а также иных причин, значительное
число таких баз данных стало достоянием
различных структур, которые занимаются
их продажей. Это, по мнению Викторова
А., влечет за собой неконтролируемое использование
такой информации. Речь ведется о базах
данных ГИБДД, телефонных служб, таможенных
органов и т.д. Зачастую источник их появления
у лиц, не имеющих отношения к таким органам,
установить невозможно в силу множественности
посредников между владельцем баз данных
и их распространителями. Между тем сам
факт их продажи или иного распространения
представляет повышенную общественную
опасность, поскольку сведения конфиденциального
характера могут быть использованы во
вред конкретным лицам.
В силу этого
следует вести речь о том, что
сами факты незаконного приобретения,
передачи, сбыта, хранения, перевозки
или ношения компьютерной информации
в форме обобщенных баз данных,
содержащих сведения конфиденциального
или служебного характера, должны влечь
за собой уголовную ответственность, а
сама такая информация должна быть запрещена
к свободному обороту. В действующем уголовном
законодательстве РФ подобные меры распространены
на оружие, что может служить примером
для соответствующего правового регулирования.
Что касается иных преступлений, для которых
характерно использование компьютерной
информации или составляющих элементов
информационного пространства при совершении
деяний, посягающих на иные охраняемые
уголовным законом правоотношения, то
такие деяния не предусмотрены в отечественном
уголовном законе, что, по нашему мнению,
не обеспечивает учета при назначении
наказания за них особого характера и
повышенной общественной опасности содеянного.
Наряду с отмеченными
недостатками уголовно-правовой
защиты нормами УК РФ сферы
компьютерной информации следует
отметить также и искусственное
сужение ее границ. В силу ч.
1 ст. 21 Федерального закона «Об
информации, информатизации и защите
информации» защите подлежит
любая документированная информация,
неправомерное обращение с которой может
нанести ущерб ее собственнику, владельцу,
пользователю или иному лицу.
В этой связи
наличие в действующем отраслевом
законодательстве ограничений на
неправомерное использование только
в первую очередь информации,
содержащей сведения, составляющие
государственную тайну, и во вторую
- конфиденциальной информации, а
также включение в диспозицию
ст. 272 УК РФ признака «охраняемая
законом компьютерная информация»,
фактически выводит из-под уголовно-правовой
охраны значительный массив компьютерной
информации.
При этом нормы
ст. 272 УК РФ фактически направлены
на охрану государственных и
корпоративных интересов, т.е. конституционного
строя страны. Однако в соответствии
с требованиями ч. 1 ст. 2 УК РФ в той же степени
они должны обеспечить охрану прав и свобод
человека и гражданина, собственности,
общественного порядка и общественной
безопасности. Для полной реализации данных
задач из диспозиции ст. 272 УК РФ должно
быть исключено понятие «охраняемой законом»
с тем, чтобы обеспечить уголовно-правовую
защиту любой компьютерной информации.
Подводя итог вышесказанному
в данной главе, сделаем некоторые выводы:
- Преступления в сфере компьютерной
информации, особенно это касается взлома удаленных компьютеров, практически
являются идеальной возможностью для
преступников совершать свои деяния без
наказания. Практическая возможность доказательства этих
преступлений сводится к цифре очень приближенной к нулю. Конечно, особо громкие дела известны всему миру, но в связи с компьютерной и законодательной
безграмотностью нашего населения дела,
связанные с хищением информации, взломов
компьютеров и тому подобное, почти не
когда не заводятся, а если такое
случается, то редко и сложно доказуемые.
- Все компьютерные преступления
условно можно подразделить на две большие
категории - преступления, связанные с
вмешательством в работу компьютеров,
и преступления, использующие компьютеры
как необходимые технические средства. В российском уголовном
законодательстве уголовно-правовая защита
компьютерной информации введена
впервые. Уголовный кодекс РФ содержит
главу №28 «Преступления в сфере компьютерной
информации».
Проблемы квалификации
компьютерных преступлений
Важно отметить,
что Уголовный кодекс РФ в
юридико-техническом отношении значительно
более совершенен по сравнению
с предшествовавшим ему УК
РСФСР. И все же он имеет
ряд пробелов. Например, в нем
отсутствует отдельная норма, предусматривающая
уголовную ответственность за хищение
чужого имущества с помощью средств компьютерной
техники. Этим российское уголовное законодательство
существенно отличается от законодательства
таких стран, как ФРГ и США, где давно сделан
вывод о необходимости существования
подобных норм.
Используемый
в литературе термин «компьютерное
мошенничество» применительно к УК
РФ, строго говоря, является юридической
фикцией, поскольку ни одна из существующих
в нем норм не отражает в полной мере той
специфики общественных отношений, которые
подвергаются общественно опасным посягательствам,
совершаемым в корыстных целях с помощью
компьютеров. И это несмотря на то, что
компьютеры все шире применяются во многих
областях жизни российского общества.
Столь же быстро растет и число преступлений,
связанных с их использованием, множатся
в своем разнообразии способы и формы
совершения такого рода преступлений.
При незаконном проникновении
в компьютерную сеть и модификации или
копировании охраняемой информации преступник
не только посягает на отношения собственности
или личности, но и нарушает информационную
безопасность, которая является видовым
объектом по отношению к родовому - общественной
безопасности. Этот объект не охватывается
составами преступлений против собственности,
государства или личности. Ведь если лицо
совершает какое-то деяние с использованием
оружия, то в большинстве случаев речь
пойдет о квалификации по совокупности
этого преступления и незаконного ношения
(хранения и т.п.) оружия, так как в данном
случае страдает еще один объект - отношения
общественной безопасности.
Таким образом, представляется,
что при посягательстве на различные объекты
(собственность, права граждан, государственная
безопасность и т.п.), совершенном посредством
компьютера или компьютерных сетей, при
реальном выполнении виновным нескольких
составов квалификация должна осуществляться
по совокупности соответствующих статей,
предусматривающих ответственность за
преступления против собственности, прав
граждан и т.п., и статей, предусмотренных
гл. 28 УК РФ.
Точно так же
необходимо поступать и в случаях
с компьютерным пиратством. При
незаконном тиражировании и распространении
компьютерных программ не только
страдают права автора, но и
затрагиваются отношения информационной
безопасности. В ряде случаев, когда
дело не имеет большого общественного
значения, государство не в состоянии
при отсутствии заявления автора
компьютерной программы привлечь
преступника к уголовной ответственности.
Анализ корыстных
преступлений, совершаемых с использованием
компьютеров, и конструкций статей
УК РФ, содержащихся в гл. 21, 28 и
в отдельных статьях некоторых
других глав (например, ст. 201), позволяет
сделать вывод о многообъектности указанных
преступных посягательств и, следовательно,
о сложности их квалификации.
В ряде случаев
проникновение в компьютерные
сети и доступ к нужной информации
осуществляется с помощью различных "жучков"
и прочих технических средств. В результате
преступники получают возможность снимать
с компьютерных счетов клиентов наличные
деньги в рублевой и иностранной валюте.
Совершению этих
преступлений также предшествует
определенная подготовка, характер
которой зависит от степени связей правонарушителей
с деятельностью вычислительного центра
банка. Посторонние лица продумывают пути
доступа к компьютерной системе, пытаются
выяснить пароли и ключи программ. Программисты,
операторы и другие работники компьютерного
центра либо других подразделений банка,
замышляющие подобную аферу, выбирают
наиболее благоприятную для ее совершения
обстановку, могут создать подставную
фирму с расчетным счетом для перекачивания
похищенных денег и т.д.
Преступная акция,
по сути, складывается из начала
контактных действий правонарушителя
с ЭВМ или машинными носителями и снятия
необходимой информации либо денег с электронных
счетов банка, их непосредственного присвоения
или перевода на счета «липовых» организаций.
В этих условиях возникает проблема отграничения
хищений от преступлений, предусмотренных
в гл. 28 УК РФ. Встает вопрос о том, что же
все-таки совершают преступники: мошенничество
или они обманывают потерпевшего либо
совершают тайное хищение, т.е. кражу?
Представляется,
что злоумышленники, совершающие
действия, предусмотренные диспозициями
ст. 272 - 274 УК РФ, и не имеющие
корыстной цели, а преследующие,
допустим, исследовательский интерес,
должны наказываться именно по
этим статьям при условии наступления
указанных в них последствий.
Если же лицо, преодолев системы защиты
компьютерной информации, подобрав пароли
и ключи, проникло в компьютерную сеть
банка и внесло в нее определенные изменения,
а затем внесение таких изменений позволило
ему перевести на свои счета денежные
средства, то в этом случае по ныне действующему
законодательству его действия необходимо
будет квалифицировать по совокупности
ст. 272 УК РФ и статьи, предусматривающей
ответственность за хищение. В хищениях
же банковских средств исключительно
с помощью средств компьютерной техники
без каких-либо контактов с уполномоченными
сотрудниками кредитных учреждений поддельные
документы не фигурируют, и поэтому присутствует
тайность хищения - признак кражи. Именно
как кража необходимо квалифицировать
деяния, аналогичные, например, совершенному
небезызвестным В. Левиным, который, находясь
в Санкт-Петербурге, добился перевода
10 млн. долл. со счетов City Bank of America на счета
своих доверенных лиц в разных странах,
не удаляясь от собственного рабочего
стола с компьютером. В отдельных случаях
хищения денежных средств с помощью компьютера
могут совершаться не только операционистами
банков, но и работниками, выполняющими
в банках управленческие функции. Очевидно,
что в подобных ситуациях может наступать
ответственность за злоупотребление полномочиями
по ст. 201 УК РФ. Необходимо, однако, учесть,
что для применения данной уголовно - правовой
нормы нужно установить факт причинения
существенного вреда именно тому банку,
в котором работает злоумышленник, что
само по себе представляет определенную
проблему ввиду отсутствия конкретного
определения существенного вреда. Кроме
того, согласно примечанию 2 к указанной
статье уголовное преследование такого
лица, причинившего ущерб банку, в котором
он работает, возможно лишь по заявлению
этой организации или с ее согласия. Но
зачастую преступления, направленные
на завладение чужим имуществом, совершенные
с использованием средств компьютерной
техники, необходимо квалифицировать
по совокупности ст. 201 и статей гл. 28 «Преступления
в сфере компьютерной информации» УК РФ.
Заключение
Во-первых, с момента зарождения
человеческого общества люди испытывают
потребность в общении друг с другом. Первоначально
общение (обмен сведениями) осуществлялось
жестами, знаками, мимикой и нечленораздельными
звуками, затем появились человеческая
речь, письменность, книгопечатание. В
ХХ столетии получили развитие такие средства
коммуникации, как телеграф, телефон, радио,
кино, телевидение, компьютер. Параллельно
проходил и иной процесс: по мере появления
различных достижений науки и техники
многие из них принимались на вооружение
преступного мира. С повышением роли информации
во всех сферах человеческой деятельности
повышается роль и значение компьютерной
информации как одной из популярных форм
создания, использования, передачи информации.
А с повышением роли компьютерной информации
требуется повышать уровень ее защиты
с помощью технических, организационных
и особенно правовых мер.
Однако внедрение
во все сферы деятельности
компьютерной техники сыграло
наиболее существенную роль в
деле технического вооружения
преступности. «Невидимость» компьютерного
преступника и одновременно «удлинение
его рук» путем доступа к любым охраняемым
секретам - военным, финансовым, иным -
делают его весьма привлекательным для
представителей преступного мира. Компьютерные
махинации, как правило, остаются незамеченными
на фоне уличной преступности.
Во-вторых, с 1992 года
законодатель начал вводить правовое
регулирование в сфере использования
компьютерной информации, но не
всегда последовательное. В частности,
несоответствие терминологии различных
законов, например, несоответствие сути
термина «информация» употребленного
в Федеральном законе «Об информации,
информатизации и защите информации»
и Уголовном законе. Отсутствие, законодательного
закрепления некоторых терминов употребляемых
в Уголовном законе, например, «ЭВМ», «система
ЭВМ», «сеть ЭВМ», «копирование информации»
и других. Непоследовательность обнаруживается
и в самом Уголовном законе, например,
при нарушении правил эксплуатации ЭВМ,
системы ЭВМ или их сети упоминается о
последствиях в виде уничтожения, блокирования
или модификации информации, но ничего
не говорится о нарушении работы ЭВМ, системы
ЭВМ, их сети, хотя это, как и в двух других
составах предусмотренных Уголовным
кодексом, может принести собственнику
ущерб. Также нужно сказать о непоследовательном
подходе к формированию квалифицирующего
признака о неосторожном причинении тяжких
последствий. Такой признак предусмотрен
в двух статьях 273 и 274 УК РФ, а это нельзя
признать верным, т.к. неосторожное причинение
тяжких последствий в равной степени может
быть следствием всех трех незаконных
деяний.