Содержание

Введение………………………………………………………………………....….3

1 Понятие морали и права ……………………………………………………..….5

1.1 Понятие морали.………………………………………...…………………..….5

1.2 Понятие права.…………………………..……………………….………..…..11

2 Соотношение морали и права …………………………………………..….......19

2.1 Общие черты и различия между моралью и правом ……………….….…...19

2.2 Взаимодействие морали и права ………………………………………….…20

2.3 Противоборство морали и права…………………………………………..…22

Заключение………………………………………………………………..…..…...26

Глоссарий…………………………………………………………….………...….28

Список использованных источников………………………………..……….….30

Приложения…………………………………………………………………….…31

Введение

Путь понимания в общественном мнении и в науке взаимоотношений между правом и моралью оказался довольно сложным. С давних пор в общественном и индивидуальном сознании людей утвердилось представление о приоритете морали над правовыми критериями поведения. Идеалы добра, взаимопомощи, а также моральные ценности и нормы (равного общественного бремени, родительской любви, уважения к старшим) почитались как нечто более высокое и значимое, чем формальные установления закона, судебные решения и требования неукоснительного соблюдения «буквы».

Подобные представления обрели глубокие корни в России. Определяющую роль здесь сыграли не только устойчивость общинного сознания и общинного, соборного образа жизни, но и постулаты той ветви восточно - христианской культуры, которая в византийском обличье утвердилась на российской земле в виде православия. Особенно – позднего православия, слившегося с идеологий имперской державности. И хотя в самом наименовании этой культуры, казалось бы, присутствует «право» («православие»), такого рода «право» понималось и в немалой степени понимается ныне в качестве приоритета и абсолютной значимости религиозных канонов, церковных законоположений, а в житейских делах – приоритета совести, веры, милосердия.

Время глобального сдвига в истории человечества – время перехода от традиционных к либеральным цивилизациям – потребовало переосмысления утвердившихся представлений о соотношении права и морали, такого переосмысления, которое отвечало бы назревшим и объективно происходящим процессам возвышения права в жизни общества, в жизни людей.

Утверждение и развитие общетеоретических и философских взглядов на право в немалой степени связано с процессом высвобождения правопонимания от узко-этического истолкования и узко-этических оценок явлений правовой действительности, придания им самостоятельного, «суверенного» значения.

При истолковании феномена права в целом, характеристика морали в ее соотношении с правом требует в первую очередь того, чтобы с необходимой строгостью различать те или иные стороны и внутренние подразделения рассматриваемых явлений. Иначе – так же, как и при истолковании права, - ориентировка на одну лишь, нередко абсолютизированную их сторону лишает возможности выработать обобщенные характеристики, необходимые для научных разработок.[1]

Особое место в формировании духовного мира личности, ее сознания и культуры, активной жизненной позиции принадлежит праву и морали, которые являются важнейшими социальными регуляторами, включенными в систему общественных отношений, целенаправленно воздействующими на и развитие и совершенствование.

Право и мораль – важнейшие элементы человеческой культуры, всегда выступающие в теснейшем взаимодействии. Такое взаимодействие объективно обусловлено, так как генезис и реальное бытие права и морали определяются едиными сферами общественных отношений, в которых развертываются сложные и подчас противоречивые связи данных социальных регуляторов.

Цель данной работы – проанализировать взаимодействие и противоборство морали и права. Объекты и предметы исследования – сущность понятий «мораль» и «право», общие черты и различия, их взаимодействие и противоборство.

Задачи, решаемые в ходе работы:

- выявить сущность единства морали и права;

- рассмотреть взаимодействие морали и права;

- проанализировать противоборство между моралью и правом.

1 Понятие морали и права

1.1 Понятие морали

Слово "мораль" восходит к лат. moralitas,  впервые встречающемуся в работах Амвросия (IV в.) и произведенному от moralis, в свою очередь сконструированному Цицероном по аналогии с греческого "этика" от mos, множественное число morеs ("традиция", "народный обычай", более позднее – "нрав-характер", обобщенное в слове "нравы").

Многозначное слово mos в самом абстрактном и, возможно, изначальном смысле означало также "порядок" – аналогично греческому этос. В живом языке значение слова "мораль" широко: оно выступает синонимом "житейски-практического", "психического", "идеального", "духовного". Понятие "морали" формулируется в философском размышлении с целью обобщения тех сторон человеческой жизни, которые обозначались словами "благо (добро) и зло", "добродетель и порок", "справедливость и своенравность", "правильное и неправильное", а также "склад характера", "нормы и принципы поведения", "достоинство" и т.д. В наиболее общем, но, тем не менее, специальном значении представления о морали формируются в процессе осмысления, во-первых, правильного поведения, порядка в нравах, должного характера ("морального облика") – отличных от тех, что стихийно обнаруживается у людей в повседневной жизни; а во-вторых, условий и пределов произволения человека, ограничиваемого собственным (внутренним) долженствованием, или пределов свободы в условиях извне задаваемой организационной и (или) нормативной упорядоченности. Наряду с этим, и в специальной общефилософской литературе, и в публицистике, и в обычной речи под "моралью" нередко понимается вообще любая принятая (где-либо) система норм индивидуального поведения.

Основные различия в философско-этических и моралистических трактовках морали определяются расхождениями в понимании источника и содержания морального идеала. По пониманию источника морали типологически различаются:      а) натуралистические концепции, выводящие мораль из природы, представляющие морали как момент развития природных (биологических) закономерностей (Ж.О.Ламетри, Ч.Дарвин, Г.Спенсер, П.А.Кропоткин, школа социобиологии);

б) социологические концепции (Т.Гоббс, Дж.С.Милль, марксизм, М.Вебер, Э.Дюркгейм, этнологические теории), выводящие мораль из общества, представляющие мораль как элемент общественной организации, как разновидность социальной дисциплины; по сути дела социально репрессивную функцию выделяют как основную в морали и Ницше, и Фрейд;

в) "антропологические" концепции (Демокрит, киренаики, Аристотель, К.А.Гельвеций, Ж.-П.Сартр, Э.Фромм), выводящие мораль из природы человека, трактующие мораль как неотъемлемое качество человека;

г) супранатуралистические концепции (Гераклит, Платон, Августин, Фома Аквинский, русская религиозно-философская традиция, Тейяр де Шарден) выводящие мораль из некоторого трансцендентного источника; в религиозных учениях мораль представляется как данная в откровении божественная заповедь.

Согласно одному из наиболее распространенных современных подходов, мораль трактуется как способ регуляции (в частности, нормативной) поведения людей. Такое понимание оформляется у Милля ("Утилитаризм"), определявшего мораль как совокупность правил, которыми люди руководствуются в своих поступках; хотя понимание морали как некоторой формы императивности формируется раньше – в разных вариантах у Гоббса, Б.Мандевиля, И.Канта (в отличие от доминировавшего в просветительской мысли понимания морали как преимущественно сферы мотивов). В восприятии императивности морали различимы несколько подходов и уровней.

Во-первых, в нигилистическом отношении к морали не приемлется императивность как таковая: любое упорядочение индивидуальных проявлений, в форме ли житейских правил, социальных норм или универсальных культурных принципов, воспринимается как иго, как подавление личности (Протагор, Сад, Ницше).

Во-вторых, в протесте против внешней принудительности мораль может выражаться и собственно нравственный пафос – индивидуализированного отношения к бытующим нравам или протеста против внешнего, служебного, лицемерного подчинения общественным нормам. Самоценность морали интерпретируется как ее неподвластность извне данным и самодостоверным нормам и правилам (С.Л.Франк), как то, что она сама себе устанавливает правило (П.Жане). Из таких предположений могут развиваться разные линии рассуждения. Одна связана с пониманием морали как формы критического, более того, революционно-критического отношения к реальности (Ф.Энгельс, А.П.Нечаев, Л.Д.Троцкий, с одной стороны, а с другой – нео-марксисты вторая половина ХХ в., апеллировавшие к гуманизму раннего К.Маркса). Но из того, что мораль критична и революционна по отношению к нравам, революционеры делают вывод, что необходимо исправить общественные порядки и нравы, а людей - посредством включения (пусть даже насильственного) в исправленный порядок; либеральные моралисты – что необходимо содействовать самосовершенствованию людей, и, как следствие, исправятся нравы. Другая – связана с пониманием морали как способа независимого (автономного), неподражательного, индивидуально-творческого самовыражения личности (романтики, Ницше, Бердяев, экзистенциализм, А.И.Солженицын).

В-третьих, императивность морали рассматривается как выражение необходимости целесообразного взаимодействия в обществе. Понимание морали как совокупности "правил поведения" (Спенсер, Милль, Дюркгейм) помещает мораль в более общую систему (природы, общества) и критерием моральности действий оказывается их адекватность потребностям и целям системы. В русле такого понимания императивности мораль интерпретируется не как сила надындивидуального контроля за поведением граждан, но как вырабатываемый самими людьми и закрепляемый в " общественном договоре " механизм взаимодействия между людьми. В различных контракторных концепциях морали (софисты, Эпикур, Гоббс, Ж.-Ж.Руссо, Дж.Ролз) моральная регуляция как система требований и запретов предстает как бы системой взаимных обязательств, которые люди как граждане одного сообщества берут на себя с целью поддержания целостности социума и справедливого удовлетворения интересов каждого.

В-четвертых, моральная императивность рассматривается с точки зрения ее специфичности, которая заключается в том, что она более побудительная, чем запретительная: требования морали не угрожают физическими или организационными ограничениями, ее санкции носят идеальный характер, они обращены к человеку как сознательному и свободному субъекту (Кант, Гегель, Р.Хэар).

В-пятых, взаимоограничения и самоограничения, вменяемые морали, указывают на ту ее особенность, что мораль задает форму воления. Исполнение требования прямо зависит от человека; исполняя требование, он как бы сам провозглашает его. Все ограничения, которые человек добровольно накладывает на себя, и действия, которые он совершает во исполнение требования, имеют моральный смысл при условии, что он действует в уверенности своей правоты. Моральность поступков определяется как содержанием и результатом произведенного действия, так и в не меньшей степени намерением, с которым он был совершен, что существенным образом отличает моральность от законопослушности, адаптивности, прислужничества или прилежности.

Философы утверждают, что у морали три основных функции: оценивающая, регулирующая, воспитывающая.

Оценивающая: все поступки, всю общественную жизнь (экономику, политику, культуру) мораль оценивает с точки зрения гуманизма, хорошо это или  плохо, добро это или зло. Если поступки полезные людям, способствуют улучшению жизни, свободному развитию - это хорошо, это добро. Не способствуют, мешают - зло. Если человек хочет оценить с моральной точки зрения (поступки людей, поведение), то он пользуется терминами добра и зла, либо близкими по значению словами понятиями: честь - бесчестие, порядочность - низость, подлость и т.д., при этом выражает свою моральную оценку, либо порицает, либо хвалит, либо критикует. Оценка влияет на практическую деятельность, иначе она была бы не нужна. Когда явление оценивается, как добро, то к нему надо стремиться, если зло, то искоренять и избегать. Следовательно, оценивая окружающий мир, мы что-то в нем изменяем и прежде всего себя, свою позицию, поведение, мировоззрение. Мораль помогает нам в поиске истинных ценностей.

Регулирующая: мораль регулирует поведение и сознание человека в той или иной степени во всех без исключения сферах общественной жизни - в труде, быту, политике, в семейных, личных, внутригрупповых, межклассовых и международных отношениях. В отличие от особых требований, предъявляемых в каждой из этих областей принципы морали имеют социально-всеобщее значение и распространяются на всех людей, фиксируя в себе то общее и основное, что составляет культуру межчеловеческих отношений и откладывается во многовековом опыте развития общества. Они поддерживают и санкционируют определенные общественные устои, строй жизни и формы общения (или напротив требуют их изменения) в самой общей форме, в отличие от более детализированных, традиционно-обычных, организационно-административных и технических норм.

Мораль не пользуется услугами ведомств и чиновников. Она регулирует движение нашей жизни через мнение окружающих людей, общественное мнение, через внутреннее убеждение личности, через совесть. Человек очень чуток к мнению окружающих, ему не безразлично, что о нем думают, следовательно, общественное мнение может оказывать влияние на человека, регулировать его поведение, причем такое регулирование основано не на силе приказа, закона, а на моральном авторитете, моральном воздействии. Но бывают случаи, когда общество находится под властью предрассудков, невежества, тупости, корысти. Поэтому человек, живя в обществе, должен прислушиваться к своему мнению, а самое главное уметь правильно его оценивать, не быть бездушным винтиком в государственной машине и не рабом общественных отношений. В нужных случаях становиться борцом, защищая истину, справедливость, гуманизм.

Воспитательная: мораль занимает особое положение в воспитательном процессе, помимо воспитания со стороны других людей (родителей, учителей, общественного мнения), а также самовоспитания. Мораль присутствует везде, она входит во все части человеческой деятельности, а значит и в воспитание - умственное, физическое, эстетическое - и является для воспитания самым высоким ориентиром, выдвигая перед ним моральные идеалы.

Из особого положения морали в воспитательном процессе вытекает и ее особая задача в обществе: придавать воспитанию правильную ориентацию, способствовать гармоничному сочетанию личных и общественных интересов, т.е. способность человека заботиться о других так же, как и о себе.

Мораль учит нас видеть ценность в каждом человеке и призывает к гуманному отношению людей друг другу. Мы своим поведением никогда не должны угнетать интересы и права других людей. Мораль учит делать каждое дело так, чтобы от этого не было плохо другим людям. Иначе говоря, воспитательная задача морали в том, чтобы воспитывать человека, умеющего действовать справедливо и гуманно.

Другие функции морали отражены мной в приложении А:

1) Ценностно-ориентирующая функция ориентирует человека в мире окружающих его культурных ценностей. Вырабатывает систему предпочтения одних моральных ценностей другим, позволяет выявить наиболее нравственные оценки и линии поведения.

2) Познавательная (гносеологическая) функция предполагает познавание не объективных характеристик, а смысла явлений в результате практического освоения. Благодаря этой функции, этические знания, принципы, нормы, кодексы в конкретных конфликтных ситуациях помогают сформировать модель нравственною поведения.

3) Оценочная функция оценивает с позиций добра и зла освоение человеком действительности. Предметом оценки являются поступки, отношения, намерения, мотивы, моральные воззрения и личностные качества.

4) Мотивационная функция позволяет человеку оценивать и по возможности оправдывать свое поведение с помощью нравственной мотивации. Чистые и благородные мотивы – важнейший элемент нравственного поведения личности.

5) Коммуникативная функция выступает как форма общения, передачи информации о ценностях жизни, нравственных контактов людей. Обеспечивает взаимопонимание, общение людей на базе выработки общих моральных ценностей, а отсюда – служебное взаимодействие, «чувство локтя», поддержку и взаимовыручку.

Мораль предполагает ценностную оценку личности не только к другим людям, но и к себе, чувство личного достоинства и самооценку своего поведения. Высшими моральными принципами для человека являются его: совесть; порядочность; честность; осознание собственного долга.

Будучи формой общественного сознания, мораль носит исторический характер. Она находится в движении, постоянно изменяется, отражая уровень развития общества, его социальную структуру, национальные, бытовые, религиозные и, в первую очередь, экономические факторы.

Такие выработанные веками общечеловеческие моральные принципы и устои, как честность, правдивость, человеколюбие, милосердие, справедливость, принципиальность, трудолюбие, призваны быть руководящими основами поведения людей, их взаимоотношений друг с другом. В обобщенном виде общечеловеческое содержание морали выражено в так называемом "золотом правиле", древнейшем нормативном предписании, известном еще в Древних Греции, Индии и Китае: "(не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе".

1.2 Понятие права

В литературе до сих пор ведутся споры вокруг понятия права, до сих пор  нет единого мнения. «Юристы все еще ищут определение права», - писал Кант около 200 лет тому назад. Его слова справедливы и сегодня, так как до сих пор по-прежнему не существует общепризнанного определения права. Более того, по мнению российского учёного Спиридонова Л. И., вряд ли эта задача вообще может быть разрешима при помощи формально-логических средств, которые только могут быть использованы для разработки традиционных определений.[2]

Существует несколько теорий о происхождении права:

1) Теологическая теория (некое первосущество создав человека, предписало ему какой-то набор правил, например у христиан – 10 заповедей).

2) Намботивистическая теория (Ганс Хельбр – основоположник) – предполагает, что существует некая основная норма, которая дана каждому человеку для его ощущения, социально активные люди и формируют, согласно своим ощущениям, конституционное право (второй уровень норм), затем избранные народом законодатели, на их основе формируют текущее законодательство, а судьи и администраторы приспосабливают его к реальности.

3) Теория естественного (возрожденного) права. Возникла в XVIII веке. Её развитием занимались: Руссо, Локк и другие. Они полагали, что каждый человек рождается с некоторым набором естественных и неотчуждаемых прав (все равны), затем в результате каких-то конфликтов возникла необходимость в механизме реализации этих прав (так как не все согласны, что “мои права кончаются там, где начинается свобода другого”). Согласно этой теории существующее в обществе право делится на две части: позитивное право (которое выражено в законах, поддерживается государственным авторитетом, каждая страна имеет своё право, это право должно соответствовать справедливости) и естественное право (вечно, неизменно, выше позитивного права, одинаково для всех народов). «Джон Локк отвергает теорию врожденных идей, в частности факты истории и географии, учение врожденности фундаментальных принципов морали и религии (включая идею Бога). Локк показывает, что всеобщего согласия людей по поводу «первых принципов» (даже основных законов логики) никогда не бывает, самоочевидность же некоторых истин (например, истин арифметики) еще не свидетельствует об их врожденности. В основе всякого знания, по Локку, лежат два вида чувственного опыта: внешний и внутренний. Внешние предметы, воздействуя на органы чувств, порождают «простые идеи»; душа при этом пассивна, это «чистая доска», на которой опыт пишет свои письмена в виде ощущений или чувственных образов вещей и их качеств. Внутренний же опыт основан на рефлексии над собственной деятельностью души.  Для соблюдения этих прав нам и пришлось отдать их часть государству»[3].

Марксистская теория. Право – воля господствующего класса, облеченная в форму закона и опирающаяся на принуждение со стороны государства. Первоначально теория происхождения и понятия права строилась на концепции, в которой право рассматривалось или как общественное отношение  или как правовое отношение. Государство видит совокупность отношений, которые и оформляют в виде закона. Эта точка зрения была раскритикована в 38 году, и право стало пониматься, как система правил поведения отражающих господствующий способ производства и социально-экономическую формацию, установленных или санкционированных государством. Это чисто нормативная точка зрения.

Социологическая (Гарвардская) школа права - одно из направлений науки права ХХ в. «Социологи исходили из того, что право формируется из общественной практики, но свое юридическое закрепление находит в судебных решениях. Сторонники социологической школы права считали, что действующие правовые акты не всегда адекватны экономическим и социальным условиям»[4]. Основные положения данной теории состоят в том, что всё право в обществе состоит из двух частей: книжное «мёртвое» право, записанное в конституции; и действующее «живое» право, в виде решений судебных органов, с которыми люди сталкиваются в своей деятельности. В этой связи социологи придавали большое значение свободе судейского усмотрения, т. е. меньшей связанности суда правовыми нормами для защиты интересов личности. Крупнейший представитель социологической школы права – американский ученый Р. Паунд. Широкое распространение получила в США. Другое название – Гарвардская школа.

Право - социальный институт, имеющий свою собственную природу. Специфика права проявляется в его признаках, которые содержатся в приведенном выше определении. Эти признаки отражены мной в приложении Б и заключаются в следующем:

1) Право носило волевой характер, ибо оно есть проявление воли и сознания людей, но не любой воли, а прежде всего государственно выраженной воли классов, социальных групп, элит, большинства членов общества;

2) Общеобязательность, в чем воплощается суверенитет государства, означающий, что выше официальной, публичной власти в обществе никого нет и быть не может и что все принимаемые нормы права распространяются на всех либо большой круг субъектов;

3) Нормативность права заключается в том, что оно прежде всего состоит из норм, т.е. общих правил поведения, регулирующих значительный круг общественных отношений;

4) Связь с государством состоит в том, что право во многом принимается, применяется и обеспечивается государственной властью. Государство для того и функционирует, чтобы гарантировать соблюдение исполнения юридических норм;

5) Формальная определенность права заключается в том, что нормы права имеют внешне выраженную письменную форму, должны быть четко объективированы, точно определены, воплощены вовне;

6) Системность права проявляется в том, что оно представляет собой не механическую совокупность юридических норм, а внутренне согласованный, упорядоченный организм, где каждый элемент имеет свое место и играет свою роль, где юридические предписания взаимосвязаны, расположены определенным иерархическим образом, группируются по отраслям и институтам.

7) Неперсонифицированность, т.е. отсутствие конкретного адресата. Нормы права адресуются всем членам общества, а не отдельным гражданам или организациям. Исходя из указанных выше признаков права, можно определить право как систему установленных или санкционированных государством общеобязательных, формально определенных нормативных предписаний, регулирующих общественные отношения и обеспеченных к выполнению принуждением со стороны государства.

В современной юридической науке сложились в основном три подхода к пониманию права: а) нормативный; б) социологический и в) философский (его иногда называют нравственным).

Нормативный подход трактует право как совокупность охраняемых государством норм. Таким образом, основной акцент делается на нормативности права, его формальной определенности и обеспеченности государственным принуждением. Позитивным в таком подходе является то, что он ориентирует на соблюдение законов, дает точные критерии тем, кто применяет право, - они должны соблюдать законы, действующие в данный момент. Отрицательный же момент в нормативном подходе заключается в том, что государство объявляется главным источником правовых норм и, следовательно, то, что оно создает, и является правом. Отсюда - игнорирование содержания права, степени свободы личности, соответствия правовых норм потребностям общественного развития. Нормативный подход базируется на теории позитивного права, которая отождествляет право и закон, и считает, что свои права человек получает не от абстрактной природы, а в силу закрепления этих прав в законе.

Социологический подход трактует право, как регулируемые им общественные отношения. Сторонники данного подхода считают, что право надо искать не в нормах, а в самой жизни. При этом они различают право и закон, но полагают, что норма права, взятая вне регулируемых ею общественных отношений, теряет свои регулятивные свойства. Иначе говоря, при этом подходе право рассматривается не как система абстрактных норм, а как сеть конкретных правоотношений, как нормы, фактически применяемые на практике. Данный подход не дает четких ориентиров для правоприменителей и таит в себе опасность произвола, "вольного" обращения с законами. Он применим, главным образом в законотворчестве, и служит ориентиром для законодателя, который должен анализировать, что реально складывается на практике, какие нормы применяются, а какие - нет.

Философский подход связывает право с мерой свободы и справедливости. Эта позиция основывается на естественно-правовой теории, которая различает право и закон. При этом право трактуется как высшая идея представления о справедливости и свободе - извечные идеалы человечества. Если нормативные установления государства не соответствуют идеям свободы и справедливости, то они не являются правом. Отсюда различают правовые и неправовые законы. Данный подход дает ориентиры для законодателя, который при создании новых норм должен основываться на такой высокой идее о справедливости и свободе. Однако для правоприменителей обязательны нормы закона, а не права. Все три подхода имеют право на существование, так как подчеркивают ту или иную особенность права и формы его выражения. Право может существовать и в виде норм (нормативный подход), и в виде общественных отношений, порождающих правовые нормы и испытывающих, и в свою очередь, воздействие этих норм, и, наконец, в форме идеи, правосознания, представлений о праве.

Современная юридическая наука формулирует два главных подхода к назначению права. Первый подход исходит из того, что назначение права выражать интересы господствующего класса, воплощать волю экономически господствующего класса в законы, служить средством подавления и насилия по отношению к другим классам. Такой подход к назначению права, его роли в обществе исповедует марксистская теория, которая рассматривает право как социально-классовый регулятор общественных отношений.

Другой подход трактует право и его назначение как средство компромисса, снятия противоречий в обществе. Быть средством управления делами в обществе - вот назначение права. Отсюда право трактуется как средство согласия, уступок. Это не означает, что право не связано с применением принуждения, но на первый план в правовом решении проблем должны выдвигаться не принуждение, а достижение согласия и компромисса. В реальной жизни право выполняет задачи двойственного характера: с одной стороны - оно выступает инструментом политического господства, а с другой - является инструментом общесоциального регулирования, средством установления порядка в обществе. Следовательно, можно сделать вывод, что главное назначение права - обеспечение порядка в обществе с учетом интересов разных слоев и групп общества путем достижения согласия и компромисса.

Под функциями права понимают главным образом социальное назначение права и вытекающие из этого назначения основные направления правового воздействия на общественные отношения. Выделяют две главные функции права - регулятивную и охранительную.

Регулятивную функцию права можно определить как обусловленное его социальным назначением направление правового воздействия, выражающееся в установлении позитивных правил поведения, предоставлении субъективных прав и возложении юридических обязанностей на субъектов права. Она направлена на регулирование, упорядочение общественных отношений, установление правил поведения людей. Эта функция опирается на способность права предписывать, устанавливать те или иные варианты поведения. В регулятивной функции проявляется главное назначение права - упорядочивать общественные отношения.

В рамках регулятивной функции выделяют две подфункции: регулятивную статическую и регулятивную динамическую.

Регулятивная статическая функция выражается в воздействии права на общественные отношения путем их закрепления в тех или иных правовых институтах. В этом состоит одна из задач (назначений) правового регулирования. Право, прежде всего, юридически закрепляет, возводит в разряд четко урегулированные те общественные отношения, которые представляют собой основу нормального, стабильного существования общества, соответствуют интересам его большинства или силам, стоящим у власти.

Решающее значение в проведении статической функции принадлежит институтам права собственности, юридическая суть которых в том и состоит, чтобы закрепить экономические основы общественного устройства. Статическая функция отчетливо выражена и в ряде других институтов (в том числе в институтах политических прав и обязанностей граждан, избирательном, авторском и изобретательском нраве).

Регулятивная динамическая функция выражается в воздействии права на общественные отношения путем оформления их движения (динамики). Она воплощена, например, в институтах гражданского, административного, трудового права, опосредующих процессы в экономике и других сферах общественной жизни.

Охранительная функция направлена на защиту, охрану наиболее важных для жизни общества отношений. При этом право объявляет их неприкосновенными, а нежелательные, чуждые обществу отношения стремится вытеснить, ликвидировать. Данная функция имеет своей задачей обеспечить выполнение требований законов, установить режим законности в обществе.

Другие функции права отражены мной в приложении А и заключаются в следующем:

1) Воспитательная функция заключается в воздействии права на волю, сознание людей, воспитывая у них уважительное отношение к праву.

2) Идеологическая функция состоит во внедрении в жизнь общества идей гуманизма, приоритета прав и свобод человека, идей демократизма.

3) Политическая функция - право является регулятором, организующим политическую систему общества, устанавливает правила взаимоотношений между ветвями власти и государственными организациями.

4) Теоретическая функция выражается в её способности описывать и объяснять существенную юридическую практику, правовые системы, реальные явления и процессы.

5) Методологическая функция – оказывает прямое влияние на процесс исследования путей и способов познания предмета права.

6) Информационная функция позволяет информировать людей о требованиях, которые предъявляются государством к поведению личности, сообщать о тех объектах, которые охраняются государством, какие поступки и действия признаются общественно полезными или, напротив, противоречит интересам общества.

Право – система общеобязательных социальных норм, установленных или санкционированных государством; в более широком смысле охватывает также правовые отношения и основные права гражданина, закрепляемые, гарантируемые и охраняемые государством.

2 Соотношение права и морали

2.1 Общие черты и различия между моралью и правом

Изучением сходств и различий этих двух социальных норм занимались такие древние философы, как Аристотель, Платон, Демокрит, Цицерон.

Для оценки поведения субъектов правовых отношений юристы обращаются к этическим критериям, ибо в основе права лежит мораль. Русские правоведы (В.С. Соловьёв, И.А. Ильин и другие) неизменно подчёркивали, что право есть лишь минимум нравственности или юридически оформленная мораль. Право – средство реализации нравственно-гуманистических идеалов общества. Без уроков нравственности, морали, этики право немыслимо. В.С. Соловьёв, например, определял право как «принудительное требование осуществления минимального добра и порядка, не допускающего известного проявления зла».[5]

Нравственные основы права признавались основополагающим большинством русских мыслителей второй половины XIX – начала XX вв. Это известные правоведы, философы и социологи права Н.А. Бердяев, Н.Н. Алексеев, Б.П, Вышеславцев, С.И. Гессен, Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, И.А. Ильин, Л.И. Петражицкий, П.Б. Струве, Е.Н. Трубецкой. Можно утверждать, что русские мыслители считали право и нравственность взаимосвязанными понятиями.[6]

Мораль и право имеют общие черты, свойства. Главные их общие черты проявляются в том, что они входят в содержание культуры общества, являются ценностными формами сознания, имеют нормативное содержание и служат регуляторами поведения людей. И мораль, и право влияют на социальные, экономические, политические условия жизни общества, служат общей цели – согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию общественного порядка.

Единство правовых норм и норм морали, как и единство всех социальных норм цивилизованного общества, основывается на общности социально-экономических интересов, культуры общества, приверженности людей к идеалам свободы и справедливости.

Единство и различия этих двух социальных норм отражены мной в приложении Б.

2.2 Взаимодействие морали и права

Часто требования морали и права совпадают, т.е. действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью. Совершение правонарушений и, в особенности, преступлений мораль осуждает. «Мораль требует, чтобы прежде всего было соблюдено право, и, лишь после того как оно исчерпано, вступают в действие нравственные определения». (Гегель) По абсолютному большинству правонарушений право и мораль занимают единую позицию. Во многих нормативно-правовых актах право и мораль сливаются в одно предписание, что говорит о взаимодействии права и морали, выражающемся в прямом тождестве их требований, обращённых к человеку, в воспитании у него высоких гражданских качеств.

Из тесной взаимосвязи права и морали вытекает такое же тесное их социальное и функциональное взаимодействие. Они поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, позитивном влиянии на личность, формировании у граждан должной юридической и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью.

Всякое противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Право предписывает соблюдать законы, того же добивается и мораль. Во многих статьях Конституции России, Декларации прав и свобод человека, других важнейших актах оценки права и морали сливаются. Это и неудивительно - ведь право, как уже говорилось, основывается на морали. Оно не может быть безнравственным. Цели у этих двух регуляторов в конечном счете - одни.

Не случайно право нередко представляют в виде юридически оформленной нравственности, ее норм и принципов. В этом смысле право можно охарактеризовать и как явление морали. Такие заповеди христианской морали, как "не убий", "не укради", "не лжесвидетельствуй", берутся под защиту правом, которое карает за их нарушение. Как видим, взаимодействие права и морали нередко выражается в прямом тождестве их требований, обращенных к человеку, в воспитании у него высоких гражданских качеств. Еще Цицерон указывал, что законы призваны искоренять пороки и насаждать добродетели.

Право и мораль плодотворно "сотрудничают" в сфере отправления правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это в различных формах: при разрешении конкретных дел, анализе всевозможных жизненных ситуаций, противоправных действий, а также личности правонарушителя. Фактические обстоятельства многих дел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравственных критериев, без которых невозможно правильно определить признаки таких, например, деяний, как хулиганство, клевета, оскорбление, унижение чести и достоинства; понятий цинизма, корысти, стяжательства, "низменных побуждений", выступающих мотивами многих правонарушений.

"Правосудие, - писал выдающийся русский юрист А.Ф. Кони, - не может быть отрешено от справедливости, а последняя состоит вовсе не в одном правомерном применении карательных санкций. Судебный деятель всем своим образом действий относительно людей, к деяниям которых он призван приложить свой ум, труд и власть, должен стремиться к осуществлению нравственного закона". Римские юристы называли право искусством добра и справедливости, а себя жрецами.

Правовые нормы служат и должны служить проводниками морали, закреплять и защищать нравственные устои общества. И эффективность права во многом зависит от того, насколько полно, адекватно оно выражает эти требования. Сила законов во сто крат увеличивается, если они опираются не только на власть (особый аппарат), но и на мораль. В свою очередь, действие морали, как и других социальных норм, в немалой степени зависит от четко функционирующей юридической системы.

2.3 Противоборство морали и права

Право и мораль не всегда взаимодействуют друг с другом. Между ними могут возникать противоборства. Причины таких противоборств заключаются в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Расхождения между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконечным разнообразием возникающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в общественном развитии, неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания людей, изменчивостью социальных условий.

Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно отстает от течения жизни, к тому же в нем самом немало коллизий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки. Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эластичнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы гибкости, стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние.[7]

И для права, и для морали (нравственности) их тесная связь оказывается с течением времени неудобной; обе сферы отношении стремятся к отдалению друг от друга. Отделение права от нравственности вызывается развитием общественной жизни, когда более сложные отношения и более частые столкновения отдельных лиц заставляют позаботиться об установлении более твердых основ юридического оборота. Обособление нравственности от права обусловливается развитием личности, когда пробудившиеся сознание отказывается следовать во всем принудительному руководству общества и требует для своей духовной жизни свободы убеждений и действий. Право должно рано или поздно выработать для себя такие формы, которые ставит его в известное противоречие с началом нравственной свободы и способствуют его обособлению от нравственности.

Первым шагом к этому обособлению является установление правил, точно и подробно определяющих отношения отдельных лиц друг к другу и к обществу. Нравственность имеет свои законы и свои правила, но эти правила и законы указывают лишь общее направление человеческой воли, предоставляя нравственному чувству каждого отдельного человека определить подробности и избрать меру исполнения нравственных велений. Высказывая заповедь любви к ближним, нравственность не определяет точно способов и размеров проявления этой любви. Все это предоставляется нашей нравственной свободе. Отсюда постоянные и вполне допустимые колебания в исполнении нравственного закона, который у одних вызывает лишь слабую дань признания к его требованиям, у других - пожертвование всех своих сил и средств на служение нравственным целям.

Внести сюда какие-нибудь точные требования - значит извратить самую сущность нравственности, которая необходимо предполагает свободу каждого в исполнении нравственного закона. Это не значит, конечно, чтобы в моральной области не было общих норм поведения: не может быть для каждого лица совершенно особой нравственности и своего особого кодекса правил. Это значит только, что нравственные заповеди не должны ни связывать свободы человека мелочными и подробными определениями его действий, ни тем более навязывать ему при посредстве актов принуждения и насилия. Они должны лишь руководить его свободной деятельностью и давать опорные пункты для его собственных решений. Коренные нравственные заповеди навсегда и для всех должны сохранить свое безусловное значение, но в отношении к осуществлению их человеку должна быть предоставлена полная свобода.

Совершенно обратно с этим, право, как только оно достигнет известного развития, должно усвоить для себя твердые и определенные нормы, принудительно господствующие в жизни. Будучи призвано к тому, чтобы устранять споры, возникающие в обществе, оно должно выработать точные и подробные правила, определяющие устои общественной жизни. В то время, когда судебные приговоры постановляются по свободному усмотрению судей, они находятся в полной зависимости от всех колебаний их нравственного чувства. Не связанные в своих решениях ничем, кроме своей совести и своих нравственных воззрений, судьи могут постановлять различные приговоры в сходных случаях в зависимости от своего настроения и чувства. Но именно этого не может допускать развитый юридический оборот.

Предназначенное для того, чтобы создавать надежную почву для разрешения споров, право само должно быть бесспорным. Имея своей целью охранять отдельных лиц от произвола, оно не может зависеть от субъективного усмотрения судей. Оно должно быть свободным от изменчивых и временных колебаний личного чувства, ибо только в этом случае может оно служить задаче установления общественного мира. Оно должно установить определенные нормы, наделенные авторитетом непререкаемостью и с неизменной последовательностью применяющиеся ко всем случаям, которые под них подходят. В этих качествах – твердости и определенности – заключается главный залог успешного действия права в жизни; без них оно лишается своего существенного значения. Эти свойства организованного правового порядка и составляют то, что называется положительным характером его. Стремление к усвоению этого характера составляет самую основную черту в развитии права.

Угрозы, содержащиеся в законах, прямое побуждение к осуществлению юридических норм, наказание за их неисполнение – такой аппарат внешних средств, и которых выражается принудительный характер права и с помощью которых поддерживается его обязательное значение. Но чем белее право усваивает подобный характер, тем более стремится оно к отрешению от непосредственной связи с нравственностью, идеалом которой является свободное осуществление закона независимо от контроля власти и силы принуждения.

Чем более право приобретает черты положительного и принудительного порядка, чем живее сказываются потребности в обособлении нравственности от тесного с ним союза. Эта потребность возникает обыкновенно в тех случаях, когда личное нравственное сознание отказывается следовать авторитету общественного мнения и заявляет притязания на свободу нравственных действий. С постепенным усложнением общественных отношений и с постоянно возрастающим разнообразием положений и мнений сама собой открывается возможность столкновения между нравственным сознанием отдельных лиц и убеждениями среды, к которой они принадлежат. Если в случаях подобных столкновений общество рассматривает все свои этические требования как нормы, подлежащие принудительному осуществлению, это должно вызывать протесты и противодействие со стороны лиц, не согласных с этими требованиями.

Поступать сообразно с общей нормой, но вопреки своему нравственному решению для нравственно развитой личности представляется таким невыносимым внутренним противоречием, что рано или поздно она должна потребовать и завоевать для себя свободу в этом отношении. Принудительная система нравственности в случае несогласия лица с общими требованиями не оставляет иных выходов, как лицемерие для слабых и мученичество для сильных. Отнимая у человека возможность делать добро по собственному побуждению и постичь истину силой собственного внутреннего развития, она, в сущности, преграждает доступ к высшему нравственному совершенствованию.

Общественное мнение воздействует, поэтому с неизбежной необходимостью на нравственное настроение отдельных лиц, и устранить подобное воздействие не представляется возможным. Право, например, разрешает согнать с квартиры бедняка, не уплатившего вовремя деньги, ибо оно позволяет требовать своего, допуская в известных пределах эгоизм. Напротив, мораль при всех условиях, требует сострадания к ближнему, она зиждется на любви, а любовь, по известному изречению, тем и отличается, что "не ищет своего". Во многих случаях то, что дозволяется правом, запрещается моралью, которая обращается к человеку с заповедями высшими и более строгими.

Разграничивая нравственность и право, утверждая практическую необходимость разделения их сфер, мы не можем, однако, отрицать несомненной и не превращающейся связи их между собой. Жизнь приводит к их обособлению, но она не может устранить их взаимодействия.

Заключение

Анализируя соотношение права и морали, можно заключить, что выполнение правовых норм в значительной мере обуславливаются тем, в какой мере они соответствуют требованиям морали. Нормы права не должны противоречить положительным устоям общества. Вместе с тем требования общественной морали непременно учитываются государственными органами при разработке нормативных актов государства.

Право и мораль находятся в тесном единстве и взаимодействии. С помощью норм права государство добивается утверждения прогрессивных норм морали, которые в свою очередь способствуют укреплению морального авторитета права, воспринимаемого как социальная ценность всего общества. Соблюдение норм права входит в содержание нравственного долга граждан в обществе. С развитием морального и правового сознания повышается авторитет норм права, совершенствуются как нормы морали, так и нормы права.

Право должно способствовать утверждению идеалов добра и справедливости в обществе. Судебные и другие правоприменительные органы обращаются при определении юридических мер к моральным нормам, а некоторые правовые нормы непосредственно закрепляют моральные нормы, усиливая их юридическими санкциями. Через право осуществляется охрана моральных норм и нравственных устоев.

Эффективность правовых норм, их исполнение во многом обусловливается тем, в какой степени они соответствуют требованиям морали. Чтобы правовые нормы работали, они, по крайней мере, не должны противоречить правилам морали. Право в целом должно соответствовать моральным взглядам общества.

Мораль - необходимая принадлежность всякого общества, ее значение неуклонно возрастает, причем должно постоянно усиливаться взаимодействие правовых и моральных факторов в жизни общества, их взаимная поддержка, а не поглощение права моралью; чем лучше будет налажено это взаимодействие, тем успешнее будет движение общества по пути прогресса.

Воздействуя на правовую жизнь общества, мораль способствует укреплению общественного порядка. Служебная функция морали во взаимодействии с правом выражается в том, что мораль возвышает качество правового и в целом всего общественного порядка. Это можно проследить на действии правового положения «Все, что не запрещено законом – разрешено» в регулировании общественного порядка. Реализацию этого принципа нельзя понимать абсолютно, в том смысле, что человек должен руководствоваться лишь названным принципом. В сознании индивида есть такие факторы, как ответственность, совесть, честь, достоинство, долг, которые проникают в правосознание лица, взаимодействуют с ним, корректируют его правовое поведение. В условиях становления рынка в нашей стране совершенствуется правовая основа частной собственности, договорных отношений. Частный интерес, предпринимательская инициатива, прибыль все больше обретают приоритетное значение. Утверждается и совершенствуется предпринимательская этика. Среди принципов, исповедуемых в предпринимательской деятельности, важное место занимает суждение: «Прибыль выше всего, но честь выше прибыли». В этом суждении находит выражение моральное сознание цивилизованного предпринимателя.

Право и мораль - различные, но не антагонистические явления. Гиперболизация особенностей права и морали может привести к правовому нигилизму, с одной стороны, к освобождению от моральных принципов государства, правосудия и т.д. - с другой. Равным образом взаимосвязь права и морали не означает их слияния. При всей смысловой этической "нагруженности" правовых явлений вряд ли правильно превращать мораль в компонент права, как и право - в категорию этики.

Всякое нарушение норм права является аморальным поступком, но не всякое нарушение моральных норм является противоправным деянием. В некоторых случаях право способствует избавлению общества от устаревших моральных догм.

Глоссарий

Список использованных источников