Теоретические основы построения и анализа распределения городов России по численности населения

Еще в трети городов – в основном, в европейской части России, – естественную убыль населения перекрывает миграционный прирост, благодаря значительному притоку приезжих с периферии региона.

В Грозном и Махачкале ситуация противоположная: немалый отток населения компенсируется высокой рождаемостью. Похожая ситуация и в крупных городах Севера и промышленных городах Татарстана – Нижнекамске и Набережных Челнах.

Четверть городов – демографические аутсайдеры. Они теряют население. Причем 13 городов страдают от «хронической» депопуляции: там естественной убыли населения сопутствует миграционный «исход». Это менее крупные промышленные города европейской части России, Урала и Кузбасса, а также региональные столицы депрессивных и постаревших (с точки зрения возрастной структуры населения) регионов – Курган и Брянск. В пяти региональных центрах – Владимире, Туле, Липецке, Саратове и Волгограде – миграционный приток не компенсирует естественную убыль населения.

По демографическому развитию городов делает два вывода:

Динамика численности населения региональных центров более позитивна, чем у нестоличных промышленных городов, так как значительный вклад в рост населения центров вносит миграция с периферии региона.

Лидеры по росту численности населения устойчивы. Это города зажиточных ресурсно-экспортных регионов, «столицы слаборазвитых республик» с высокой рождаемостью, города в пределах крупных агломераций – магнитов для мигрантов, а также города менее урбанизированного юга, вбирающего приезжих из села.

Самые молодые с точки зрения возрастной структуры населения – ресурсодобывающие города Севера (пожилые люди уезжают оттуда после выхода на пенсию), а также Махачкала и Грозный – столицы республик, в которых не завершился демографический переход, то есть смена баланса высокой смертности и высокой рождаемости балансом низкой смертности и низкой рождаемости.

Самое пожилое население – в нестоличных и менее крупных городах европейской части России (например, Дзержинске), в областных центрах Туле, Тамбове, Калуге, Ярославле, Иванове, а также в Санкт-Петербурге. Доля населения старше трудоспособного возраста в этих городах – около 25%.

Доля детей максимальна в столицах северокавказских республик – до 30%. Меньше всего детей среди населения Тулы, Петербурга и Воронежа, 11-12. Чуть лучше ситуация в Москве и еще 12 городах европейской части России.

Максимальная доля трудоспособного населения – в ресурсодобывающих городах тюменского Севера (до 69%), причем это еще советское наследие. Минимум трудоспособного населения (до 59%) – в сильно постаревших городах европейской части России с давно завершившимся демографическим переходом.

Таким образом, возрастную структуру населения крупных городов определяют время начала и завершения демографического перехода и масштабы миграций (в том числе в предыдущие десятилетия).

Крупных городов-промышленных центров в стране немного. В основном это города, связанные с экспортными отраслями: нефтегазодобывающей (Нижневартовск и Сургут), нефтехимией (Нижнекамск), черной и цветной металлургией (Череповец, Магнитогорск, Липецк и пр.). В крупнейших городах ситуация разная. Санкт-Петербург более индустриален, чем Москва. Другие города-миллионники делятся на две группы:

Сохранившие промышленную специализацию (Пермь, Омск, Волгоград и Челябинск).

Почти утратившие ее (Воронеж, Новосибирск, Ростов-на-Дону, Казань, Самара и Екатеринбург).

Среднероссийский показатель душевого объема промышленного производства – 235 тыс. рублей на человека в 2011 году. В четверти крупных городов душевые показатели промышленного производства в 2-10 раз ниже средних. Помимо столиц слаборазвитых республик и рекреационных городов, минимальные показатели демонстрируют и бывшие индустриальные центры – Шахты, Барнаул, Петрозаводск, Хабаровск и пр. Деиндустриализация большей части крупных городов продолжается.

Среди лидеров по этому инвестициям по-прежнему остаются северные ресурсодобывающие города (Нижневартовск и Сургут). К ним примыкает также Якутск, который развивается преимущественно за счет инвестиций из бюджета своего региона.

Вторая группа инвестиционных «магнитов» – города «больших проектов». Безусловный чемпион тут – олимпийский Сочи, где душевые инвестиции в 4 раза выше средних по стране, при этом более трети идет из федерального бюджета. В инвестициях во Владивосток (во многом в связи с саммитом АТЭС) доля бюджета достигает 75%. В основном, это федеральные ассигнования. В Казани – столице Универсиады – доля бюджетных инвестиций близка к половине.

Третья группа привлекательных для инвесторов городов – «индустриальные города освоенной зоны», в которых крупный бизнес инвестирует в создание новых производств или в их модернизацию. Тут лидеры – Нижнекамск (там строится нефтеперерабатывающий завод) и Липецк. Московский инвестиционный показатель равен среднероссийскому (см. рис. 3) – в кризисный период произошел сильный спад инвестиций в столице.

В половине городов с населением свыше 200 тысяч душевые инвестиции в 2-8 раз ниже средних по стране. Среди аутсайдеров – города обрабатывающей промышленности и столицы средне- и слаборазвитых регионов.

Для привлечения инвестиций оказался значим не столько размер города, сколько специализация его экономики, подчеркивает Наталья Зубаревич. Плюс – играют несомненную роль крупные мероприятия, проводимые в городе. Так, инвестиции в Сочи в 2011 году выросли на треть, поскольку подготовка к Олимпиаде-2014 вступила в пиковый период.

Особая позиция – у Калуги, которая получает в последние годы и индустриальные, и инфраструктурные инвестиции, добавляет автор статьи.

В больших городах проблема безработицы в 2011 году, в основном, утратила остроту, полагает автор статьи. Повышенный показатель – 1,9-2,4% – имели только некоторые проблемные города с обрабатывающей промышленностью, например, Рыбинск и Комсомольск-на-Амуре. Самые низкие показатели безработицы – в городах тюменских нефтегазодобывающих округов (благодаря большой миграционной подвижности населения), в агломерациях федеральных городов и в Краснодаре (менее 0,4-0,5%).

Самые высокие зарплаты – в северных нефтегазодобывающих городах и в двух крупнейших агломерациях – Москве с городами ближнего Подмосковья, и в Санкт-Петербурге (и с поправкой на цены, и без нее).

В 60% крупных городов уровень зарплат ниже среднего по стране – 23,4 тыс. рублей в 2011 г. Аутсайдеры – депрессивные промышленные города, центры слаборазвитых республик и областные центры Черноземной зоны с более низкими заработками. Причем неравенство по уровню зарплат воспроизводится десятилетиями.

Размер города почти не влияет на величину зарплаты, более весомы специализация экономики и статус города, отмечает Наталья Зубаревич. Так, в столицах регионов заработки обычно выше, чем в других городах. Играет роль и географическое положение города – в городах крупнейшей столичной агломерации заработки заметно выше среднероссийских.

Статистика обеспечения жильем удивительна, иронизирует автор статьи. Самая высокая обеспеченность жильем оказалась в городе Грозном – 48 кв. м на человека. Это вдвое больше, чем в среднем по России. На втором месте – Владикавказ с показателем 32 кв. м на человека (см. рис. 5).

В целом «квартирный вопрос» лучше решен в городах с большими объемами ввода жилья (Подмосковье, Краснодар, Тюмень) и в наиболее постаревших и депопулирующих городах европейской части России.

Минимальны показатели в городах с демографическим и миграционным давлением – в центрах урбанизирующихся республик, не завершивших демографический переход (Якутск, Махачкала), и в главных центрах притяжения мигрантов (Москва). Численность населения, статус и функции городов почти не влияют на показатели обеспеченности жильем.

Различия крупных городов по обеспеченности врачами гораздо сильнее обусловлены статусным фактором. В региональных центрах показатели выше, чем в нестоличных городах. Это объясняется вертикальной организацией российского здравоохранения. Медучреждения, в том числе высокотехнологичные центры, концентрируются в региональных центрах и обслуживают весь регион.

Впрочем, различия в обеспеченности врачами ощутимы и среди региональных центров: в Костроме, Ульяновске, Барнауле и Кургане показатели вдвое ниже, чем в Чите и Иркутске. Но это связано прежде всего с тем, что «вокруг Байкала... просто еще не оптимизирована сеть медицинских учреждений».

 

В последние годы рост рождаемости сделал особенно острой проблему обеспеченности детскими садами. Российские власти взяли ее под особый контроль, ситуация в регионах улучшилась. Больше всего детсады переполнены в Краснодаре, Грозном, Пятигорске и Якутске – число посещающих их детей более чем на 50% превышает число мест. Еще в 59 городах дошкольные учреждения переполнены более чем на 20%. Лишь в 15 городах эта проблема малоактуальна – из-за оттока населения и сильной депопуляции (Петрозаводск, Архангельск, Магадан, Курган, Рыбинск и пр.).

Самые большие очереди в детсады в городах Сибири (Красноярск, Омск и пр.) – еще с советских времен на востоке страны хуже развивалась социальная инфраструктура. Впрочем, и городам «больших проектов» – Сочи и Владивостоку – не везет с детсадами. В эти города шли огромные инвестиции, однако очередь в дошкольные учреждения по-прежнему велика. Похожая картина и в Калининграде. Социально ориентированные инвестиции поступают в другие области.

В Санкт-Петербурге и Москве ситуация более благополучна, но по разным причинам. Северная столица просто сильно постарела. В Москве было отстроено много новых детсадов, а в старых группы были уплотнены.

Особый случай – Пермь. Там нет очереди в детсады (при их переполненности, как и всюду), поскольку матерям, сидящим дома с детьми, из бюджета Пермского края выплачивались дополнительные средства.

Рейтинги городов должны наводить на размышления

В целом сравнение городов по социально-экономическим индикаторам показывает, что на фоне «обширной середины» выделяются лидеры. Это крупные агломерации, экспортно-ресурсные города и несколько городов с иными конкурентными преимуществами (например, Краснодар).

Очевидна неконкурентоспособность менее крупных по численности населения индустриальных городов, специализирующихся на обрабатывающих отраслях. Они теряют население, стареют, малопривлекательны для инвесторов, имеют высокие риски безработицы и низкий уровень зарплат. Необходим дотошный анализ факторов их конкурентоспособности, заключает автор статьи.

 

 

 

 

 

 

 

Список используемых источников

1.Башкатов Б.И. Практикум  по международной статистике  труда: Учеб. пособие. - М.: Дело и сервис, 2002.

2.Башкатов Б.И., Карпухина  Г.Ю. Международная статистика труда: Учебник. - М.: Дело и сервис, 2001.

3.Борисов В.А. Демография. Учебник для вузов. - М.: Нота Бене  Медиа Трейд Компания, 2003.

4.Бреева Е.Б. Основы демографии: Учебное пособие. - М.: Издательско-торговая  корпорация ""Дашков и Ко"", 2004. - 352 с.

5.Бутов В.И. Демография: Учебное  пособие / Под ред. В.Г. Игнатова. - М.-Ростов  на/Д: Март, 2003. - 592 с.

6.Григорьева Р.П., Басова  И.И. Статистика труда: Конспект лекций. - СПб.: изд-во Михайлов В.А., 2000.

7.Гусаров В.М. Статистика: Учеб пособие/ В.М. Гусаров, Е.И. Кузнецова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

8.Гусаров В.М. Статистика: Учебное пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.

9.Гусаров В.М. Теория статистики: Учебное пособие. - М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998.

10.Демография и статистика  населения: Учебник / Под ред. И.И. Елисеевой. - М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 2006. - 688 с.

11.Демография: Учебник / Под  ред. Н.А. Волгина. - М.: РАГС, 2003. - 384 с.

12.Демография: Учебное пособие / Под ред. В.Г. Глушковой. - М.: КНОРУС, 2004. - 304 с.

13.Еремина Н.М., Маршалова  В.П. Статистика труда: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 1998.

14.Кожухарь Л.И. Основы  общей теории статистики. - М.: Финансы  и статистика, 1999.

15.Козлов А.Ю., Мхитарян  В.С., Шишов В.Ф. Статистические функции MS Excel в экономико-статистических  расчетах: Учеб. пособие для вузов/ Под ред. проф. В.С. Мхитаряна. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2003.

16.Колесникова И.И. Социально-экономическая  статистика: Учеб. пособие. - М.: Новое  Издание, 2002.

17. «Инновации в России» [Электронный ресурс]: «Инновации в России». – Режим доступа:http://innovation.gov.ru/

18. Зюмалина А. Р. Инвестиционная  привлекательность города: понятие, определения, способы оценки [Текст] / А. Р. Зюмалина // Молодой ученый. — 2011. — №8. Т.1. — С. 133-137.

19.Алешковский И.А. Детерминанты  внутренней миграции населения  в России: Диссертация.- Москва, 2007

20.Медков В.М. Демография: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 544с.

45.Издания Росстата:

a. Российский статистический  ежегодник. Официальное издание.

b. Россия в цифрах. Краткий  статистический сборник.

c. Социальное положение  и уровень жизни населения  России.

d. Регионы России.

e. Сфера услуг в России.

f. Демографический ежегодник  России.

g. Социально-экономическое  положение России (ежемесячный доклад)

h. Вопросы статистики. Ежемесячный  научно-информационный журнал.

 

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………...2

1 Теоретические основы построения и анализа распределения городов России по численности населения……………………………………………………………………….4

1. Понятие социально-демографической, экономической и социальной структуры населения ……………………………………….………………...4

1.2 Методы демографического  и статистического исследования системы показателей структуры населения…………………………..………………………………………8

1.3 Источники данных о структуре населения и их информационные возможности ……………………………………………………………………..8