Экономико-статистический анализ производительности труда в сельскохозяйственных предприятиях Котельничского и Куменского районов Кир

    d₁ = β₁*r_yx1 = 0,837* 0,81 = 0,678

    d₂ = β₂*r_yx2 = 0,575* 0,04 = 0,023   

    Таким образом, на долю влияния первого фактора приходится 67,8%, второго – 2,3%.

 

4. Расчет нормативов и анализ эффективности использования факторов на их основе.

 

      Если  в уравнении регрессии в качестве результативного используется признак, характеризующий эффективность  производственной деятельности, а в качестве факторных – признаки, отражающие условия производства, то коэффициенты чистой регрессии а₁,а₂,…,а_n при факторах х₁,х₂,..,х_n могут служить инструментом для определения нормативного уровня результативного признака (Y). Для этого в уравнении регрессии вместо х₁,х₂,..,х_n подставляют фактические или прогнозируемые значения факторных признаков.

      Используя полученное уравнение регрессии 

                                                                            

      Выражающее взаимосвязь между удоем молока на 1 корову на 1 ц (х₁), ценой реализации 1 ц. молока (х₂) и окупаемостью затрат (у), для каждого предприятия можно определить нормативный уровень окупаемости затрат (у^н). Для этого в уравнение вместо х₁ и х₂ необходимо подставлять фактические значения удоя молока на 1 корову и цены реализации.

      Фрагмент  анализа окупаемости затрат представлен  в таблице 14.

      Таблица 13 – Влияние факторов производства на уровень окупаемости затрат.

 

      Из  данных таблицы видно, что из 21 хозяйства у десяти предприятий окупаемость затрат выше среднего по совокупности. При этом  в 6ти из них это превышение получено благодаря достаточному размеру факторов и четыре вследствие их эффективного использования. В целом по хозяйствам 10 предприятий добиваются высокого уровня окупаемости за счет  эффективного использования факторов и 11 за счет их размера.

      Например, 20 предприятие за счет эффективного использования факторов отличается от окупаемости  затрат среднего уровня на 0,67 тыс.руб. А в результате размеров факторов хозяйства 14 окупаемость выше среднего уровня на 0,57 тыс.руб.

      Таким образом, можно сделать вывод  о том, что необходимо улучшать эффективность  использования факторов и их размеры  на каждом отдельном предприятии  для повышения окупаемости затрат и эффективной работы всего хозяйства в целом.

      Анализ  группировки хозяйств по уровню эффективности  использования  факторов, оказывающих влияние на окупаемость затрат (таблица 14) показывает, что основная их масса в количестве 11 единиц относится к группе со средним уровнем эффективности ±10%.

      Хозяйства необходимо исследовать для определения причин значительных негативных отклонений в уровне организации производства с дальнейшим исследованием распространения передового опыта. 

      Таблица 14 – Эффективность использования факторов производства.

 

      Исходя  из данных таблицы, можно сделать  вывод о том, что хозяйства  первой и второй группы достаточно хорошо владеют навыками эффективного использования факторов в производстве. Предприятия третьей группы не достаточно эффективно используют имеющиеся ресурсы, но достигают высоких результатов за счет размеров факторов.

      Таким образом, группировка хозяйств по степени  использования основных факторов производства позволяет определить потери в худших группах хозяйств, резервы при достижении всеми хозяйствами уровня организации высшей группы. Эти резервы не требуют увеличения размера факторов (ресурсов) и значительных капитальных затрат. 
 
 

    Заключение 

     Предприятия Куменский района имеют высокую  стоимость ОПФ, выручку от продажи с/х. продукции, среднесписочную численность работников по сравнению с предприятиями Котельничского района и среднеобластным показателей. Предприятия Куменский и Котельничского районов имеют преимущественно животноводческую специализацию. Фондоотдача в Куменском районе выше, чем по области, а в Котельничском районе – практически не отличается. В среднем размеры хозяйств Куменского и Котельничского районов значительно больше, чем по области, поэтому затраты на основную продукцию выше. В целом предприятия данных районов являются рентабельными, поэтому им следует продолжать заниматься производством молока.

    Средний уровень удоя молока на одну корову по предприятиям обоих районов составляет 40,7 ц. При среднем квадратическом отклонении от этого уровня 14,07 ц., или 34,68%.

    Поскольку фактическое значение критерия (χ² _факт) меньше табличного      ( χ² _табл), отклонение фактического распределения от теоретического следует признать несущественным.

    Следовательно, исходную совокупность с.х. предприятий  Кировской области можно использовать для проведения экономико-статистического  исследования эффективности использования основных фондов.

    Сравнение показателей по группам позволяет  сделать вывод о том, что с  увеличением величины среднего поголовья  и удоя на 1 корову, их валовой надой растет и происходит  в среднем возрастание цены реализации. Сравнивая показатели по группам можно сказать о том, что  с увеличением цены реализации происходит увеличение окупаемости затрат.

    Сравнивая фактическое значение критерия с  табличным  F_табл = 3,5, определяем ,что поскольку F_фак > F_табл, уровень среднегодового поголовья, хоть и незначительно, но оказывает влияние на цену реализации и валовой надой.

    Величина  эмпирического коэффициента детерминации показывает, что на 33,1% вариация цены реализации и валового надоя  объясняется влиянием среднегодового поголовья.

    Показана  взаимосвязь между удоем на 1 корову (X1), ценой реализации (X2) и окупаемостью затрат (Y). Коэффициент регрессии a₁ = 0,019 показывает, что при увеличении удоя  на 1 корову на 1ц, окупаемость затрат увеличится  (при условии постоянства цены реализации). Коэффициент a₂ = 0,0002 свидетельствует о том, что при увеличении цены реализации на 1 руб, окупаемость затрат увеличивается на  0,0002 руб (при постоянстве уровня удоя молока).

    В рассматриваемом случае были получены следующие коэффициенты парной корреляции: = 0,837; = 0,575; = 0,659. Следовательно, между окупаемостью (y) и удоем на 1 корову (x₁) существует связь прямая и тесная, между окупаемостью (у) и ценой реализации (x₂) связь прямая средняя. При этом связь между удоем на 1 корову (х₁) и ценой реализации (x₂) связь прямая и достаточно тесная ( = 0,659). Таким образом, имеет место мультиколлинеарность. Данное явление свидетельствует о не совсем удачном выборе факторов.

    Между всеми признаками связь средняя (R = 0,84). Коэффициент множественной детерминации (Д = R² * 100% = 70,56%) показывает, что 70,56% вариации окупаемости молока определяется влиянием факторов, включенных в модель.

    Поскольку F_факт > F_табл, значение коэффициента R следует считать достоверным, а связь между x₁, x₂ и y - тесной.

    Оценивая  коэффициенты эластичности видим, что  изменение на 1% удоя на 1 корову ведёт  к среднему увеличению окупаемости  на 0,76%, а увеличение на 1% цены реализации – к среднему ее увеличению на 0,09%.

    Сравнивая бета-коэфициенты (β1 = 0,81, β2 = 0,04) видим,что  наибольшее влияние на окупаемость 1 ц. молока с учётом вариации способен оказать первый фактор, т.к. ему соответствует  наибольшая абсолютная величина коэффициента. При этом на долю влияния первого фактора приходится 67,8%, второго – 2,3%.

      Из 21 хозяйства у десяти предприятий  окупаемость затрат выше среднего по совокупности. При этом  в 6ти из них  это превышение получено благодаря  достаточному размеру факторов и  четыре  вследствие их эффективного использования. В целом по хозяйствам 10 предприятий добиваются высокого уровня окупаемости за счет  эффективного использования факторов и 11 за счет их размера.

      Например, 20 предприятие за счет эффективного использования факторов отличается от окупаемости  затрат среднего уровня на 0,67 тыс.руб. А в результате размеров факторов хозяйства 14 окупаемость выше среднего уровня на 0,57 тыс.руб.

      Таким образом, можно сделать вывод  о том, что необходимо улучшать эффективность  использования факторов и их размеры на каждом отдельном предприятии для повышения окупаемости затрат и эффективной работы всего хозяйства в целом.

      Таким образом, все поставленные задачи в  работе были решены и рассмотрены. Цель курсовой работы была выполнена. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  литературы:

1. Гусаров В.М. Статистика: Учеб. Пособие для вузов.- М: ЮНИТИ-ДАНА, 2001 – 463 с.
2. Курс социально-экономической статистики: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Статистика»/ под ред. М.Г.Назарова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Омега – Л, 2006. – 984с.
3. Методологическое положение по статистике. Вып.5/Росстат.- М54 М.,2006.- 510с.
4. Практикум по статистике/ А.П. Зинченко, А.Е. Шибалкин, О.Б.Тарасова, Е.В.Шайкина/ Под ред. А.П. Зинченко ,- М: Колос, 2001.-392 с.
5. Статистика. Учебник/ Под ред. проф. И.И. Елисеевой – М: ООО «ВИТРЭМ», 2002 – 448 с.
6. Статистика: учебно-практическое пособие/ М.Г.Назаров, В.С.Варагин, Т.Б.Великанова и др.; под ред. д-ра экон.наук, проф.,акад. Межд. Акад. Информ. И РАЕН М.Г.Назарова.- М.: КНОРУС,2006.- 480с.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      
Приложения

Приложение 1.

Расчетные данные к таблице 7.