Анализ ВВП европейских стран

К 2005 году по сравнению с 2000 годом  ситуация в целом изменилась не значительно. В то же время, если бы Великобритания вошла в ЭВС, это отставание было бы сведено к минимуму. Вхождение в 2007-2010 годах в Европейский валютный союз стран ЦВЕ с одной стороны увеличит такие показатели Еврозоны, как совокупный ВВП, экспорт и импорт, население, однако может негативно отразиться на экономическом потенциале, а именно на уровне безработицы, государственном долге, текущем балансе и в целом несколько снизить средний уровень жизни в странах ЕВС.

Из восьми экономических условий, которые, как полагают экономисты, необходимы для успешного становления евро на внешних рынках, страны ЭВС полностью  отвечают пяти: они обладают значительным по масштабам хозяйством; их экономика достаточно открыта; она хорошо интегрирована в мировую; в течение ряда последних лет отмечаются низкие темпы инфляции; баланс по текущим операциям близок к бездефицитному. Вполне удовлетворительно соблюдаются еще два критерия: экономика стран ЭВС относительно устойчива к внешним воздействиям и имеет неплохой потенциал роста. 
Самым слабым местом зоны евро являются финансовые рынки: по степени своего развития, глубине, широте и ликвидности они значительно уступают американским. Другими словами, страны ЭВС не выполняют одно из трех принципиальных условий, необходимых для того, чтобы евро могло на равных условиях конкурировать с долларом в мире.

Впрочем, способность евро потеснить  доллар в качестве международной  валюты во многом зависит от того, удастся ли ЕС заручиться поддержкой наибольшего количества третьих стран.

Перспективы принятия в ЕВС стран  ЦВЕ. В результате ожидаемого расширения Европейского валютного союза с 12 до 22 стран-членов в орбиту ЕС попадают уже не только Западная, но и Центральная Европа, Балтия, часть Восточной Европы и Восточного Средиземноморья. Экономически при этом возникает крупнейший в мире единый рынок площадью почти в 5 млн. кв. км с населением более 500 млн. человек населения и ВВП – порядка 7 трлн. долларов. 
Нельзя, однако, не учитывать того факта, что речь идет о принципиально новом варианте присоединения стран к ЕВС по сравнению со всеми ранее происходившую. Расширение ЕВС происходит за счет присоединения стран, которые ранее не развивались на основе западноевропейской социально-экономической модели и не принадлежали к западноевропейской системе безопасности. Речь идет о государствах, осуществляющих невиданный в истории переход от государственной командно-административной экономики к рыночной, от авторитаризма к парламентской демократии и правовому государству. Страны Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) обладают специфическими чертами, которые оказывают принципиальное воздействие как на характер, так и на последствия расширения ЕС.

Укрепление стабильности и предсказуемости на восточной границе в результате расширения Европейского союза и Еврозоны соответствует его интересам. Это положение не подвергается сомнениям и фактически является общепризнанным. Расширяясь на Восток, Европейский валютный союз заметно наращивает свой ресурсный потенциал: на 34% увеличивается территория, на 29% - население. ЕВС превращается в одни из крупнейших в мире рынков. 
Несмотря на все сказанное выше, однозначного ответ на вопрос, является ли реализация проекта расширения на Восток в целом «шансом» или угрозой для Европейского Союза и Европейского валютного союза. Ведь присоединение новых членов существенно осложняет функционирование союза. Институциональная структура, созданная более 50 лет назад, когда в состав сообщества входило всего шесть государств, функционировала с большим напряжением уже в системе ЕС-12 и ЕС-15. Принятие новых 10-12 членов в условиях нереформированности организации, особенно это касается принятия в ЕВС, может попросту парализовать ее работу.

Анализ источников формирования бюджета ЕС и основных направлений его использования свидетельствует о том, что радикальная реформа бюджетной, региональной и аграрной политики должна была быть завершена еще до начала расширения на восток. Однако, не изменив ныне действующих процедур управления, Европейский союз, по существу, загнал себя в институциональную ловушку, когда экономический потенциал стран, а следовательно, и их роль в формировании бюджета становятся совершенно не увязанными с их возможностями влиять на принимаемые в организации решения. Сказанное подтверждается данными таблицы 1.

Таблица 1 - Основные показатели развития стран-членов ЕС-27 и вес их голосов

Также одной из наиболее трудно решаемых задач на этапе присоединения  остается адаптация сельского хозяйства стран ЦВЕ к европейским стандартам. Осознавая это, новые страны-члены, бесспорно, надеялись на получение значительных финансовых ресурсов от ЕС. Однако Единая сельскохозяйственная политика (ЕСП) Европейского Союза уже сегодня поглощает 50% его бюджета. Действующая в ЕС система поддержки сельского хозяйства давно признается неэффективной и ведущей к значительному перепроизводству в рамках Союза, когда значительная часть продукции может быть реализована только на внешних рынках по ценам. существенно ниже себестоимости. Очевидны направления необходимых изменений, в частности, существенное сокращение прямых субсидий товаропроизводителям. Однако попытки реформирования ЕСП на протяжении 2000-2002 гг. оказывались безуспешными в виду жесткой позиции ряда стран, прежде всего Франции. В результате возобладало мнение, согласно которому никаких реформ, предшествующих решениям или соглашениям ЕС с ВТО по вопросам регулирования сельского хозяйства, быть не может. Таким образом, будущая модель поддержки сельского хозяйства в рамках ЕС остается неопределенной.

Присоединение к ЕС новых членов из Центральной и Восточной Европы поставило под сомнение возможность проведения политики солидарности в том объеме и тех формах, в которых она проводилась в ЕС в 1990-е годы. А это – один из краеугольных камней всей политики европейской интеграции. Ее инструментами являются так называемые, структурные фонды и фонд сплочения, формируемые путем жесткого закрепления за ними определенного процента бюджета ЕС (1,27% совокупного ВВП стран-членов).

Среди структурных фондов необходимо выделить:

Фонд ориентации и гарантий в  области сельского хозяйства, неразрывно связанный с общей сельскохозяйственной политикой ЕС;

Социальный фонд, финансирующий  переквалификацию трудящихся, особенно в регионах и отраслях с высоким уровнем безработицы, а также профессиональное обучение молодежи;

Фонд регионального развития, ориентированный  на содействие районам, отставшим в своем развитии или пораженным структурным кризисом в промышленности;

Фонд содействия экономическому сближению  государств-членов (Фонд сплочения), созданный в соответствии с Маастрихтским договором и целиком ориентированный на развитие четырех стран с наименьшими показателями производства валового продукта на душу населения – Греции. Ирландии. Испании и Португалии.

За счет ресурсов структурных фондов в 1990-е годы оказывалась поддержка районам-получателям, в которых проживало 178 млн. человек, т.е. более половины граждан ЕС. Очевидно, что новые страны-члены самостоятельно не в силах преодолеть в обозримом будущем свое отставание от стран ЕС ни в развитии, ни в зрелости рынков, ни в структуре хозяйства. А это значит, что Европейский Союз еще долго будет иметь дело с государствами клиентского типа, активно претендующими на регулярное перераспределение в их пользу ресурсов ЕС. Число же тех, кто по современным стандартам ЕС может претендовать на помощь из его бюджета, после расширения Союза возросло со 185 млн. до 291 млн. человек.

Вступление в Союз стран ЦВЕ  автоматически существенно понизило и показатель совокупного ВВП  на душу населения, следовательно, целый ряд районов - нынешних получателей помощи потеряли статус наиболее бедных, так как их показатель превысил 75% от среднего по ЕС уровня. Все вступающие автоматически пополнили число стран-получателей ввиду своей отсталости. Такое усиление гетерогенности пространства ЕС – вызов завоеваниям Союза и прежде всего вызов его социально-экономическому сплочению, так как осуществление полноценного приема новых членов ущемило интересы как основных стран получателей структурных фондов, так и главных плательщиков в общин бюджет ЕС.

Разрабатывая так называемую программу  «сближения» и, в соответствии с ней, стратегию финансирования новых стран-членов ЕС, Еврокомиссия постаралась, по крайней мере частично, учесть основные особенности вступающих в Евросоюз государств и направить с помощью организации адресной помощи, государства ЦВЕ по пути «правильного» экономического развития. Данная программа ЕС постоянно пересматривается с учетом особенностей экономического развития того или иного государства и направлена на обеспечение присоединения новых 10 членов союза к Еврозоне в период с 2007 по 2010 годы.

В соответствие с принятым на 2000-2006 гг. бюджетом ЕС новым государствам-членам из Центральной и Восточной Европы будет направлено около 39,6 млрд. евро (таблица 2).

Таблица 2 -Динамика бюджетных расходов ЕС по статье «сближение» в случае расширения (млрд. евро, в ценах 1999 г.)

Вследствие того, что ожидаемый ежегодный экономический рост – примерно 2,5% в странах ЕС-15 и 4% в новых странах-членах – создаст к концу рассматриваемого периода дополнительно лишь половину средств, вторую половину необходимо будет получить за счет сокращения получателей в ЕС-15. 
За счет программы «сближения» планируется достижение следующих основных экономических показателей стран ЦВЕ, которые представлены в таблице 3.

Таблица 3 -Планируемые экономические показатели развития некоторых стран ЦВЕ в 2004-2007 годах (декабрь 2004 г.)

Из таблицы видно, что. Однако даже такие темпы роста не смогут «приблизить» страны ЦВЕ на «приемлемое» расстояние для обеспечения возможности безболезненного присоединения.

Проблемы присоединения новых  членов накладывают на страны Европейского союза дополнительные обязательства по созданию более эффективной системы функционирования.

Возможные сценарии дальнейшего развития валютного союза. Эксперты МВФ, учитывая дальнейшие внутренние преобразования в странах Европейского союза и продолжающуюся интеграцию, рассчитали два сценария дальнейшего развития стран в рамках валютного союза в 2000-2010 годах. 
При первом варианте страны-участницы валютного союза осуществляют дальнейшую фискальную консолидацию и добиваются сокращения государственных расходов в среднесрочной перспективе на сумму, эквивалентную 2% ВВП. Одновременно предполагается, что им удается повысить эффективность факторов производства на 0,5% за счет либерализации товарных рынков и введения единой валюты, а также снизить уровень безработицы до 7% за счет значительных реформ рынков труда.

При втором варианте страны-участницы  ограничиваются строгим выполнением требований Маастрихтского договора, но не осуществляют никаких дальнейших структурных реформ. Полученные результаты систематизированы в таблице 4.

Таблица 4-Варианты развития валютного союза (в %)