Зарождение социологии в России

Его социальная позиция выражена в следующем: «В продолжение этой книги мы постоянно проводим мысль, что Европа не только нечто нам чуждое, но даже и враждебное... Из этого, однако, еще не следует, чтобы мы могли или должны были прервать всякие сношения с Европой, оградить себя от нее Китайской стеной: это не только невозможно, но было бы даже вредно, если бы и было возможно... Но если невозможно и вредно устранить себя от европейских дел, то... необходимо смотреть на эти дела всегда и постоянно с нашей особой, русской точки зрения». [

Данилевский считал, что общественные явления управляются  общими духовными законами, но в  тоже время: «Различия культурно - исторических типов есть, в конечном счете, различия характеров народов, их составляющих: различия этнографические, племенные, которые выражаются в особенностях психического строя народов».

Каждая цивилизация  имеет характеристики, которые не могут быть переданы другой цивилизации. Поэтому исторический прогресс общества состоит в том, что бы следовать по пути развития своего культурно-исторического типа.

Народничество

Народничество 70-80-х годов XIX в. в России носило характер массового общественного движения и сыграло значительную роль в историческом процессе, породив социал-революционеров и российскую социал-демократию.

Анархистские  идеи в России имели свои достаточно глубокие национальные корни. Это, возможно, следует из идеологии русского сектантства, которое своеобразно пропагандировало необходимость освобождения человека от всяческих форм насилия, включая и государственное правление

Говоря об истории  развития анархистских взглядов в революционно- демократическом движении шестидесятников, можно вспомнить об образовании в конце 1862 года тайного общества "Земля и воля", у истоков которого, так или иначе, стояли Н.Г.Чернышевский, А.И.Герцен, Н.П.Огарев, Н.А.Серно- 
Соловьевич, А.А.Слепцов, Н.И. Утин и другие. Опираясь на интеллигенцию, общество стремилось развернуть антимонархическую пропаганду в самых широких слоях населения.

Нельзя однозначно утверждать, что среди членов общества первоначально доминировали анархистские взгляды. Однако в дальнейшем, при  создании второй "Земли и Воли" и "Народной Воли" в декабре 1876 г. организаторам пришлось непосредственно столкнуться с сильным влиянием анархистских идей. К числу российских философов-социалистов, чьи работы самым непосредственным образом повлияли на российское анархистское движение, относится Берви-Флеровский В. В.

Популярной среди  революционной молодежи 70-х годов  была книга Берви-Флеровского "Азбука социальных наук", в которой центральное  место занимает идея прогрессивного развития человечества. Автор доказывает, что решающей движущей силой развития общества является

• человеческий разум,
• просвещение народов,
• успехи научного знания.

Резкой критике  он подвергает государственную бюрократическую  машину, считая ее причиной тормоза  общественного развития.

Бюрократы, по его  мнению, хотели весь народ превратить в точную машину, выполняющую их великие предначертания с правильностью механизма. По их понятию, идеальный бюрократ должен знать, что каждый гражданин делает в каждую минуту дня, потому что вся жизнь гражданина должна заключаться в точном выполнении предписаний бюрократии. Эта критика соответствует анархистским воззрениям автора. Но еще сильнее выражены анархистские позиции Берви-Флеровского в его описании общества будущего, основанного "на чувствах взаимности и деликатности". Флеровский разработал свою теорию эгоизма, согласно которой эгоизм возникает с начала трудовой деятельности человека и носит форму эгоистической эксплуатации.

O Однако, по мере  своего развития и появления  "совершенных организмов" на  земле "уменьшение узости эгоизма  тотчас поставило его выше всего животного царства и по благу для него и для окружающей его природы, создало что-то вроде зачатка солидарности между ним и окружающими его организмами". По мнению Берви-Флеровского, человека в рациональном обществе заставляет самоотверженно трудиться на общественное благо вовсе не какое-то особое чувство, а тот же самый эгоизм. Анархистские взгляды Флеровского на организацию общества будущего оказали определенное влияние на формирование взглядов народников, на характер их общественно- политической деятельности. Надо сказать, что народническое движение в 70-е годы шло под знаменем двух учений - анархизма и социализма, причем приверженцы обоих этих учений довольно мирно уживались между собой. Их объединяла общая цель борьбы с царизмом.

Говоря об истории  российского анархистского движения 70-х годов нельзя обойти вниманием  такую противоречивую личность, как Нечаев С.Г. Его влияние на формирование революционного мировоззрения в молодежной среде пореформенной России весьма велико. Склонный к авантюризму, Нечаев своим личным примером и яркими пропагандистскими призывами демонстрировал свою приверженность идеалам нового безгосударственного общества. Он был первым, кто провозгласил террор в качестве основного метода в борьбе с монархией. Царя он хотел казнить всенародно.

В России революционно-демократические  движения основной причиной своей активности имели растущее недовольство самых  широких общественных кругов половинчатостью  и непоследовательностью проводимых царским правительством реформ.

Феодальные формы  прошлого сильно связывали капиталистическую  инициативу, сдерживали экономический  и культурный рост крупнейшей мировой  державы. На этом фоне во многих городах  царской империи в молодежной среде возникают и множатся различные  подпольные революционные кружки, ставящие своей целью широкий спектр задач: от пропаганды и агитации, изучения и распространения запрещенной литературы до организации террористических актов против царственных особ. Практически все эти кружки были анархистского толка, поскольку велико было в них влияние идеологии, отрицающей деспотизм государства в деле устройства человеческой общества

Тактика "хождения в народ" первых народников соответствовала  основной анархистской установке - помочь народу самому осознать свои надежды и стремления. Отход от анархизма во взглядах народников и связанный с этим раскол "Земли и Воли" 1876 года имел своей причиной провал тактики 
"хождения в народ" и насущное требование организационных начал в революционном движении. Раскол народнического движения, в конечном счете, породил две ветви революционной оппозиции:

• социал-революционеров
• и социал- демократов, далеких от анархистских принципов и стоящих на позициях государственности.

Субъективная  школа

Наиболее влиятельной  в русской социологической традиции была субъективная школа. Это положение определялось рядом моментов.

• Во-первых, школа просуществовала продолжительное время, с конца 60-х гг. XIX в. до конца 20-х г. XX в. В количественном отношении субъективная школа была представлена множеством публикаций. Наряду с "отцами-основателями" (П.Лавров, Н. Михайловский, С. Южаков, Н. Кареев) в ней обнаруживаются несколько поколений последователей.
• Во-вторых, представители данной школы прекрасно понимали российскую социальную реальность.
• В-третьих, это направление появилось как продолжение западных позитивистских идей, считая науку инструментом социальных изменений и умственного прогресса.

Основоположником  субъективной школы является Лавров П.Л., в изучении социологии он опирался на философию, историю и этику. Лавров пытался найти истоки общественности в животном мире (то, что позднее стали называть "предсоциологией"), понять специфику именно человеческого общества, проследить разные состояния социо-культурной эволюции, начиная с первобытных форм, (их остатки в настоящем в виде народных суеверий, традиций, верований) и, кончая цивилизованными формами, включающими великие цивилизации древнего мира, культуру античности, средневековья и нового времени. В этом отношении он был одним из пионеров так называемых генетической и исторической социологией. Сочинения Лаврова, посвященные истории мысли, как специфической черте человеческого общества, рисуют читателю широкую панораму мировой эволюции. Его, как и Конта, волновал процесс "подготовления" мысли –

• космические,
• геологические,
• физико- химические,
• биологические
• и, наконец, психологические линии эволюции, вплоть до "сопутствующих" мысли социальных процессов, ибо мысль и культурное неотделимы от социального, как личность неотделима от общества.

Лавров утверждал, что культура в жизнедеятельности общества и человека выражает бессознательное, инстинктивное, являясь "зоологическим элементом" цивилизации. Правда, иногда он считал возможным говорить и об "инстинктивной культуре животных". Начальные, первобытно-родовые и последующие цивилизованные формы социокультурного, вплоть до современных, Лавров призывал изучать, сочетая их объективное рассмотрение с оценкой со стороны идеала, что и составляло суть субъективного метода.

Лавров отрицал  эгоизм, анархию личности и диктат общества и группы над нею в  равной степени. И то, и другое были для него патологией, "социальным заболеванием", часто встречающимся в истории. Ему были близки те исторические личности, которые участвуют в прогрессе, воплощение идеала 
"справедливого общества", т.е. способствуют росту солидарности наибольшего количества лиц и росту их личностного развития. Темпы так понимаемого прогресса, его ритмов и фаз направленности и ускорения, его "цены" он считал главнейшими проблемами.

Социологию, не указывающую пути прогресса, он называл "болтовней", а не наукой.

Михайловский  Н. К. был также одним из зачинателей социологии в России и со временем стал общепризнанным лидером субъективной школы. Рассмотрим подробнее его социологические взгляды.

Центральная проблема социологии Михайловского, как и  многих других исследователей второй половины XIX в., была связана с выяснением

• природы,
• функций и противопоставлением двух видов связей людей в обществе.

При этом в основу кладутся не выяснение конкретных отношений человека к человеку, а абстрактное отношение общества к человеку (и наоборот).

Михайловский  выдвигает два типа связей "личность - общество" или кооперации человеческой деятельности, предполагая, что сумма  разнообразных форм этой деятельности составляет "социальную статику" общества.

Первый  тип - исторически более ранний, охватывает первобытную общину и начальную эпоху варварства. Он построен на следующем: деятельность людей носит относительно недифференцированный характер, отсюда тотально сходные общественные функции и интересы всех людей, развитая солидарность, взаимопомощь, действие обстоятельств, столь свойственных другим сферам бытия. Здесь сказывается и близость исследователя к изучаемым общественным фактам (субъективный метод).

Главной формой, типом "общественной индивидуальности", по Михайловскому, является личность, а борьба за нее является борьбой с групповым диктатом, калечащим разделением труда, групповыми стандартами в познании, предрассудками и т. п. Наряду с неделимой "человеческой индивидуальностью" в социуме есть и другие более сложные, делимые "общественные индивидуальности" (разные социальные группы: классы, семья, профессиональные группы, партии и институты: государство и церковь). Все эти виды "общественной индивидуальности" ведут между собою борьбу с попеременным успехом и постоянную борьбу с личностью, направленную на превращение ее в винтик, орган более комплексных организаций.

За долгую историю  человечества сложилось два четких состояния этой борьбы

• "простая и сложная кооперация"
• масса переходных конкретных вариаций между ними.

Для Михайловского  социологическая методология ("субъективный метод" - "борьба за индивидуальность") должна не только объяснить объективный  ход исторического процесса, но и  дать определенные правила поведения, нормы для субъективной корректировки этого объективного процесса - с помощью идеала.

Михайловский, как  и подавляющее большинство социологов XIX в. был эволюционистом и пытался определить общее направление прогресса, дать его критерий, оценить другие социологические подходы к этой проблеме Его знаменитая "формула прогресса", с предъявлением которой Михайловский и вошел в историю отечественной социологии (1869-1870 гг.) звучит следующим образом:

"Прогресс  есть постепенное  приближение к  целостности, неделимости, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми. Безнравственно, несправедливо, вредно, неразумно все, что задерживает это движение. 
Нравственно, справедливо, разумно и полезно все, что уменьшает разнородность общества, усиливая тем самым разнородность его отдельных членов".

В этом определении  главный упор делается на чисто метафизическую трактовку количественных моментов двух разновидностей разделения труда - "экономического" и "органического" на каждом этапе развития.

Южаков  С. Н. был третьим после Лаврова и Михайловского крупным социологом субъективной школы.

Он критически рассматривал механический перенос  выводов биологии в социологию, в  частности дарвинизма, указывая, что естественный (и половой) подбор работает в социальной сфере иначе, чем в природной, так как с ним сильно конкурируют новые факторы –