Теория постиндустриального общества

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра социологии и социальной работы

 

 

 

 

Тема:  «Теория постиндустриального общества»

Контрольная работа по дисциплине «Социология»

 

 

 

 

Выполнил студент группы СРб- 14-1                                      Сарыглар А.Н                           

Проверил, к. ист. н., доцент                                            Н.И Гаврилова

 

 

 

 

 

 

 

Иркутск, 2015 г.

 

Содержание

1. История становления теории постиндустриального общества……....3-4
2. Постиндустриальное общество: Д.Белл о конурах социальных систем……………………………………………………………………4-10
3. Постиндустриальное общество: аналитический обзор концепций...10-12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.История становления  теории постиндустриального общества.

Идеи  постиндустриализма  формировались  параллельно  с концепцией  индустриального  общества;  по  мере  ее  развития вопрос о том, какой социальный порядок придет на смену индустриальному строю, становился все более актуальным. И если в XIX веке , когда усилиями позитивистов — от Ж.-А. де Кондор-се и  А.  де  Сен-Симона  до О.  Конта  и  Дж. Ст. Милля —  подход  к современному  им  обществу  как  обществу «промышленников» стал  общепринятым,  большинство  социологов  еще  не  задавалось  вопросом  о  его  перспективах,  то  в XX  столетии  проблема определения  будущего  строя  стала  весьма  актуальной. Однако все  предлагавшиеся  на  рубеже  веков  подходы  к  периодизации истории  лишь  констатировали  возрастающую  комплексность общества,  но  не  давали  возможности  проследить  потенциальные  изменения в его структуре. Так, историки и экономисты предпринимали  выделение  пастушеской,  земледельческой,  земледельческо-мануфактурной и  земледельческо-мануфактурно-коммерческой  стадий,  замкнутого  домашнего,  городского  и  народного  хозяйства  или  эпох  индивидуального,  переходного  и  социального  хозяйства. Все  эти  классификации,  хотя  они  и  основывались  на  периодизации  истории  по  принципу  исследования технологических аспектов организации общественного производства,  не  могли  еще  служить  действенными инструментами  социального прогнозирования.

Методологические основы теории постиндустриального общества

Важной  предпосылкой  развития  социальной  теории  стала работа  Т. Веблена,  положившая  начало  институциональному направлению  в  политической  экономии.  На  этой  основе  ранее абстрактная  идея  противопоставления  стадий  технологической эволюции преломилась в новых условиях в структуризацию секторов общественного производства и выявление внутренних закономерностей хозяйственного развития, не зависящих от социальной  и  политической  системы  той  или  иной  страны. В 40-е  и 50-е гг. в работах экономиста К. Кларка «Условия экономического прогресса» и социолога Ж. Фурастье «Великая надежда XX века» были  сформулированы  важнейшие  методологические  положения  теории  постиндустриального  общества —  о  подразделении всего  общественного  производства  на  первичный (сельское  хозяйство ),  вторичный (промышленность)  и  третичный (сфера  услуг)  секторы  и  о  грядущем  росте  доли  третичного  сектора  по сравнению с первичным и вторичным  как в совокупной рабочей силе развитых стран, так и в структуре валового национального продукта.

Уже к началу 60-х гг. сформировались важнейшие методологические основы, позволявшие рассмотреть становление нового социального  состояния  с  позиций  отхода  от  традиционного индустриализма  и  развития «экономики  услуг» ,  сопряженного  с повышением роли технологического фактора, науки и образования,  расширением  влияния  нового  класса  квалифицированных профессиональных  менеджеров  и  технократов  и  качественным изменением  места  теоретического  знания  и  информации  в  общественном производстве оставалось. Объединить все эти элементы в  систему,  которая могла бы  стать действенным инструментом социального прогнозирования.

 

2. Постиндустриальное  общество: Д.Белл о контурах социальных  систем.

В  этом  ряду  Д.  Белл  в  своей  знаменитой  книге «Грядущее постиндустриальное общество» рассматривает становление сервисной  экономики, формирование  класса носителей  знания, из-за мнения  образовательной  структуры  общества,  новые  тенденции  в  организации  современной  корпорации,  возникающие  элементы  социального  планирования  и  прогнозирования,  а  также останавливается  на  политической  структуре  постиндустриального  общества  и  природе  господствующего  в  нем  технократического  класса .  Его  анализ  сосредоточен  на  основных  процессах,  так  или  иначе  воплощающих  в  себе  наиболее  фундаментальные сдвиги в общественной жизни, и, в то же время, настоятельно требовал центральной парадигмы, дающей возможность в  едином  ключе  рассматривать  все  эти  процессы. Поэтому  определение  постиндустриального  общества,  сформулированное Д. Беллом, отмечено некоторой двойственностью: оно трактуется как в качестве некоей объективной реальности, воплощающей в себе результаты происходящих сегодня изменений, так и в виде определенной  логической  конструкции,  помогающей  осмыслить современную реальность.

 Концептуальный подход к построению теории 

Д.Белл пишет, что понятие постиндустриального общества является  аналитической  конструкцией,  а  не  картиной  специфического  или  конкретного  общества.  Она  есть  некая  парадигма, социальная  схема,  выявляющая  новые  оси  социальной  организации и стратификации в развитом западном обществе. И далее отмечает,  что  постиндустриальное  общество...  является «идеальным  типом»,  построением,  составленным  социальным аналитиком  на  основе  различных  изменений  в  обществе,  которые,  сведенные  воедино,  становятся  более  или  менее  связанными между собой и могут быть противопоставлены другим концепциям. Однако  здесь же,  как  и  ранее, Д. Белл  отмечает,  что постиндустриальное общество представляет собой некую существующую  реально  данность,  пусть  даже  она  и  не  может  быть поставлена в один ряд с отдельными типами существующих сегодня  обществ.  Общественные  структуры  не  изменяются  в  одночасье, и иногда для того, чтобы революция полностью завершилась, требуется целое столетие. Любое конкретное общество представляет  собой  сочетание  многих  различных  социальных форм — отдельных экономических укладов, разных политических  структур  и  т.п., —  и  именно  поэтому  необходим многогранный  подход,  способный  рассмотреть  общество  с  различных  точек  зрения,  применить  различные  аналитические  схемы.  В  качестве  социальной  системы  постиндустриальное  общество  не приходит «на  смену»  капитализму или социализму, но, подобно бюрократизации, пронизывает оба этих социальных типа. Таким образом , очевидно, что подчеркивание концептуального характера идеи постиндустриального общества может рассматриваться в  теории  Д.  Белла  скорее  как  средство  обозначить незавершенность  реального  процесса  становления  нового  социального порядка и  тем самым предвосхитить возможные  критические  замечания,  которые,  несомненно ,  возникли  бы  в  том случае,  если  бы  постиндустриализм  рассматривался  либо  как некое  общество,  идущее  на  смену  одной  из  двух  полярных  социальных систем, либо как результат их конвергенции. Представление же постиндустриального строя в виде реально  формирующегося  и  по  некоторым  признакам  уже  существующего  общества  прослеживается  в  работе  гораздо  более отчетливо.  Начиная  с  первой  главы,  Д.  Белл  говорит  о  своем понимании  фундаментального  отличия  постиндустриального общества  от  доиндустриального  и  индустриального.  Уже  здесь нельзя не отметить момента, качественно отличающего его представления от идей большинства современников: автор ставит во главу  угла  место  человека  в  различных  идеальных  типах  общества.  Хотя  он,  безусловно ,  видит  и  показывает  различия  и типов  технологий,  доминирующих  в  доиндустриальном,  индустриальном и постиндустриальном обществах, и базовых принципов  организации  этих  социальных  систем,  основное  его  внимание сосредоточено на отношении человека к окружающему миру и  другим  людям.  Именно  противопоставление  трех  этих  типов общества  как  воплощений «взаимодействия  человека  с  природой», «взаимодействия человека с преобразованной природой» и «игры между людьми» следует рассматривать в качестве важнейшего теоретического достижения автора. Это положение, не-однократно повторенное им в других работах даже в более четкой  форме,  нежели  в «Грядущем  постиндустриальном  обществе», стало фундаментом новой социальной теории.

Автор  рассматривает  историю  как  последовательную  смену трех эпох, причем одна из них — индустриальная — оказывается  в его анализе центральной. Этот методологический прием  в определенной мере  повторяет  знаменитый  подход  К. Маркса  к оценке экономической общественной формации, но по своему воплощению гораздо более совершенен, поскольку, в отличие от марксистской  теории,  мы  не  наблюдаем  здесь,  в  частности,  до некоторой  степени  шаблонного  использования  диалектического принципа для описания основных свойств будущего социального состояния.  К.  Маркс  и  его  последователи  считают,  что  в грядущем  коммунистическом  обществе  будут  преодолены  частная собственность, товарное производство и эксплуатация, при чем утверждение это базируется на констатации того факта, что данные  явления  отсутствовали  в  рамках  первичной  общественной формации. Д. Белл теоретизирует иначе: он прямо указывает на  то, что определенные ряды признаков, по  которым различаются  доиндустриальное,  индустриальное  и  постиндустриальное общества, — такие, например, как переход от сырья и  энергии  как  основного  производственного  ресурса  к информации; движение от непосредственного восприятия через эмпиризм  и  экспериментаторство  к  абстрактному  теоретическому знанию и т.д. — являются не «зацикленными», а «открытыми в будущее», и это гораздо более четко, нежели в рамках марксистской теории, подчеркивает поступательность процесса становления нового общества. При этом  триадичный характер построения концептуальной схемы Д. Белла используется, скорее, для того,  чтобы  найти  некую  исходную  точку (которой  является  для него  теоретический  анализ  индустриального  строя),  позволяющую более субординированным образом исследовать основные признаки и свойства как предшествующей ему, так и следующей за ним исторических эпох. С другой стороны, обращает на себя внимание  то,  что  определения  доиндустриального  и  индустриального обществ, данные в этом ключе, радикально отличаются от трактовки постиндустриального строя.

Проблема многовариантности развития социальной системы

Белл  рассматривает  проблему  многовариантности  развития на  этапе  становления  постиндустриального  общества,  полагая, что не существует возможности строгого движения по одной определенной траектории прогресса, и пути перехода к постиндустриальному обществу могут быть существенно различными дляразных народов, составляющих цивилизацию.

Тем  самым  он  не  поддерживает  ни  концепцию «конвергенции»,  весьма широко  распространенную  в 70-е  гг.,  ни  идею однозначного  превосходства  какой-либо  определенной модели, принятой  в  одной  из  развитых  индустриальных  стран. Это  обосновывается автором посредством важнейшего тезиса, согласно которому  новое  общество,  как  правило,  не  рождается  из  основных противоречий предшествующего. Полемизируя с линейной теорией прогресса К. Маркса, настаивающей на последовательной  смене  отдельных  способов  производства,  Д.  Белл  пишет,  что  буржуазное  общество,  зародившееся  в XIII  веке,  сложилось из ремесленников, купцов и свободных профессионалов, чья собственность состоит в их квалификации или их готовности идти на риск и чьи земные ценности совершенно несовместимы с  уходящей  театральностью  рыцарского  стиля  жизни...  оно зародилось  вне  феодальной  землевладельческой  структуры,  в свободных  общинах  или  городах,  которые  к  тому  времени  уже освободились  от  вассальной  зависимости.  И  эти  маленькие самоуправляющиеся  общины  стали  основой  европейского торгового и индустриального общества. По аналогии автор полагает, что постиндустриальное общество не вырастает из наиболее острых противоречий индустриализма, а возникает вместе с появлением новых структур, скорее не антииндустриалистских, а неиндустриалистских. Важнейшей из них является научная общность, в силу чего можно утверждать, что корни постиндустриального общества лежат в беспрецедентном влиянии науки на производство, ставшем особенно очевидным во второй половине XX века. Между тем потенциал научного прогресса и способы его реализации весьма разнообразны, что и обусловливает отсутствие некоего четко очерченного пути становления постиндустриального строя и допускает существенные отличия этого процесса, прослеживающиеся от страны к стране.

 

Признаки постиндустриального общества

Д.  Белл  формулирует  одиннадцать  фундаментальных  признаков постиндустриального общества. Пять из них автор увязывает  непосредственно  с  научным  прогрессом,  три  признака занимают первые позиции. Среди них следующие:

— центральная роль теоретического знания;

—  создание новой интеллектуальной технологии;

— рост класса носителей знания.

Постиндустриальное  общество  имеет  коммунальную  природу, и именно она  служит основной  социальной  характеристикой этого типа общественной организации. Д. Белл отмечает, что если индустриальное общество основано на машинной технологии, то постиндустриальное  общество  формируется  под  воздействием технологии интеллектуальной. И если капитал и труд — главные структурные  элементы  индустриального  социума,  то информация и знание — основа общества постиндустриального. Вследствие  этого,  заключает  он,  социальные  организации постиндустриального  и  индустриального  секторов  сильно различаются. Причиной такого различия выступают два важнейших обстоятельства. С  одной  стороны,  это  специфический  характер  продуктов  и услуг,  воплощающих,  в  конечном  счете,  возросший  научный  и технологический потенциал современного общества. Д. Белл обращает  внимание  читателей  на  невозможность  оценки  в  распространенных  и  широко  признанных  категориях  тех  благ,  которые не являются продуктом индустриального производства. Они  не  приспособлены  ни  для  того,  чтобы  измерить  реальные  издержки производства  подобного  блага,  поскольку  оно,  во-первых, является  результатом  труда,  который  не  может  быть  сведен  к простым  затратам  рабочей  силы,  и ,  во-вторых,  может  тиражироваться без дополнительных затрат, ни для того, чтобы изучить масштабы  потребления  информационного  продукта,  поскольку его использование не предполагает уничтожения самого блага, а пользоваться  информацией  может  неограниченное  количество людей одновременно.

С  другой  стороны,  фактором  инновации  становится  систематизация  знания. Особенность последнего  заключается в  том, что, даже будучи проданным, оно остается также и у своего производителя. Знание  представляет  собой «коллективное  благо», поскольку  по  своему  характеру  с момента  создания  оно  становится доступно всем.

 

3.Постиндустриальное  общество:  аналитический обзор  концепций 

Общественный  идеал,  выражаемый  концепцией  постиндустриального общества, многим представляется в виде универсального средства консолидации различных социальных сил, направлением  целеустремленных  действий  людей  в  борьбе  за  свою жизнеспособность. Новая социальная система является вне идеологической  в  современном  понимании  термина «идеология» .  В условиях  перехода  общества  к  постиндустриальному  развитию на смену классовой идеологии приходит новая технократическая (неполитическая) — «постидеология»  с  элементами  научности под  влиянием  науки  и  техники».  Данная  ситуация  характеризуется  тем,  что  духовный  мир  деполитизированной  общественности пронизан  технократическим сознанием,  заглушающим социальные  антагонизмы. Этот  подход  трансформируется  в  поиски  глобальной,  планетарной,  панидеологии,  ориентированной на  общечеловеческие  ценности,  надклассовый  и  без насильственный мир, гуманную и демократическую альтернативу.