Социально-философские теории постиндустриального общества (Дж.Гэлбрейт), сверхиндустриального общества (О.Тоффлер) и технотронного общес

 

 

 

Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации

 

 

 

Кафедра философии и социологии

 

 

 

 

 

Реферат по философии

 

 

 

ТЕМА:  «Социально-философские теории постиндустриального общества (Дж.Гэлбрейт), сверхиндустриального общества (О.Тоффлер) и технотронного общества (З.Бжезинский).»

 

 

 

 

 

ВЫПОЛНИЛ:

курсант 421 уч. взвода

 

ПРОВЕРИЛ: 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

2014

 

Оглавление.

 

Введение…………………………………………………………………………...3

 

1. Теория нового индустриального общества Дж. К. Гэлбрейта………………4

2. Сверхиндустриальное общество О.Тоффлера………………………………..9

3. Технотронное общество З.Бжезинского……………………………………..17

 

Заключение……………………………………………………………………….19

 

Литература……………………………………………………………………….20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Концепция постиндустриального общества является одной из самых наиболее распространенных и разработанных концепций современной западной философской мысли. Данная концепция не является чисто философской, так как во многом опирается на статистические данные социологии, психологии, а так же на последние достижения в области естественных наук и техники. Занимая пограничное положение между всеми этими дисциплинами, концепция охватывает практически все области человеческой жизни, начиная от социально политических проблем и заканчивая изменениями в области культуры, нравственности, а так же изменения, произошедшие в сознании отдельного индивида, как результат воздействия на него изменяющейся среды.

Необходимо сразу пояснить, что данная концепция является практически полностью ориентированной на западное развитие. Все без исключения исследователи данного направления придерживаются мнения о том, что лишь только «цивилизованный мир», то есть мир, включающий в себя страны полностью прошедшие и закончившие индустриальное развитие, способен стать частью того глобального мира, который называется постиндустриальным. Страны, находящиеся на этапе аграрного развития не могут стать постиндустриальными, не выработав у себя индустриальной базы. Говоря более конкретно, государства, способные к шагу в будущее, это почти все государства Северной Америки, Европы и Япония.  

Итак, что же такое постиндустриальное, или как его еще принято называть, информационное общество. Как понятно из самого названия, это некое общество, которое придет на смену индустриальному обществу, которое, в свою очередь некогда сменило общество аграрное. Смена одного общества или цивилизации другой является одним из ключевых моментом теории постиндустриального общества

1. Теория нового индустриального общества Дж. К. Гэлбрейта

 

  Современные аспекты методологии, общей концепции институционализма, его целей и задач наиболее ярко и широко представлены в трудах Дж.К. Гэлбрейта. С его исследованиями в течение последних десятилетий связаны наиболее значительные приобретения социально-институционального направления экономической науки. Автор теории уравновешивающей силы, общества изобилия, нового индустриального общества с его зрелой корпорацией и техноструктурой и др., Дж. Гэлбрейт — один из влиятельных современных экономистов. Проблемам трансформации капитализма, её отдельным аспектам посвящены все основные его работы. Рекомендациями практического характера он оказывает большое влияние и на формирование экономической политики американской администрации. 
  В своих исследованиях Дж. Гэлбрейт посвятил немало страниц индустриальной системе, корпорации, проблеме власти и управления внутри монополии и в обществе, роли государства и вопросам экономической политики, профсоюзам, хозяйственному механизму капиталистической системы и методам хозяйствования. Трансформацию экономики он связывает с возрастанием крупных корпораций в условиях НТР. Дж Гэлбрейт выдвинул понятие зрелой корпорации по сравнению с обычной производственной корпорацией (монополией), представив ее как носителя НТП. Объединение таких корпораций составляет костяк индустриальной системы, которую он называет планирующей системой. Американский экономист Д. Сиссел назвал концепцию планирующей системы заменителем теории рынка. Дж. Гэлбрейт исходит из того, что в зрелых корпорациях и в планирующей системе в целом власть и управление переместились от собственников к техноструктуре, состоящей из инженерно-технического персонала, не относящегося к собственникам. Техноструктура, по словам Д. Сиссела, — "это социальный класс, господствующие позиции которого в экономике обусловливаются его участием в процессе принятия стратегических решений, этот класс контролирует собственность, не владея ею". Дж. Гэлбрейт относит к техноструктуре тех, кто обладает специальными знаниями, способностями и опытом группового принятия решений. Главная роль в техноструктуре принадлежит ведущим менеджерам, принимающим основные управленческие решения. 
  Анализ и выводы Дж. Гэлбрейта по вопросам структуры и управления корпорацией и планирующей системой опираются на выявление власти техноструктуры и институциональной власти корпораций. Его заслугу Д. Сиссел видит в том, что Дж. Гэлбрейт первым среди экономистов обосновал тезис о замене власти рынка решениями менеджеров. Он пришел к выводу, что с появлением зрелой корпорации и планирующей системы изменились цели и характер их деятельности. Поскольку планирующая система рождала, по его мнению, новую "разумную цель общества", максимизация прибыли якобы уже не является необходимостью. 
  Дж. Гэлбрейту приходилось не раз пересматривать взгляды по отдельным проблемам экономики и развития общества. В 50-х годах он был убежден, что уже в ближайшее время трансформация капитализма обеспечит решение основных социальных проблем. Он писал тогда об обществе изобилия. В дальнейшем автор теории индустриального общества вынужден пересматривать некоторые положения и вносить коррективы в свою концепцию. Его серьезно тревожат не только неуправляемость рыночного сектора экономики, но и сами зрелые корпорации и возглавляющая их техноструктура. В результате претерпели существенные изменения характеристики зрелой корпорации и ее роли, планирующей системы. В зрелой корпорации Дж. Гэлбрейт увидел инструмент сохранения неравенства в обществе и фактор растущей неустойчивости экономической системы. События 70-х годов заставили пересмотреть не только возможности техноструктуры, но и искать средства оздоровления самой планирующей системы. Дж. Гэлбрейт вынужден признать, что планирующая система при отсутствии государственного регулирования, как правило, нестабильна. Она подвержена спадам или депрессиям, которые не самоограничиваются, но могут приобрести кумулятивный характер. На нее воздействует инфляция, носящая хронический характер и не поддающаяся саморегулированию. Он считает необходимым ограничить власть корпораций и техноструктуры, ослабить давление "бюрократического симбиоза" военных концернов и аппарата военного ведомства. Реальную силу, способную задержать негативные процессы, Дж. Гэлбрейт видит в государстве. Только с помощью независимого от корпораций государства, по его мнению, возможно ослабить воздействие негативных процессов и обеспечить дальнейшее развитие системы. 
  Дж. Гэлбрейт критически оценивает современное состояние экономики, как и перспективы решения социальных проблем. Он отмечает, что "слишком много людей лишены работы и средств к существованию", что "налицо вопиющее неравенство в распределении доходов", "непомерно большая часть остается ничтожной горстке людей". Внимание Дж. Гэлбрейта все больше привлекают проблемы борьбы с засилием бюрократии. "Крупные корпорации и управленческая революция привели к бюрократизации большей части капиталистического производства , в результате чего налицо корпоративный артериосклероз". Американский экономист отмечает также резкое ухудшение транспортной системы США, огромный дефицит дешевого жилья, накопившиеся проблемы в области образования и т.д. 
  Все помыслы Дж. Гэлбрейта направлены на разработку системы реформ, которые в состоянии обеспечить решение острых социально-экономических проблем, существенно улучшить положение общества. Он по-прежнему убежден в необходимости трансформации капитализма, в его обновлении. Для этого, по мнению американского экономиста, необходимо обеспечить "гарантированный доход всем членам общества", существенно расширить социальные программы. Большое внимание уделяется созданию системы переобучения лиц, лишающихся работы. Дж. Гэлбрейт решительно выступает за сокращение военных расходов, наносящих, по его мнению, "огромный ущерб экономическому благосостоянию". Эти средства следует использовать в мирном строительстве. 
  Осуществление реформ Дж. Гэлбрейт связывает с усилением регулирующей роли государства. Категорически отвергая программы монетаристов и сторонников экономики предложения, он призывает "избавиться от слепого преклонения перед кредитно-денежной политикой и веры, что ее магия может направлять и регулировать развитие капитализма". По его мнению, следует гораздо более полагаться на финансово-бюджетную, нежели на кредитно-денежную политику, совмещая ее с повышением налогов, сокращением федерального дефицита и значительным снижением процентных ставок. 
  Экономическая теория Дж. Гэлбрейта наиболее реалистично отражает современное состояние и проблемы экономики и предусматривает во многом действенные меры для ее частичного оздоровления. 
  Сторонники социально-институционального направления не воспринимают безоговорочно концепцию Дж. Гэлбрейта. Раздаются критические голоса в ее адрес. В особенности далеко не все согласны с противопоставлением планирующей и рыночной систем. Это положение встречает возражения у ряда экономистов. 
  Говоря о трёх элементах планирующей системы (корпорация с её техноструктурой, система управления совокупным спросом, управление потребителем), Д. Сиссел обнаружил в их взаимосвязи глубокое противоречие, поскольку "планирующая структура стабильна до тех пор, пока функционирует очень сложная система взаимозависимых институтов". Он называет это "парадоксом Гэлбрейта". Д. Сиссел считает, что слабость данного построения в игнорировании рыночных сил, действующих в экономике, не исключая и ее корпоративный сектор. Подтверждение этому он видит в острой рыночной конкуренции, охватывающей и корпорации внутри самой планирующей системы. 
  В последнее время имеют место попытки дополнения институционализма за счёт введения в его концепцию новых элементов, пересмотра устаревших положений. Наметилась очередная форма синтеза. На этот раз предпринимаются попытки соединить положения институционализма с неоклассической теорией. Об этом писал, например, У. Ростоу, выдвинувший модель "цивилизованного синтеза", предполагающую максимальное использование частного предпринимательства, свободного рынка в сочетании с административной и финансовой поддержкой инициативы со стороны государства. Выдвигается и обосновывается идея создания новой институциональной экономики. Таким путем предполагается расширить и усилить методологическую и теоретическую основу институционализма, создать "фундаментальную экономическую концепцию институтов", более обоснованную, чем прежде. Сторонники такого обновления опираются на идеи И. Шумпетера и Ф. Хайека, используют эволюционную теорию Р. Нильсона и С. Винтера, правовые концепции собственности. 
  Таким образом, концепция социально-институционального направления не остается без изменений. В современной западной теории институционализм, по-видимому, наиболее подвижная система взглядов, эволюция которой протекает весьма наглядно.

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Сверхиндустриальное общество О.Тоффлера

Элвин Тоффлер(р. 1928)– американский социолог и футуролог, один из авторов концепции "сверхиндустриальной цивилизации". В его основных работах проводится тезис о том, что человечество переходит к новой технологической революции, т. е. на смену первой волне (аграрной цивилизации) и второй (индустриальной цивилизации) приходит новая, ведущая к созданию сверхиндустриальной цивилизации. Автор предупреждает о новых сложностях, социальных конфликтах и глобальных проблемах, с которыми столкнется человечество на стыке XX и XXI вв. Основные работы: "Шок будущего" (1970), "Столкновение с будущим" (1972), "Эко-спазм" (1975), "Третья волна" (1980), "Метаморфозы власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века" (2003). Имя А. Тоффлера стало широко известно в 70-е гг. ХХ в. Высказанные им прогнозы о будущем развитии культуры во многом уже подтвердились, а книги стали бестселлерами.

Тоффлер прогнозирует возможности возникновения нового социального порядка на предстоящем супериндустриальном этапе развития цивилизации. Свой прогноз автор строит на положениях синергетики как науки о самоорганизующихся системах. Будущее, по его мнению, складывается не на основе одного, хотя и важного фактора, каким является технический прогресс, а как результат множества взаимосвязанных процессов и неравновесных состояний. Свою теорию Тоффлер называет "практопией" или практической утопией. Он анализирует реальности сегодняшнего дня и пытается представить их последствия в будущем.

В труде "Третья волна" автор выделяет ряд этапов исторического развития цивилизации, эти этапы накатывают подобно волнам друг на друга, порождая противоречия, конфликты, трудности и проблемы адаптации человека к новым условиям.

"Первая волна" – это исторический тип аграрной цивилизации, когда основой всей жизнедеятельности была обработка земли. Изначально слово "культура" применялось к обработке, возделыванию земли и всему, что с этим связано, включая календари, ритуалы, обряды, приметы и мифы. Именно аграрная цивилизация заложила основы всей современной культуры большинства народов. Это была наиболее длительная эпоха в истории, продолжавшаяся до XVI–XVII веков. Это был период примитивной организации труда и медленного течения социальной жизни. Передача культурных ценностей осуществлялась непосредственно от поколения к поколению в форме традиционной народной культуры.

"Вторая  волна" – индустриальная цивилизация, начавшаяся с промышленных революций в Европе и продолжающаяся до сих пор, вытесняющаяся традиции аграрной стадии. Развитие промышленного производства влечет массовый рост городов, связанные с этим множественные социокультурные изменения. Распространение урбанизации формирует новый городской тип жизни, порождая впоследствии экологический кризис, кризис перепроизводства в экономике и новый тип культуры – массовый. Централизация управления, подчинение власти сверхдержавам, распространение технологий, образования и средств массовой информации – типичные признаки индустриального общества. Постепенно индустриальная цивилизация исчерпала свой потенциал и подвела общество к кризисной черте. Свидетельством тому служат агрессивные войны, техногенные и экологические катастрофы, стандартизация стиля жизни, вкусов и потребностей. Кризис охватывает все сферы индустриального общества: национальные государства, экономику и финансовую сферу, социальные и политические институты, духовные ценности и образ жизни. "Старая механическая синхронизация, служившая символом "второй волны", уходит в прошлое. Мы все дальше удаляемся от общества безликих, лишенных индивидуальности гуманоидов и движемся к обществу, для которого будут характерны множественность жизненных стилей, обладающих более ярко выраженной индивидуальностью".

Тоффлер считает, что общество приблизилось к новому этапу развития цивилизации. "Третья волна" – эра информационной, электронной цивилизации, соединившей преимущества технического прогресса с возрастанием роли гуманизма реального человека и его потребностей. Общество "третьей волны" возникает на основе трансформации, перемены самого "кода цивилизации". Это означает, что все 6 параметров индустриального общества меняются на противоположные: 1) стандартизация заменяется многообразием стилей и форм; 2) централизация власти сменяется многополярностью; 3) синхронизация индустриального руда – скользящим графиком; 4) тиражирование массовых образцов – уникальностью индивидуальных моделей; 5) концентрация производства на заводах заменяется "минимизацией" производства; 6) вместо узкой специализации – широкая интеграция, дающая возможность переключения на новый вид деятельности.

Данные изменения затрагивают не только сферу экономики и техники, они охватывают техносферу (энергетику, производство, распределение); социосферу (социальные и политические институты, структуры власти); инфосферу: системы ценностей, социальной коммуникации и информации. Возникает новый вид собственности – на информацию. Борьба за источники информации определяет драматургию социального и культурного развития.

"Сегодня мы уже не в  том положении, что находились  десятилетие назад, когда у нас  кружилась голова от изменений, взаимосвязи которых мы не понимали. Теперь в этих изменениях выявляется закономерность – будущее обретает форму. Потоки изменений сливаются, образуя океан Третьей волны, ширящийся с каждым часом. Эта Третья волна исторических изменений представляет собой не прямое продолжение индустриального общества, а радикальную смену направления движения, зачастую полностью отвергая прошлое. Происходит полная трансформация столь же революционного характера, как приход индустриальной цивилизации 300 лет назад. Более того, происходящее сегодня – это не просто технологическая революция, а приближение совершенно новой цивилизации в полном смысле слова. При беглом обзоре явлений, которые рассматривались выше, мы увидим явный параллелизм изменений одновременно на многих уровнях. Любая цивилизация существует в биосфере и воздействует на нее, а также отражает и изменяет взаимоотношение природных ресурсов и населения. Каждая цивилизация имеет характерную для нее техносферу - энергетическую базу, связанную с системой производства, которая в свою очередь связана с системой распределения. У любой цивилизации есть социосфера, состоящая из взаимосвязанных социальных институтов; инфосфера - каналы коммуникации, через которые осуществляется обмен информацией. И любая цивилизация имеет властную сферу. Вдобавок каждая цивилизация определенным образом связана с внешним миром. Эти связи носят характер эксплуатации или симбиоза, агрессии или пацифизма. И у каждой цивилизации есть собственная сверхидеология – культурно обусловленная система взглядов, структурирующая отношение к реальности и узаконивающая определенный способ существования цивилизации. Как становится ясно, Третья волна несет революционные и взаимоусиливающие изменения на всех этих различимых уровнях. Следствием этого является не только дезинтеграция старого общества, но и создание основы нового. Когда общественные институты рушатся у нас на глазах, когда растет преступность, распадается семья, когда некогда надежная бюрократическая машина дает сбои, система здравоохранения перестает действовать, а экономика трещит по швам, мы видим в этом только упадок и разрушение. И все же разлагающееся общество – это почва, на которой взрастает новая цивилизация. В процессах, происходящих в экономике, технологии, культуре, семье и многих других сферах человеческой деятельности, закладываются основы, которые будут определять основные черты новой цивилизации.

Фактически уже сейчас мы можем видеть эти основные черты и в некоторых случаях даже их взаимосвязь. Обнадеживает то, что находящаяся пока в зачаточном состоянии цивилизация Третьей волны не только жизнеспособна в экономическом и экологическом отношениях, но она может быть – если мы приложим к этому усилия – более благоприятной для человека и демократичной, чем наша. Ни в коем случае речь не идет о неизбежности этого. Переходный период будет отмечен величайшими социальными потрясениями, мощными сдвигами в экономике, технологическими провалами и катастрофами, политической нестабильностью, насилием, войнами и угрозой войн. В атмосфере разрушения общественных институтов и системы ценностей авторитарные демагоги и движения станут пытаться захватить власть, и, может быть, эти попытки будут успешными. Ни один разумный человек не может с уверенностью предсказывать исход этих процессов. Столкновение двух цивилизаций несет в себе грандиозную опасность. И в то же время мы рассчитываем на выживание. И потому важно знать, куда ведет нас путь этих изменений".

В центре футурологической концепции Тоффлера – проблема соотношения скорости перемен в социальной и культурной жизни и степени адаптации к ним человека. Несоответствие между масштабами социальных перемен и возможностью человека приспособиться к ним влечет за собой "футурошок", или шок от встречи с будущим. Беспокойство, растерянность, разрушение привычных форм поведения, неправильное истолкование реальности и как результат – утрата способности к адаптации – все эти проблемы в масштабах общества приобретают масштаб всеобщей дезориентации и страха перед будущим.

Для нового этапа цивилизации технология является главным средством перемен. Известны три стадии развития технологии: рождение идеи, реализация в виде эксперимента, распространение. Сегодня радикально сократилось время между первым и третьим этапами цикла. Ускорение внедрения новшеств оказывает существенное влияние на психологическое состояние человека. Тоффлер вводит понятие трансенция (или быстротечность) для измерения скорости потока перемен. Отношения в социуме становятся крайне нестабильными, формируется тип "общества одноразовых стаканов", где торжествует идея однократного и краткосрочного использования предметов, а стратегия "выбрасывания", расставания с культурными образцами замещает прежние механизмы памяти, прочно связывавшие дух эпохи с ее материальными артефактами. Опосредовано это вызывает легкость к перемене мест и социальных ролей. Тоффлер говорит о "новых кочевниках" с ослабленными социокультурными связями, с более поверхностным отношением к миру и окружающим. Увеличение оборота отношений внутри социума способствует развитию стрессов, депрессий, чувства одиночества. Коэффициент новизны может достичь предельного уровня, вызывая психологическое утомление. Одним из вариантов реагирования на избыток перемен становится отрицание всего нового, ностальгия по прошлому. Опасен также уход в мир иллюзий: наркомания, алкоголизм, мистицизм.