Социология М.Вебера

План 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Введение  

      В развитии социологической мысли  в России можно условно выделить 5 основных этапов.

      Первый  этап - 1860 - 1890 гг.

      Второй  этап - 1890 г. - начало XX в.,

      Третий  этап - первая четверть XX в.

      Четвертый этап - 20-е - 30-е годы XX в.

      Пятый этап - конец 50-х - 90-е годы XX в.

      Развитие  социологии в России, также как  и на Западе, происходило в тесной связи с позитивизмом. Идеи О. Конта  были известны уже в 40-50-е годы, но только в 60-е началась широкая популяризация позитивизма в России. Усвоение идей Конта шло быстро, и, как писал Н.И. Кареев, «в исходе шестидесятых годов позитивизм и социология вошли в русский умственный обиход».

      Российскую  социологию необходимо, прежде всего, рассматривать как ответ на потребности социальной жизни. Речь идет о применении методологии, рассматривающей результат мыслительной деятельности как активный элемент общественной среды. Данный подход особенно важен для анализа российской социологической мысли в силу ее постоянной вовлеченности в общественную практику, в основном, в оппозиционно-критической функции. Как и в мировой социологии, здесь действовала закономерность движения социальной мысли от социальной философии через социальную теорию к теории собственно социологической. Российская мысль формируется первоначально как философия истории, особенно в первой половине XIX века. К середине столетия на передний план выдвигаются социальные теории, где переплетаются элементы социально-философские и социологические. И только в начале XX века появляются уже чисто социологические теории. Но и в последнем случае мы видим постоянное взаимодействие социальной философии и социологии. 

      1 Становление и особенности российской социологии 

      Как и на Западе, социология в России возникает в процессе перехода к  индустриальной стадии социальной эволюции в силу потребности модернизируемого общества в достаточно строгом социальном знании. Однако индустриальная модернизация России осуществлялась по запаздывающему (или догоняющему) варианту, что и составило своеобразный социокультурный контекст развития социальной мысли. Причудливое переплетение социальных отношений и мотивационных структур традиционного и индустриального обществ, потребность в новой трудовой этике и приверженность к патриархальности большей части населения, значительные преобразования в социальной структуре при весьма сильной тенденции к маргинализации общества, давление отживающих политических структур и слабость гражданского общества, стремление активных социальных сил к радикализму правого или левого толка и иные особенности пореформенной России - все это непосредственно определяло проблематику и содержательную эволюцию российской социологии, ее футурологическую направленность. Социокультурный контекст вел к тому, что социология России явно или неявно сосредоточивалась на проблеме необходимости и возможности,  желательности или нежелательности капиталистической эволюции страны по западной модели. Подавляющее большинство социологов, разрабатывая теоретические модели, так или иначе имели в виду «русский путь», соответственно стремясь перевести теоретические положения на уровень практических программ. Можно сказать, что в России имел место переход от сакрального к светскому обществу, что закономерно вызвало потребность в социологической науке. Однако в любом светском (открытом) обществе сохраняется некая священная сердцевина в форме социокультурных традиций. В России такая сердцевина оказалась наиболее консервативной в силу особенностей ее исторического развития. В результате объективная потребность в науке об обществе не воспринималась ведущими политическими и идеологическими структурами, а в первые десятилетия становления социологии ее представители в той или иной форме преследовались. Сложилась парадоксальная ситуация: высокий уровень социологической мысли сочетался с ее фактической изоляцией от реальных социально-политических процессов. Не случайно среди создателей социологии было много личностей маргинального типа, что вызывало довольно сильную тенденцию к утопизму и левому радикализму. В то же время реалистическая тенденция российской социологии политически тесно связывала себя с либерализмом и демократизмом.

      Понимание особенностей развития социологии России, ее неповторимости требует также учета своеобразия русского национального характера, его духовных ориентации, «духа народа». Мыслители традиционно подчеркивали внутреннюю противоречивость русского национального характера, существование в нем взаимоисключающих начал, слабость формы и чувства срединности, стремление к крайностям, культурный нигилизм. Это сочеталось с серьезным влиянием географического фактора и геополитического положения страны как важных условий утверждения деспотической формы правления. Историческое своеобразие привело к ситуации неактуализированности сил русского «народа, социальной необустроенности общества. В то же время в обществе ощущалось наличие некоего особого «задания» России, что и вылилось в концепцию мессианской «русской идеи».

      Важнейшей и исходной особенностью российской социальной мысли явился органический подход к обществу. При этом менее всего речь шла о концепциях натуралистического типа, которые хотя и имели в ней место, но пользовались незначительным влиянием. Органический подход заключался в стремлении представить мир как некое иерархическое целое, где общество и человек хотя и своеобразные, но только элементы. Этим определяется склонность мыслителей России к широчайшим социологическим обобщениям на основе описания всемирной социальной эволюции и принципа единства микрокосма и макрокосма. Отсюда же вытекают усилия найти и обосновать общезначимый социальный идеал, руководствуясь которым можно освободить общество от нарушающих его органичность тенденций и сознательно ориентировать его в направлении органической целостности в духе социального конструктивизма. Поэтому столь большое внимание исследователи уделяли русской общине, усматривая в ней органическое начало, опора на которое позволит реализовать самобытный русский путь социальной эволюции.

      Отмеченная  познавательная структура способствовала акцентированию внимания российских социологов на проблемах социальной динамики (эволюции, прогресса), что содержательно определяло эволюцию социологии. Ясно, что подобная ориентация вытекала из необходимости поиска путей разрешения острых противоречий страны. Эволюционисты исходили из представления о единой человеческой истории, где существующие различия могут быть сведены к определенным социальным типам, последовательно приближающим человечество к социальному идеалу. Соответственно обосновываются различного рода «формулы прогресса», зачастую сугубо априорные. С течением времени, однако, начали обнаруживаться противоречия эволюционистской парадигмы. Особое значение приобрели проблемы объекта эволюции, совмещения эволюции со структурным единством системы и ее стремлением к функциональному равновесию и др. Одновременно нарастал протест против плоского эволюционизма, начиная от самых ранних форм в теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского (1822-1885) и вплоть до снятия вопроса о социальной эволюции как научной проблеме у П. А. Сорокина.

      Этим  определялось и своеобразие гносеологических посылок российской социальной мысли. В. отличие от заложенной Р. Декартом европейской традиции выносить субъект познания за пределы бытия (объекта) общественная мысль России рассматривает, как правило, субъекта внутри бытия. Бытие же понимается как непрерывное становление социальности и ее субъекта, а соответственно познание бытия выступает как самопознание субъекта, и, следовательно, процессы познания и преобразования бытия фактически совпадают. Именно из данной установки вытекает предельно напряженное рассмотрение в российской социологии центрального для нее сюжета о соотношении реальности и общественного идеала.

      В итоге сложились две противоположные  тенденции социальной мысли - утопизм и реализм. Утопическая линия характеризовалась одномерностью социального мышления, исходила из представления об обществе как механическом агрегате и принципа социального конструктивизма. Обосновывалось убеждение, что достаточно определить научный социальный проект, чтобы при помощи субъективного фактора, воли к изменению иметь возможность осуществить его революционным путем, ускорив исторический процесс. Реалистическая же линия утверждала многофакторный подход, понимание общества как сложного динамического равновесия, обосновывала необходимость соразмерной эволюции субъекта и социальных форм. Особое внимание обращалось на поиск механизмов согласования интересов различных субъектов, на практический гуманизм, на внутреннюю духовную революционность. Очевидно, что именно реалистическая линия оказалась созвучной действительно научной социологии.

      Отмеченные  черты и особенности российской социальной мысли показывают, что ключевое положение в ней занимает проблема человека. В любой социологической проблеме исследователи стремились видеть прежде всего антропологический аспект, найти формы разрешения социальных противоречий в пользу личности, отсюда - популярность идеи «нового человека», опасность которой была осознана слишком поздно отсюда же тенденция этизации социологии вплоть до полного слияния этического и социологического подходов. 
 
 
 
 

2 Предсоциологический этап развития российской социальной мысли 

      Своеобразие социального мышления России было заложено принятием византийского православия и соответствующего стиля мышления с его догматизмом, тоталитарностью, вненациональностью, апологией государственности. Вплоть до XVIII века социальная мысль страны функционировала в религиозной оболочке и посредством религиозных формул пыталась решать социальные проблемы, в основном связанные с задачами политического самоопределения общества.

      Собственно  социальная мысль как светское знание возникла в ходе и результате реформ Петра Великого. Определилась и центральная проблема размышлений: путь России. Стремление Петра внедрить в российскую жизнь европейские социальные формы без учета социокультурного контекста заложило противоречия как всего последующего развития России, так и русских социально-философских поисков: за или против петровских реформ, самобытность или общечеловечность.

      Итак, XVIII век - век просветительской философии - закладывает основы социальной мысли России. В первой половине века можно наблюдать весьма любопытную тенденцию обоснования с помощью просветительских идеалов, идей естественного права необходимости деспотического социально-политического устройства (Ф.Прокопович, 1681-1736; Я Татищев, 1686-1750). Заметим, что проблемы государства, политической власти с этих пор вообще станут постоянной темой российской социальной мысли.

      Во  второй половине XVIII века выделяется группа просветителей либерального толка (Д. С. Аничков, 1733-1788; Я. П. Козельский, 1728-1794; С. Е. Десницкий, ок. 1740-1789; А. Н. Радищев, 1749-1802), которые более объемно, критически рассматривают петровские реформы и одновременно стремятся выделить структурные элементы общества, их роль в социальном процессе. В частности, представляют интерес анализ хозяйственной деятельности как ключевого фактора общественного прогресса (Десницкий); постановка проблемы общины, ставшей потом ведущей темой русской социальной мысли, обоснование роли географического фактора в истории (Радищев) и др.

      Особое  место в становлении русского социального мышления занимает первая четверть XIX века, когда начинается (по выражению А. И. Герцена) «великий ледоход» русской мысли и рождается подлинно национальное русское философское сознание в форме философии истории. Мыслители первой половины XIX века фактически закладывают программу социологического поиска, которая и будет реализована во второй половине XIX - начале XX века.

      А. И. Галич (1783-1848) формулирует основы антропологической традиции русской философии и социологии. Я. И. Надеждин (1804-1856) вводит в социальную мысль идею историзма и во многом выступает в качестве основоположника теоретической социологии в России. П. И. Пестель (1793-1826) формулирует идею революционного преобразования общества как способа его прогресса. Особое место принадлежит В. Н. Майкову (1823-1847), который первым познакомил Россию с идеями О. Конта и начал Говорить на социологическом языке. В статье «Общественные науки в России» (1845 г.) Майков, не принимая контовский термин «социология», ставит задачу формирования новой «социальной философии» как общественной науки о законах социальной жизни людей и народов.