Начало  XX века - третий этап в развитии русской социологии, насильственно прерванный в 1922 году. Это время четкого предметного самоопределения социологии как общей теории социального (П. А. Сорокин). Такая интерпретация предмета снимала две предыдущие трактовки.

      Соответственно  ведущей школой остановится неопозитивизм (П. А. Сорокин, К. М. Тахтарев). Одновременно оформляется своеобразная «христианская социология» в русле религиозной философии (Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, С. Л. Франк (1877-1950)), во многом близкая к отмеченной трактовке предмета социологии, но не приемлющая неопозитивизма и бихевиоризма. В рамках ортодоксального марксизма, с одной стороны, усиливается вульгаризация и политизация социальной теории (В. И. Ульянов-Ленин), с другой - выделяется направление, стремящееся соединить марксистские идеи с современной наукой (А. А. Богданов (1873-1928)).

      Нарастает процесс институционализации социологии: 1912 год - открыта социологическая секция при историческом факультете Петербургского университета; 1916 - учреждается русское социологическое общество имени М. Ковалевского; 1917 - вводится научная степень по социологии, образуются кафедры социологии в Петроградском и Ярославском университетах; 1920 год - в Петроградском университете открывается первый в России факультет общественных наук с социологическим отделением во главе с П. А. Сорокиным.

      Однако  в стране после октябрьского переворота 1917 года утверждалась тоталитарная диктатура, не нуждавшаяся в социологической науке, тем более «буржуазной». С «критикой» П. А. Сорокина выступил лидер нового режима В. И. Ленин. Итогом стала высылка ведущих ученых-обществоведов за пределы страны и полный разгром русской социологии как науки. 

      4 Теоретическая эволюция российской социологии как системы 

      Выше  речь шла об эволюции российской социологии в историческом аспекте и почти не затрагивались вопросы содержательного плана. Но именно содержательный анализ позволяет понять особенности русской социологии как определенной динамической системы, увидеть ее место в системе мировой социологии, выявить ее специфические черты и приоритеты. Изучение истории отечественной социологии показывает, что в ее эволюции можно выделить три фазы, совпадающие хронологически с описанными выше историческими этапами: синтетическая, аналитическая, аналитико-синтетическая.

      Синтетическая фаза. Характерная черта исследований - оптимизм, утверждающий возможность глобального познания общества и его законов на основе синтеза естественнонаучных и социальных знаний. Господствующий тип исследований - позитивистские модели общества, дополняемые в той или иной форме элементами натурализма. В онтологическом плане общество трактовалось либо в духе холизма как надындивидуальный организм (органицизм, географический или экономический детерминизм), либо в духе монадологии, исходящей из первичности индивидуального субъекта (личности) и сочетания естественных социальных законов с моральной санкцией, реальности и идеала (психологическое направление).

      Синтетической ориентацией определялась и методология  исследования. Повсеместно использовались предельно широкие понятийные конструкции в контексте социологического реализма. Ведущими принципами исследования выступают эволюционизм (теории прогресса), детерминизм и особенно редукционизм, натуралистический или психологический. При этом психика человека рассматривается всеми школами в качестве последней грани между природным и социальным мирами. Расхождения начинаются по вопросу детерминации психики - внутренней (психологизм) или внешней (натурализм). Соответственно основная проблематика - индивид и социальный организм, индивид и группа, механизмы взаимодействия сознания индивида и группового сознания, реальность и идеал, факторы и способы социального действия.

      С течением времени обнаруживается недостаточная  плодотворность жесткого редукционизма, ведущего к весьма абстрактным схемам. Пониманию этого способствовала и философская критика глобальных претензий позитивизма и экономического материализма. Усиливается внимание к проблеме культуры и социокультурных факторов, специфичности социального познания, синтезу положительных результатов различных подходов к обществу (Михайловский, Ковалевский и др.). Социологическая эволюция перерастает в новую фазу.

      Однако  прежде чем перейти к ее описанию, необходимо определить место экономического материализма в развитии российской социологии. Хотя данное направление стояло несколько особняком и в полной мере не укладывается в предложенную схему, взаимодействие с ним определило ряд тенденций в развитии научной социологии на русской почве. В целом экономический материализм развивался в духе холизма, социального реализма и экономического редукционизма. Стремление выйти за рамки этой жесткой парадигмы способствовало переходу многих последователей данной школы на позиции иных направлений. Наиболее ярко об этом свидетельствует эволюция «легального» марксизма.

      Широкое увлечение в России марксистскими  идеями имело те же причины, что и увлечение позитивизмом. Первые аналитики марксизма и рассматривали его в ряду позитивизма как возможный вариант глобального социального объяснения в контексте поиска путей эволюции России. Соответственно наряду с исследованиями представителей ортодоксального марксизма имели место многочисленные попытки включения отдельных марксистских идей в иные социологические конструкции.

      В целом, по словам Н. А. Бердяева, чтобы понять судьбу марксизма на русской почве, причины возникновения из него ряда новых течений, нужно видеть его изначальную двойственность. С одной стороны, марксизм выступает как доктрина социологического детерминизма, обосновывающая ведущую роль экономики и социальных структур в обществе. Именно в этом социологическая значимость марксизма. С другой же стороны, как и большинство ранних социологических теорий, марксизм попытался стать теорией не только сущего, но и должного, в этическом духе описать идеальное общество, где человек освобождается от пут экономической детерминации и становится в полном смысле слова свободным. При этом утверждается абсолютная возможность создания такого общества в реальности и обосновываются пути его достижения. Эти две стороны марксизма вступили в неразрешимое противоречие. Попытки его разрешить и определили эволюцию русского марксизма.

      В итоге выявились три течения: 1) ортодоксальное по форме и содержанию, обосновывающее в духе экономического детерминизма пути естественной социальной эволюции России (Г. В. Плеханов); 2) ортодоксальное по форме, но стремящееся к неортодоксальному содержанию посредством попыток логически соединить теорию сущего и теорию должного (В. И. Ульянов-Ленин). Фактически же произошло соединение экономического материализма с устаревшими тезисами русской субъективной социологии, что привело при внешней научности к воссозданию субъективизма в единстве с политическим тоталитаризмом, к дегуманизации социальной теории; 3) неортодоксальное, критическое направление, первоначально пытавшееся соединить марксизм с иными методологическими принципами, а затем полностью отошедшее от него и создавшее собственное социологическое видение мира (Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков).

      Аналитическая фаза. К концу XIX века в российской социологии усиливается критика натуралистических и позитивистских моделей, жесткого редукционизма, не позволяющих выявить специфику социального. На передний план выходит антипозитивистская ориентация, лидером которой становится неокантианство. Весьма близко к неокантианству, а частично и опираясь на него, начинается обоснование социологических идей в рамках русской религиозной философии. Выдвигается лозунг восстановления идеализма. В целом аналитическую фазу можно назвать стадией теоретико-методологической критики.

      Господствующий  тип исследований - ценностные модели общества, социокультурный анализ. Неокантианство рассматривает общество не как организм, а как организацию  духовно-нормативного типа, закономерности которой носят характер целевой необходимости. Реализация последней зависит от основанного на определенных ценностях выбора людей. Различного рода социальные структуры и институты есть только типы поведения людей. В гносеологическом плане подчеркивалась специфичность социального познания и наличие границ рационализации социальности. Утверждаются принципы индетерминизма, интроспекции, нормативизма. Основные проблемы: индивид - норма - культура, реальное и идеальное в социуме, мотивация действия.

      Аналитико-синтетическая  фаза. Уже на предыдущей фазе конкретные школы явно ощущали необходимость взаимодополнения. Скажем, у неокантианцев совершенно неожиданно обнаруживается обсуждение проблем социологического измерения. В социологии религиозных философов налицо стремление дать теорию реального функционирования общества в контексте его движения к сверхидеальному бытию. Выявляется достаточно четкий консенсус в понимании социологии как общей теории социального. Иначе говоря, речь идет о социологическом синтезе, но на основе четкого аналитического подхода к подлинно социологическим объектам. Лидирующими являются две ориентации - неопозитивизм и «христианская социология», которые, внешне не принимая друг друга, идут фактически к одной цели.

      В социальной онтологии преобладает  тенденция к синтезу холизма и монадологии, к описанию общества как целостного организма, элементы которого связаны функционально. Вопрос о том, что скрывается за функциональными связями, либо снимается (бихевиоризм), либо переводится в сферу иррационального («христианская социология»). Соответственно в социальной гносеологии утверждается стремление к методологическому объективизму на основе умеренного эволюционизма, синтеза реализма и номинализма, мягкого редукционизма. Основная проблематика: теория социального взаимодействия, его факторы и способы объяснения. При этом в отличие от предыдущих этапов проблема социально должного снимается как научная проблема, таковой является только социально сущее.

      Итак, за период с 60-х годов XIX века по 20-е годы XX века социология достигла высокой степени зрелости, развитой культуры анализа, сформировала необходимые институты. Четко осознана необходимость интеграции социального знания, но не за счет подавления одних школ другими, а на основе принципа их дополнительности. Формы реализации такой интеграции были обоснованы русскими мыслителями уже в эмиграции (П. А. Сорокин, С. Л. Франк). Социология приобрела твердую собственную основу для перехода в качественно новый этап. Важно при этом иметь в виду, что российская социология ни у кого не ходила в ученицах и находилась в равноправном диалоге с западной мыслью. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Заключение  

      Таким образом, за время развития отечественной  социологии зарождается много социологических школ и направлений. О школах как таковых можно говорить с некоторой долей условности. Институционально они не были оформлены, и в основном под ними подразумевалась идейная общность, литературное сотрудничество, дружеские контакты. А без необходимой основы не происходила кристаллизация определенной теоретической школы, так как это были либо традиционные отношения «метр-ученик», либо чисто литературное сотрудничество. Можно лишь уверенно, с известными оговорками, говорить об одной сложившейся субъективной школе и двух неоформленных, полуорганизованных школах М.М. Ковалевского и Л.И. Петражицкого.

      Развитие  социологии шло в рамках натуралистического и психологического направлений. Натуралистическое направление представляли идеологи географического детерминизма (Л.И. Мечников (1838-1888) и др.) и органицизма (А.И. Стронин (1826-1889), П.Ф. Лилиенфельд (1829-1903)). Представителями психологического направления были Е.В. Де Роберти (1843-1915), Н.И. Кареев (1850—1931), Н.М. Коркунов (1853—1904). Также необходимо отметить большую роль, которую играли в этом процессе социологические теории народников (М.А. Бакунин (1814—1876), П.И. Ткачев (1844—1886)), а в их рамках существующая субъективная школа социологии (П.Л. Лавров (1828—1900), Н.К. Михайловский (1842—1904)). Особое место в этот период занимали плюралистическая школа М.М. Ковалевского (1851—1916) и ортодоксальный марксизм (Г.В. Плеханов (1856—1918)).

      Одна  из главных сложностей на пути становления  отечественной социологии культуры, да и социологической теории в  целом, заключается в драматическом  лингвистическом напластовании в языке науки. Язык западной теории признается не всегда и не вполне адекватным для анализа и описания российских социокультурных реалий, а собственно русский язык признается, в свою очередь, чересчур метафорическим и аллегорическим, что не отвечает запросам академической науки.

      В любом случае, как бы ни развивалась  далее российская социология культуры, ее научно-скептическая (а подчас и  ироническая) позиция в отношении  всех остальных отраслей социального  знания будет провоцировать те же парадигмальные изменения в отечественной социологии, которые происходят сейчас в мировой социологической мысли. Социология культуры способна выступить в роли стимулятора в процессе формирования национальной российской социологической школы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Список  использованных источников 

      Жукоцкий  В.Д. Русская интеллигенция и религия // Философия и общество.- 2001.-№1. –  С. 10-14.

      Ионин Л.Г. От моностилистической к полистилистической культуре. Современное развитие России // Социодинамика культуры. М.: ИС РАН, 1993. Вып. 2: Социокультурная дифференциация.

      История социологии / под ред. А.Н. Елсукова. Минск.: Высш. шк, 2007, 381 с.

      Кукушкина Е. И. Русская социология XIX - начало XXв.- М.: Владос, 1999.

      Новикова  С.С. История развития социологии в  России. – М.: Норма, 2002. – 356 с.