Основные проблемы жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

Министерство ЖКХ республики

Управление ЖКХ города

Управление ЖКХ ведомства (союзного, республиканского)

Ведомственные предприятия ЖКХ

Исполком области (края)

Исполком города

Предприятия ЖКХ местных советов

Управление ЖКХ региона (области, края)

Министерство ЖКХ республики

Управление ЖКХ города

Управление ЖКХ ведомства (союзного, республиканского)

Ведомственные предприятия ЖКХ

Исполком области (края)

Исполком города

Предприятия ЖКХ местных советов

Управление ЖКХ региона (области, края)

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис. 1.1. Схема управления ЖКХ в советский период

 

Дееспособность данной системы основывалась на праве директивного централизованного распределения ресурсов  и неэкономического принуждения. Все сколько-нибудь значимые вопросы развития и содержания систем жилищной сферы решались в Москве или столицах союзных республик.6 Это касалось как вопросов выделения средств на строительство зданий или системы очистных вооружений, так и вопросов проведения капитального ремонта жилого дома или асфальтирования участка городской улицы. Тарифы  на оплату жилищно-коммунальных услуг  имели чисто символическое значение и не отражали сути экономических процессов  в данной сфере. Финансирование организаций жилищного хозяйства осуществлялось преимущественно  в виде бюджетных дотаций.

В то же время советская система остро нуждалась в  промышленных и военно-вспомогательных центрах городского типа, и поэтому уже в 30-е годы города получают определенное развитие  и тенденция урбанизации, ослабевшая  в послереволюционный период, опять стала набирать силу. К 1940 г. удельный вес городского  населения составил уже 33% от общей численности населения страны. Получило определенное развитие и жилищно-коммунальное хозяйство, но это развитие касалось прежде всего крупных столичных городов.

Период 40-х годов характеризовался громадными разрушениями  во время Отечественной войны 1941-1945 гг. и восстановлением разрушенного хозяйства, в том числе жилищного фонда  и коммунальных объектов, в 1946-1950 гг. Уровень жилищно-коммунального и бытового обслуживания  населения оставался низким, а обеспеченность жильем составила в 1950 г. всего лишь 7 кв.м. общей площади на душу населения, что соответствовало уровню жилищной обеспеченности в 1917г. и явно не отвечало потребностям.7

В 50-е годы начался самый длительный и достаточно последовательный этап развития жилищной сферы и коммунальных систем  в советское время, который по неумолимой логике истории  оказался завершающим этапом функционирования советского государства.

Наиболее характерной чертой  в данной области была тенденция урбанизации, которая с некоторыми естественными  колебаниями сохранилась вплоть до начала 90-х годов, когда бурные процессы перестройки затормозили урбанистические процессы. Так, если в 1859 г. удельный вес численности городского населения в общей численности страны составил 5,7%, в 1897 г. – 13,  в 1940 г. – 33, то  в 1990 г. – 66%, т.е. две трети населения страны стало проживать в городах и поселках городского типа, а городской образ жизни стал преобладающим.8 Уже в первой  половине 50-х годов, когда холодная война набирала силу было начато строительство добротных зданий, в прилегающих приграничных и пригородных территориях.  

После принятия в 1957 г. известного Постановления ЦК КПСС о переходе  к типовому проектированию и строительству в стране начался строительный бум. Возникали новые города и как следствие военной инфраструктуры муниципальные образования, расширялись действующие, активно сооружались объекты  городского хозяйства. Именно на этом этапе возникла новая технология индустриального домостроения, предусматривающая производство строительных деталей и конструкций  в заводских условиях и достаточно быстрый монтаж зданий на строительной площадке. Указанная технология и громадный объем  привлеченных ресурсов  позволили существенно нарастить объемы  строительного производства и довести среднюю обеспеченность жильем  до 10 кв.м. в 1966г. и до 15,5 кв.м. в 1980 г.9

Постоянный дефицит ресурсов  и их крайне неэффективное использование, отсутствие реальных экономических взаимоотношений между системой управления, производителями и потребителями в жилищной сфере, низкая квалификация кадров, крайне неэффективное  управление, бесхозяйственность, неоправданные потери ресурсов и другие аспекты свидетельствовали о неблагополучном положении в жилищной сфере. Осознавая такую ситуацию, руководство страны предпринимало попытки улучшить положение дел в строительстве и эксплуатации жилья и коммунальных систем. Но все они оказались неудачными, так как затрагивали  лишь отдельные  элементы хозяйственного механизма в данной сфере, не меняя его по существу.

В самом начале 90-х годов наступил переходный период в развитии  жилищной сферы. Его характерные черты:10

• разрушение государственной системы распределения жилья, которая существовала в СССР в течение многих десятилетий;

• существенное повышение тарифов  на жилищно-коммунальные услуги для предприятий, организаций и населения;

• частичная приватизация государственного (муниципального) жилищного фонда и появления рынка жилья;

• усиление ведомственного монополизма и ослабление функций государственного (городского) контроля в данной сфере;

• изменение организационно-правовых норм предприятий и организаций жилищно-коммунальной сферы.

  Проводимые преобразования  носили в основном внешний  характер и практически не  затронули  существа хозяйственных  отношений  и не устранили административный  характер действующего хозяйственного  механизма. В результате жилищные  условия значительной части населения и уровень содержания жилищного фонда стали заметно ухудшаться.

Таким образом, положение к  концу ХХ в. в жилищной сфере можно оценить как неудовлетворительное, с явными негативными тенденциями к ухудшению. Сократились объемы  жилищного строительства.  Существенно возросла стоимость жилищно-коммунальных услуг, а доля оплаты населения в затратах предприятий жилищно-коммунальной сферы оставалось недостаточной. На поддержание жилищно-коммунальной сферы государство расходовало 4% ВВП, т.е. больше, чем на социальную сферу и многие другие сферы жизнедеятельности, но этих средств все равно не хватает по причине их неэффективного использования.11

Даже неполный перечень рассмотренных проблем свидетельствует о наличии глубинных причин неудовлетворительного положения в жилищной сфере, а также о необходимости поиска путей решения жилищной проблемы.  Не вдаваясь глубоко в анализ их появления и обострения в последние годы, отметим, что целесообразно все причины разбить на две группы: объективные и субъективные.12 К первой группе можно отнести остаточное ресурсообеспечение и недостаточное развитие жилищной сферы в советский период от командно-административной системы к рыночному хозяйству. Из числа субъективных причин отметим сохранившийся административный механизм хозяйствования в муниципальном секторе образований и малых городов страны, отсутствие реальных механизмов инвестирования в жилищное строительство и реальной реформы жилищной сферы.

 

1.2 Современное состояние и причины неудачи реформы в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации

В ходе реформы, проводимой в ЖКХ, положительных результатов практически не достигнуто, о чем свидетельствует критический износ основных фондов и инженерной инфраструктуры (свыше 90 %), многочисленные технологические и технические катастрофы на объектах отрасли, постоянный, непомерный рост тарифов. Практически отсутствуют даже единичные сведения об успешности проводимых преобразований. Наоборот, появляются трудности, причиной которых выступают именно произведенные изменения, которые представляются обществу как необходимые условия для повышения эффективности и качества жилищно-коммунального обслуживания потребителей.13

Важнейшей причиной неудач реформы ЖКХ, по-моему мнению, является то, что в ходе разработки ее нормативно-законодательной базы была проявлена абсолютная убежденность в том, что вся жилищно-коммунальная деятельность - конкурентоспособная сфера. Я считаю, что большинство основных положений идеологии жилищно-коммунальной реформы являются ошибочными, в т.ч.:

1. Демонополизация и развитие  конкуренции в данной сфере  деятельности;

2. Регулирование цены  услуг законом спроса и предложения

Важнейшей составляющей программных документов реформы является принятая гипотеза о том, что коммунальные услуги ничем не отличаются от частных товаров. Однако сущность коммунальной деятельности, как сферы общественных благ, не подчиняется законам конкурентного рынка, она совершенно иная, чем у рыночных товаров, производство которых регулируется конкурентным рынком. Однако авторы концепции коммунальной реформы игнорировали это положение и основной целью объявили демонополизацию предприятий отрасли и создание конкурентной среды. Другими словами первопричиной того катастрофического положения, в котором находилось и находится в настоящее время коммунальное хозяйство во всех регионах страны является то обстоятельство, что ЖКХ пытались (пытаются) реформировать методами, не учитывающими природную сущность коммунальной деятельности.

С момента принятия основополагающих нормативных актов коммунальной реформы велась активная и, в ряде случаев, даже агрессивная пропаганда, направленная против монополии коммунальных предприятий. В результате российскому обществу была навязана ложная идея о том, что все экономические трудности отрасли связаны с наследием советской системы - централизованным управлением, а также абсолютной способностью предприятий отрасли к эффективной организации производства. В соответствии с таким пониманием сущности коммунальной деятельности в России методически и последовательно ограничивались финансовые возможности и ухудшались условия деятельности коммунальных предприятий. При этом отказы предприятиям ЖКХ со стороны государства в полном возмещении затрат обосновывались их монополизмом, бесконтрольной тратой ими бюджетных средств.

Такая политика власти не могла не привести к обострению противоречий в отрасли, ее развалу, что и случилось на практике. Вместо преодоления кризиса в отрасли произошло его дальнейшее углубление.

Отсюда следует вывод о том, что все то, что было предложено в программных документах, как необходимые условия для перехода ЖКХ на конкурентные отношения, основывалось на формальных признаках конкуренции и поэтому не могло привести к успеху. Однако рынок коммунальных услуг лишен механизма свободного регулирования цен и поэтому конкуренция здесь невозможна, то есть объявленная реформой цель создания конкурентной среды в отрасли была нереальной, и не могла быть реализована.

Существующее в определенных политических и экономических кругах заблуждение относительно конкурентоспособности коммунального хозяйства говорит о том, что до сих пор не вполне ясно определяется сущность коммунальной деятельности, не учитываются ее отличия по своим экономическим свойствам от рыночных товаров. Трагедия положения состоит в том, что в настоящее время не ведется поиск альтернативной идеологии реформы ЖКХ взамен официально установленной. Это значит, что отрасль еще долго будет находиться в тисках кризиса, бросаться из одной крайности в другую. Нельзя рассчитывать на успех в решении проблем, не понимая того, какими причинами обусловлено их существование, что является первопричиной их возникновения.

Анализ конкурентного порядка в экономике, исследование механизма свободной конкуренции как наиболее эффективного способа ее развития подтвердили, что в основе эффективности конкурентных отношений лежит мотив максимизации прибыли в процессах производства и товаров обмена и услуг. Развитие экономической теории под этим углом зрения привело к формированию убеждения, что громадный успех капиталистического способа производства - это результат развития конкуренции во всех сферах экономической деятельности. Становится общепринятым понимание экономики как движение свободного рынка. Более радикальные ученые заявляют твердо: нет и не может быть сфер, где невозможна конкуренция.14

Также утверждается, что государство, не позволяющее себе вмешиваться в рыночные процессы, создает условия для максимально свободного проявления рыночных законов, со временем достигает невиданного успеха в развитии своей экономики.

Но уже после 50-х годов XX века экономисты стали постепенно и приходить к выводу, что в экономике существуют сферы производства, которые не воспринимают конкуренцию как движущую силу развития. Более того, было установлено, что на указанные секторы экономики конкуренция оказывает отрицательное влияние. И поскольку общество в ходе своего развития все больше нуждается в их услугах, то появляется необходимость исследования их сущности как «особых» сфер экономики, изучение механизма их функционирования. Указанные сферы экономики получили названия «провалов рынка», в число которых входит, в частности, производство предназначенных для удовлетворения общественных потребностей товаров и услуг. В конце 20-го века в нескольких ведущих странах (например, в США, Англии и отдельных европейских странах) проводились широкие мероприятия по использованию конкурентных методов в сфере производства и реализации общественных благ - в энергетике, жилищно-коммунальном хозяйстве и др. Однако такие проекты не привели к ожидаемому эффекту - конкуренция в этих сферах так и не появилась, не достигнуто также каких-либо иных положительных результатов. Наоборот, эти реформы усилили среди экономистов сомнения относительно того, что можно в условиях конкурентного рынка организовать эффективную работу сфер, удовлетворяющих потребности общества в общественных благах. При этом в России именно недостаточная разработанность проблем теории общественных благ, отсутствие ясного понимания механизма экономических отношений в сферах их производства являлись одной из причин неудач проводимых реформ.