Золотой фонд психологии эксперименты до 1925 года

ЗОЛОТОЙ ФОНД ПСИХОЛОГИИ 

ЭКСПЕРИМЕНТЫ ДО 1925 ГОДА 

ЭКСПЕРИМЕНТ "МАЛЕНЬКИЙ АЛЬБЕРТ" 

     Эксперимент c маленьким Альбертом был одним  из самых известных психологических  экспериментов. Его проводил бихевиорист  Джон Б. Уотсон вместе с выпускницей  факультета психологии Розали Рэйнор. Ранее русский психолог Иван Павлов проводил подобные эксперименты, демонстрирующие  выработку условного рефлекса у  собак. Уотсон был заинтересован  в дальнейшем проведении исследований Павлова, с целью показать, что  эмоциональные реакции могут  быть классически обусловлены в  людях.

     Участником  эксперимента был ребенок, которого Уотсон и Рэйнор называли «Альберт Б.», сейчас в психологии его называют маленький Альберт. Ему было около  девяти месяцев. Уотсон и Рэйнор подвергли  его воздействию ряда стимулов, включая  белую крысу, кролика, обезьянку, маски  и горящие газеты и наблюдали  за реакцией мальчика. Изначально мальчик  не проявлял страха по отношению к  увиденным предметам.

     В следующий раз, показывая мальчику крысу, Уотсон издал громкий звук, ударив молотком по металлической трубе. Как и следовало ожидать, ребенок  заплакал, когда услышал громкий  звук. После повторяющихся сочетаний  белой крысы и громкого звука  Альберт начинал плакать, как  только ему показывали просто белую  крысу.

     Из  записей Уотсона  и Рэйнор:

     «Ребенок  начинал плакать, как только ему  показывали крысу. Почти  мгновенно он поворачивался  влево, падал на левый  бок, поднимался и  начинал уползать так быстро, что  его едва удавалось  поймать на краю стола».

     Элементы  классического обуславливания в  эксперименте с маленьким Альбертом

     Эксперимент с маленьким Альбертом является примером того, как классическое обуславливание может быть использовано, чтобы обусловить ответную эмоциональную реакцию.

     Генерализация стимулов в эксперименте с маленьким  Альбертом

     Кроме демонстрации обуславливания ответной эмоциональной реакции, Уотсон и  Рэйнор также наблюдали возникновение  генерализации стимулов. После обуславливания Альберт начал бояться не только белую крысу, но и похожие на нее  вещи. Его страх распространялся  на другие предметы, покрытые мехом, такие  как пальто Рэйнор и борода Санта-Клауса. 
 

     ЭКСПЕРИМЕНТЫ ДО 1950 ГОДА 

     ХОТОРНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ 

     Первоначальная  ориентация хоторнского исследования исходила из научной теории организации  труда того времени (Тейлора, Файоля, Фрэнка (англ.) русск. и Лиллиан Гилбрет (англ.) русск.). Группа антропологов, в которую входил и Хоманс (англ.) русск., Мэйо, Уорнер (англ.) русск., Ротлисбергер (англ.) русск., Вилльям Диксон и другие, исследовали влияние объективных факторов (освещение, оплата, перерывы) на производительность труда.

     Хоторнское  исследование было проведено на заводе Hawthorne Works (англ.) русск. компании Western Electric (англ.) русск., в городе Сисеро, штат Иллинойс. Руководство компании Western Electric прониклось идеями Файоля и Тейлора о возможностях научного менеджмента, поэтому учёным создали все условия для изучения процесса производства. Исследование длилось 8 лет, с 1924 по 1932 год. Задача исследования состояла в изучении факторов, влияющих на производительность труда рабочих. Были проведены многочисленные эксперименты, из которых наиболее известна серия, названная «исследование сборки реле в тестовой комнате».

     Для эксперимента со сборкой реле из группы рабочих завода были выбраны шесть  женщин. Их работа заключалась в  сборке реле для телефонной компании. Пять из них проводили сборку, а  шестая подавала детали. Сборка реле, состоящих  из 35 частей, представляла собой тяжёлую, монотонную работу, отнимающую много  времени. Hawthorne Works производил около 7 млн. реле в год, поэтому вполне естественно, что они хотели, насколько это  возможно повысить производительность труда рабочих.

     Первая  серия экспериментов с реле продолжалась с мая 1927 года по сентябрь 1928 года. За это время были изучены переменные, характеризующие условия труда. Вносились изменения в расписание перерывов, общее время работы и  в размер премии, выплачиваемой за определённый объём сделанной работы. Считается, что производительность труда в этой небольшой группе быстро достигла высокого уровня и  оставалась неизменной, даже если условия  труда ухудшались.

     Было  предположено, что рабочие сохраняют  производительность труда, так как  думают, что они составляют особую группу, находящуюся в центре всеобщего  внимания, ведь они участвуют в  эксперименте. Так возникло понятие  хоторнского эффекта, состоящего в  изменении поведения людей, если они знают, что их изучают.

     По  результатам эксперимента, учёные сделали следующие выводы:

• рабочие не замечают разницы в условиях труда, они больше всего волнуются о том, чтобы их считали особенными;
• проведение исследования способствовало изменению взаимоотношений между людьми на производстве;
• результаты экспериментов показали, что руководителям компаний нужно уделять больше внимания гуманному обращению с работниками, чтобы создать сплочённые коллективы работников и руководителей.

     ЭКСПЕРИМЕНТЫ ДО 1975 ГОДА 

     ЭКСПЕРИМЕНТ АША

     Эксперименты  Аша, опубликованные в 1951 году, были серией исследований, которые внушительно продемонстрировали власть конформизма в группах.

     В экспериментах во главе с Соломоном  Ашем студентов просили, чтобы они  участвовали в проверке зрения. В  действительности в большинстве  экспериментов все участники, кроме  одного, были «подсадными утками», а  исследование заключалось в том, чтобы проверить реакцию одного студента на поведение большинства.

     Участники (реальные подопытные и «подсадные утки») были усажены в аудитории. В задачу студентов входило объявление вслух их мнения о длине нескольких линий в ряде показов. Их спрашивали, какая линия была длиннее, чем  другие, и т. п. «Подсадные утки» давали один и тот же, явно неправильный ответ.

     Когда подопытные отвечали правильно, многие из них испытывали чрезвычайный дискомфорт. При этом 75 % подопытных подчинились  существенно ошибочному представлению  большинства, по крайней мере, в одном  вопросе. Общая доля ошибочных ответов  составила 37 %, в контрольной группе один ошибочный ответ дал только один человек из 35-ти. Когда же «заговорщики»  не были единодушны в своём суждении, подопытные гораздо чаще не соглашались  с большинством. Когда независимых  испытуемых было двое, или когда  один из подставных участников получал  задание давать правильные ответы, ошибка падала более чем в четыре раза. Когда кто-то из подставных давал  неверные ответы, но так же не совпадающие  с основным, ошибка также сокращалась: до 9-12 % в зависимости от радикализма  «третьего мнения». 
 

     ЭКСПЕРИМЕНТ МИЛГРЭМА 

     Эксперимент Сте́нли Ми́лгрэма (англ. Stanley Milgram, также известный как тест Эйхмана) — классический эксперимент в социальной психологии, впервые описанный в 1963 году психологом Стэнли Милгрэмом из Йельского университета в статье «Подчинение: исследование поведения» («Behavioral Study of Obedience»), а позднее в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование» («Obedience to Authority: An Experimental View», 1974). 

     ВВЕДЕНИЕ 

     В своём эксперименте Милгрэм пытался  прояснить вопрос: сколько страданий  готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в  их рабочие обязанности? В нем  была продемонстрирована неспособность  испытуемых открыто противостоять  «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который  приказывал им выполнять задание, несмотря на сильные страдания, причиняемые  другому участнику эксперимента (в реальности подсадному актёру). Результаты эксперимента показали, что необходимость  повиновения авторитетам укоренена  в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять  указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт. 

     ПРЕДЫСТОРИЯ 

     Фактически  Милгрэм начал свои изыскания, чтобы  прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли  участвовать в уничтожении миллионов  невинных людей в концентрационных лагерях. После отладки своих  экспериментальных методик в  Соединённых Штатах Милгрэм планировал отправиться с ними в Германию, жители которой, как он полагал, весьма склонны к повиновению. Однако после  первого же проведённого им в Нью-Хэйвене (штат Коннектикут), эксперимента стало  ясно, что в поездке в Германию нет необходимости и можно  продолжать заниматься научными изысканиями  рядом с домом. «Я обнаружил столько  повиновения, — говорил Милгрэм, — что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии».

     Впоследствии  эксперимент Милгрэма всё-таки был  повторен в Голландии, Германии, Испании, Италии, Австрии и Иордании, и  результаты оказались такими же, как  и в Америке. Подробный отчёт  об этих экспериментах опубликован  в книге Стэнли Милгрэма «Obedience to Authority» (1973) или, например, в книге  Миуса и Рааймэйкерса (Meeus W. H.J, & Raaijmakers Q. A. W. (1986). «Administrative obedience: Carrying out orders to use psychological-administrative violence». «European Journal of Social Psychology», 16,311-324). 

     ОПИСАНИЕ  ЭКСПЕРИМЕНТА 

     Участникам  этот эксперимент был представлен  как исследование влияния боли на память. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актёр, игравший роль другого  испытуемого. Заявлялось, что один из участников («ученик») должен заучивать  пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») — проверять память первого и  наказывать его за каждую ошибку всё  более сильным электрическим  разрядом.

     В начале эксперимента роли учителя и  ученика распределялись между испытуемым и актёром «по жребию» с  помощью сложенных листов бумаги со словами «учитель» и «ученик», причём испытуемому всегда доставалась  роль учителя. После этого «ученика»  привязывали к креслу с электродами. Как «ученик», так и «учитель»  получали «демонстрационный» удар напряжением 45 В.

     «Учитель» уходил в другую комнату, начинал  давать «ученику» простые задачи на запоминание и при каждой ошибке «ученика» нажимал на кнопку, якобы  наказывающую «ученика» ударом тока (на самом деле актёр, игравший «ученика», только делал вид, что получает удары). Начав с 45 В, «учитель» с каждой новой ошибкой должен был увеличивать  напряжение на 15 В вплоть до 450 В.

     На  «150 вольтах» актёр-«ученик» начинал  требовать прекратить эксперимент, однако экспериментатор говорил  «учителю»: «Эксперимент необходимо продолжать. Продолжайте, пожалуйста». По мере увеличения напряжения актёр разыгрывал всё  более сильный дискомфорт, затем  сильную боль, и, наконец, орал, чтобы  эксперимент прекратили. Если испытуемый проявлял колебания, экспериментатор  заверял его, что берёт на себя полную ответственность, как за эксперимент, так и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен. При этом, однако, экспериментатор никак не угрожал сомневающимся «учителям» и не обещал никакой награды за участие в этом эксперименте. 

     РЕЗУЛЬТАТЫ 

     В одной серии опытов 25 испытуемых из 40, вместо того чтобы сжалиться  над жертвой, продолжали увеличивать  напряжение (до 450 В) до тех пор, пока исследователь не отдавал распоряжение закончить эксперимент. Ещё большую  тревогу вызывало то, что почти  никто из 40 участвовавших в эксперименте испытуемых не отказался играть роль учителя, когда «ученик» лишь начинал  требовать освобождения. Не сделали  они этого и позднее, когда  жертва начинала молить о пощаде. Более  того, даже тогда, когда «ученик» отвечал  на каждый электрический разряд отчаянным  воплем, испытуемые-«учителя» продолжали нажимать кнопку. Один испытуемый остановился  на напряжении в 300 В, когда жертва начинала в отчаянии кричать: «Я больше не могу отвечать на вопросы!», а те, кто после  этого остановились, оказались в  явном меньшинстве. Общий результат  выглядел следующим образом: один испытуемый остановился до 300 В, пятеро отказались подчиняться после этого уровня, четверо — после 315 В, двое после 330 В, один после 345 В, один после 360 В и один после 375 В; оставшиеся 25 из 40 дошли до конца шкалы.